taki_net | Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

Статья была написана для сайта "НИИ Гарри Поттера", который, кажется, не слишком доступен. Сейчас лежит на magical-fellowship.com. Пусть и тут полежит. Написана вскоре после выхода 4 книги.

Выбор Гарри

Усердные старания о забвении

Россия одна из немногих стран, в которых появление цикла романов о Гарри Поттере вызвало резкую критику не только со стороны религиозных маргиналов, но и ведущих критиков и литературных обозревателей крупнейших "бумажных" и "электронных" изданий.

Когда читаешь яростные нападки на Гарри российских литературных критиков - Глеба Шульпякова, Дмитрия Ольшанского, Аделаиды Метелкиной, трудно отделаться от впечатления, что людей (вопреки многократно повторяемым словам о "слабом, графоманском романе, который не будет иметь в России никакого коммерческого успеха"), что называется, "зацепило". Похоже, история Гарри затронула какие-то очень важные мировоззренческие струны -- политические, социальные, религиозные.

За своих обидно?

Собственно, некоторые из критиков проговариваются, упоминая о "политкорректности" Роулинг (с оттенком осуждения) и тут же - о "тенденциозно-клеветническом" изображении Дурслеев. Если к Дурслеям добавить семейку Малфоев и получше вспомнить, что такое политкорректность, многое станет ясно.

Политкорректность (англо-американцы говорят "пи-си") представляет собой амбициозный социальный, культурный и (лишь в третью очередь) политический проект, направленный на синтез либерально-рыночного конкурентного экономического строя ("общества равных возможностей") и привнесенного социалистическими революциями 19 и 20 века вызова этому капиталистическому строю. Суть пи-си в том, что базовый для капитализма принцип единого мерила людей и явлений ("ты настолько хорош, насколько хорошо ты умеешь делать деньги, насколько хорошо умеешь конкурировать") не отменяется (как это делают коммунисты), но ограничивается строго сферой производства благ. В культуре и социальной жизни господствует противоположный принцип: равного достоинства каждого человека и каждого сообщества людей ("уважение меньшинств" и "мультикультурализм").

В мире Роулинг никто изначально не делится на плохих и хороших (есть не плохие, а "иные"), а плохи только те, кто этого не видит или отказывается признавать. Дурслеи многократно повторяют, что выбьют из Гарри его "ненормальность"; все остальные мотивы (жадность, например) несущественны по сравнению с этим, главным: ОН ДРУГОЙ и этим плох. Но стоит Гарри на миг поверить, что он нашел компанию своих, правильных, и нашел себе своих "чужих" (муглов), как оказывается, что Драко Малфой с товарищами ничуть не лучше компании Дудли.

Более того, очень быстро становится ясно, что на новой родине Гарри, в колдовском мире, его ждет едва ли не более трудное испытание: стоит позволить себе разделить мир на "наших" и "муглов с их мугродьем", и ты мгновенно оказываешься в приятной компании Малфоев и - убийцы своих родителей.

Джоан Роулинг сделала своему любимому герою царский подарок: шрам в форме молнии, который не дает ему ошибиться. Но слишком многие сделали иной выбор. Для них Люциус Малфой - динамичный бизнесмен, ищущий наиболее прибыльных применений своим талантам, которому мешают завистливые бюрократы вроде мистера Уэсли (поскольку хотят всех подровнять под свой нищенский ранжир). А что касается того, кому он продает свои снадобья и как их будут использовать покупатели, то "человек несет моральную ответственность прежде всего за покой и благополучие своей семьи, думать иначе -- тоталитаризм", как нас учат газеты, издающиеся на деньги компаньонов мистера Дурслея.

"Простое" и "правильное"

Дело в том, что наш мир после "революции пи-си" стал очень труден. Приходится слишком "многим создавать удобства", а главное - проблемы слишком многих допускать к себе в душу. А она "не резиновая". "Ну, еще миллион негров умерли от голода, ну и что? Все негры рано или поздно умрут, хуже то, что я тоже умру, вот это-то только меня и волнует".

"Проще надо, проще"

В финальной сцене четвертой книги Альбус Думбльдор говорит: "Не все простое -- правильно". Это понимание приходило к человечеству долго. Еще в первой трети 20 века почти поголовно все (и лучшие из лучших, не одни Дурслеи) были уверены, что простые истины "каждый сам лучший защитник своих интересов" (Дурслеи говорили "своя рубашка ближе к телу") и "мой дом - моя крепость" идеально подходят для организации жизни. Когда Гитлер уничтожал евреев, европейцы и американцы в полном соответствии с этими принципами считали, что "это ИХ проблемы". За это заблуждение Европа заплатила громадную цену. На этом уроке выстроено понимание того, что всякого, кто свистит по-змеиному о мугродье, надо остановить сейчас, хотя бы он угрожал не тебе, а совсем чужим людям и даже таким, которые тебе антипатичны.

Но время шло, люди уходили в небытие и урок забывался ("Чаша огня", кстати, начинается с очень символичного убийства Вольдемортом одного из последних муглов, воевавших против Гитлера). И все громче и громче раздавалось "смутное бормотанье": пора подумать о себе и только о себе.

"Помните Седрика Диггори!"

Собственно, колдовская Британия, которую мы застаем на страницах "поттерианы", еще менее готова к столкновению с Вольдемортом, чем Британия муглов - к Гитлеру. Колдовской мир -- своего рода пародия на мечтания о "доброй старой Англии": обремененный сословными предрассудками ("мистер Уэсли не сделает карьеры - у него нет гордости настоящего колдуна, он слишком много якшается с муглами"), жестоко-равнодушный к врагам и неудачникам (помните, как Люпину приходится объяснять Гарри, лучшему из лучших, что не бывает людей, "заслуживших Азкабан"?) Больше всего этот мир похож на холодную и мрачную Британию диккенсовских времен, и только Хогварц, эта отдушина и окно, пришел в этот мир из второй половины века двадцатого.

Думбльдор объясняет Фуджу, что тот своими руками создал все структуры, которые необходимы Вольдеморту для победы - дементоров, Азкабан, отвращение к чужакам (великанам), которые могли бы стать союзниками (я бы упомянул еще бессудные расправы, такие как совершенная над Блэком). Фудж и те, кто стоит за ним, категорически не хотят усложнять себе жизнь. В ИХ мире "все простое правильно".

Но Думбльдор знает: человеку необходимо уметь хотя бы на миг поставить себя на место другого, а у детей это свойство - сочувствие и воображение - еще не притупилось. "Помните Седрика Диггори! Помните его всякий раз, когда вам придется выбирать между простым и правильным". Этот призыв обозначает главный водораздел книги: наступает момент, когда не думать становится невозможно, когда приходится примерить его судьбу на себя и сказать: "да, я тоже умру" или "нет, я хитрый, подлый, я вовремя перебегу на нужную сторону, со мной этого не будет". Маски сорваны, больше нет "удачливых бизнесменов", "людей с отличным происхождением" и "выскочек" - есть мы и ОНИ, те, кто знают, что выживут, потому что достаточно для этого подлы.

Язык змей

Конечно, именно в России, которая сейчас в авангарде этого движения за упрощение отношения к миру, многие восприняли появление Гарри Поттера как своего рода предательство со стороны Запада. Они так старались перенять "последние открытия западной экономической и политической мысли", из которых следует, что им совершенно не надо стесняться процветать посреди нищей страны! И вдруг оказывается, что именно Запад зачитывается книгой, из которой следует: да, можешь не стесняться, если только хочешь выглядеть в глазах детей как Малфои и Дурслеи - вперед.

Вдвойне обидно им было узнать, что Запад готов платить Джоан Роулинг за этот урок - ведь они-то привыкли считать, что деньги - критерий истины!

Это было последним ударом. В одночасье вся эта братия в глазах всех прочитавших поттериану, в том числе собственных детей, оказалась в духовном смысле в канализации, откуда могла только шипеть по-змеиному. Ну как ты будешь объяснять ребенку "Сынок, будь благоразумен, как Малфой", когда у него в сердце - "Помните Седрика Диггори!"

Послесловие: Думбльдор и Аслан

Напоследок - немного о том, с чего начинали: о мировоззренческом неприятии Гарри некоторыми русскими интеллектуалами. В 20 веке, когда зазор между непростотой жизни под черной тенью Сами-Знаете-Кого и идеалами "простоты" и эгоизма стал очевиден, одним из способов разрешения этого противоречия стала современная христианская апологетика (наиболее яркий и близкий к поттериане пример - "Хроники Нарнии" К.С.Льюиса).

Очень огрубляя (и даже оглупляя), смысл ее в том, что, во-первых, можно, если очень хочется, повоевать со Злом (надо же делать что-то с теми детьми, которым не дает покоя судьба Седрика Диггори), а во-вторых, тут важно не ошибиться и сделать верный выбор, и тогда проблем не будет. Тем, кто будет на стороне Аслана, гарантирована конечная победа, причем плата за победу такова, что многократно превзойдет прибыли, которые за это время накопит Дудли Дурслей, торгуя по папочкиным стопам сверлами.

Сравните это с тем, что говорит Думбльдор: "если мы ВСЕГДА будем бороться с Вольдемортом ИЗО ВСЕХ СИЛ, то он, МОЖЕТ БЫТЬ, не победит никогда". Прочитав это, трезво понимаешь, что это и есть то последнее и самое важное знание о мире, которое так трудно было всегда объяснить детям.

То, что сказал Думбльдор, и есть правда, а не сладкая (пусть порой и полезная как обезболивающее лекарство) сказка о том, что если вступишь в ряды друзей кого надо, в конечном итоге будешь иметь больше сверл, чем все Дудли вместе взятые...

Threaded | Top-Level Comments Only

Увидеть в тексте, причем регулярным образом (т.е. с возможностью предъявить метод анализа) можно очень многое и разное. Я как раз прекрасно понимаю, как увидеть то, о чем говорите Вы, так что Ваш упрек не по адресу. Другое дело, что критический метод, с помощью которого Вы этого добиваетесь (т.н. нормативный метод) меня категорически не устраивает.

Идеологическое обоснование дальтонизма:

Принятие коммуникационных соглашений за идеологические. Интерпретации языка - за комформизм.

Увидеть то, что видит на картинке дальтоник, очень легко. Рецепты ясны. Они мало отличаются от тех, которые Вы используете, чтобы "увидеть" то, что видят другие: берёшь спектроскоп и смотришь, какая получается картинка, если приписать компонентам не те веса, чем интуитивно хочется.
И дальтоник может вычислить, что видят другие. Если он не видит совсем одной компоненты, ему понадобится спектроскоп, а если просто видит с другими весами, то перепишет точечки, нынче с компьютером это легко, изменит вес трёх компонент, и пожалуйста. У него, правда, может остаться вопрос: "Ну почему они все сговорились тут видеть не двойку, а пятёрку? Наверно, у них на это есть глубоко спрятанные подсознательные причины".
Я вполне берусь "прочесть" любой текст Вашими глазами. Но мне неинтересно.

***Хоть она и отвечает лозунгом ("а я говорю ХОТЯТ!"), но сама же себя и опровергает своими действиями: если хотят, то зачем маскировать шапки? А она соглашается, что маскирует их. Это можно делать только с целью обмана. Что еще непонятно?***

У нее нет никакой причины врать Рону. Она могла бы ответить ему любым другим лозунгом, что –то вроде «Свобода облагораживает» или что –то еще.
А вот еще диалог, рядушком -

****Гермиона широко зевнула и налила себе кофе. Чем –то она была слегка обрадована, и когда Рон спросил, чем именно, она ответила:
- Шапок уже нет. Такое впечатление, что эльфы – домовики все же хотят свободы.
- Не знаю, не знаю, - едко сказал Рон. – Они могли и не понять, что это головные уборы. По мне, так это никакие не шапки - больше похоже на вязанные мочевые пузыри.
Гермиона не разговаривала с ним все утро. ****

По моему, из этого отрывка вполне понятно, что Гермиона верит, точнее пытается себя убедить, что эльфы - домовики хотят свободы. Именно этому ей и хотелось бы радоваться. А предположение о том, что домовики взяли шапки по ошибке расстраивает ее настолько, что она не разговаривает с Роном все утро.

***Если Вас это действительно интересует, то _мне_ ироничный взгляд на мир не только не чужд - я даже скажу, что это единственное истинно соприродное мне мироощущение. ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой.)***

Да, мне это действительно интересно, но касательно ГП не могу с Вами согласится.

***Увы, опять не соглашусь. Юмор в книге очень и очень ограниченный, фокусированный на четко определенных темах и персонажах, чисто ситуативный. Многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще. Любая шутка, как правило, служит какой-то сюжетной цели (как в данном случае - высмеять Гермиону с ее "активизмом").***

Не могу согласится. Мир там показан в основном глазами Гарри, и в нем как раз чувствуется юмористическое восприятие окружающего.

***С "пытается убедить" сложнее. С одной стороны - видимо, пытается, раз хоть что-то говорит, иначе зачем говорить? С другой стороны, для меня "пытается убедить" подразумевает _диалог_, выслушивание доводов и возражений другой стороны и разумный ответ на них. Убедить одними лозунгами можно только очень глупых людей. И вот именно диалога и тем более спора здесь и нет. Когда ей возражают, она просто _не слышит_ и не реагирует, продолжая вещать свое. Вот цитата, если не верите***

Простите, но это только одна цитата. Я вам приводила другую, причем в ней описывается не одно конкретное событие, как здесь, а более менее длительный процесс. Могла бы привести и еще в этом духе, по более конкретным эпизодом, по моему, кое что есть в тех главах на которых я Вам указывала.
Я верю, что Вы тоже можете привести еще цитаты. Но дело не в этом. Дело не в том, что в какой –то конкретной ситуации она не дискуссирует и не объясняет свою мысль. Знаете, я , например, как учительница, тоже могу в какой –то момент отказаться объяснять студенту материал ( например, когда я уже собралась домой, а он жизнерадостно просит разъяснить мне тему двух прошедших уроков). Это, конечно, сравнение не точное, но я думаю вы меня поняли. Человек может не заниматься дискуссиями и объяснениями в данную конкретную минуту, потому что он устал, раздражен или же у него в этот момент какая –то другая цель. Это еще не значит, что он вообще не занимается разъяснениями своей мысли.

Интересно, как Роулинг решает воспитательные задачи на разных уровнях: например, сострадание к ближнему как глобальный урок книги - всем ходом действия, главными событиями и, в то же время, постоянно повторяющийся мотив пятой книги (начиная с разбитого носа Гарри) - на школьном уровне - что не стоит смеяться над приятелем, которому больно.

> У нее нет никакой причины врать Рону.

Вы, кажется, забыли, с чего начался разговор. Я разве где-то утверждал, что она врет _Рону_? Нет. Она обманывает _эльфов_ замаскированными шапочками, и _признает_ это. Во что она там внутри себя верит - это совсем другой разговор. Авторше нужно было показать, как она _совершает неблагородный поступок_ под влиянием своих убеждений, и она это показала. Готово, идея дискредитирована. О чем еще спорить? Это пятно уже не смыть.

> Знаете, я , например, как учительница, тоже могу в какой –то момент отказаться объяснять студенту материал.

Естественно. И я тоже. Но здесь-то совсем не то. Надоедливому студенту я вздохну, махну рукой устало, скажу "ну я же тебе это уже сто раз объяснял" или "приходи с этим завтра". Но я (да и Вы, думаю) никогда не стану _делать вид, что я его не слышу_. Это уже совсем другое; по сути, это признание поражения в споре и признание бессмысленности общения с этим человеком вообще. В жизни такое игнорирование собеседника встречается редко; это, как правило, или крайняя степень фрустрации после многочасовых безрезультатных споров, или крайняя степень ненависти к собеседнику, когда "хочется, чтобы его не было". Здесь ничего похожего нет. И уж само собой, игнорирование собеседника НЕ МОЖЕТ сопровождаться бодреньким и "как ни в чем не бывало" агитированием того же самого собеседника вступать в члены (за ТУ ЖЕ САМУЮ идею, возражения против которой игнорируешь!), сдавать деньги и цеплять значки. Это несовместимо, крайне психологически недостоверно. В жизни люди так себя не ведут. Так вести себя могут только герои не слишком талантливого писателя, которому очень хочется "наглядно" высмеять некую крайне неприятную для него идею - неприятную настолько, что он готов даже пожертвовать для этого одним из главных своих героев, превратив его на время в клоуна.

Моя интерпретация косвенно подтверждается реакцией читателей на Гермионино увлечение. Поройтесь, например, по форумам, где обсуждают ГП. У большинства - реакция точно такая же, как у Гарри с Роном ("помешалась", "спятила", "бзик") - то есть Гермиону любят по-прежнему, но "крутят пальцем у виска". Более вдумчивое меньшинство задается вопросом: что это, вообще, такое? С какого бодуна? Зачем это автору? Что она хотела этим сказать? "Не знаю, странно как-то." "Пока непонятно." "Посмотрим, может, в последней книге разъяснится." А вот такой реакции, как у Вас - я не видел нигде.

Угумс... то есть по сути найденного мы таки пришли к согласию. Это очень хорошо. Ваш ход с "весами компонентов" тоже вполне разумный - собственно, единственно разумный в Вашей ситуации. Беда только в том, что народная мудрость уже давно ответила на него - пословицей про ложку дегтя в бочке меда.

Нельзя ли поподробнее про "т.н. нормативный метод"? Спасибо.

Пожалуйста. "В романе писателя Н. советские студенты пьют пиво и флиртуют. Как известно, советские студенты занимаются спортом и соцсоревнованием, а не флиртом. Следовательно, Н. написал плохой роман".

***Вы, кажется, забыли, с чего начался разговор. Я разве где-то утверждал, что она врет _Рону_? Нет. Она обманывает _эльфов_ замаскированными шапочками, и _признает_ это. Во что она там внутри себя верит - это совсем другой разговор. ***
Обманывает, это когда человек сознательно выдает одно за другое. Например, предположим, что я Вам ( или Вы мне) скажете, что в книжке происходит то –то и то –то, в то время как из книжки совершенно ясно следует, что оно не так
( допустим, совершенно ясно что Гермиона из семьи маглов а не волшебников). Однако это еще не будет означать само по себе, что кто –то собирался кого –то обмануть, не так ли? Оно будет означать именно обман только в том случае если кто –то из нас твердо знал, что там на самом деле, но говорил другое.
Так и тут – из приведенной мной цитаты ясно, что Гермиона вовсе не думала твердо внутри себя, что она обманывает эльфов, напротив, она полагала что они берут ее шапочки потому, что стремятся к свободе, и очень обиделось из – за противоположного предположения. Если считать по другому, то у нас выходит только одно – Рону она просто врала.

***Но я (да и Вы, думаю) никогда не стану _делать вид, что я его не слышу. ***

Что касается меня, то я этого не припомню, но вот наш профессор по анатомии в свое время регулярно делал вид что он чего -то не слышит. Он действительно был контужен на одно ухо, однако в скором времени было уже достаточно заметно, что не слышит он главным образом то, чего не хочет слышать.

***Это уже совсем другое; по сути, это признание поражения в споре и признание бессмысленности общения с этим человеком вообще. ***

В данном случае это у нее тактический прием, и в независимостиот моральной оценки такового ( которая у каждого может быть своя и с которой я не вижу необходимости спорить), оно не мешает ей в последствии или до того заниматься убеждением окружающих. И, действительно, текстом это подтверждается.

***Авторше нужно было показать, как она _совершает неблагородный поступок_ под влиянием своих убеждений, и она это показала. Готово, идея дискредитирована. О чем еще спорить? Это пятно уже не смыть.***

Да? Жалко, выходит что все благородные идеи в нащем мире скомпроментированы, ибо вряд ли найдется такая во имя которой никто и никогда не совершал неблагородный поступок.
Да, кстати, вы, как я поняла по Вашей реплике, христианин? Я конечно, прошу прощения, но вы надеюсь понимаете, что идеи христианства по Вашему уже полностью и окончательно скомпроментированы и ссылаться на Нагорную проповедь никак не стоит?;-)

***Моя интерпретация косвенно подтверждается реакцией читателей на Гермионино увлечение. Поройтесь, например, по форумам, где обсуждают ГП. У большинства - реакция точно такая же, как у Гарри с Роном ("помешалась", "спятила", "бзик") - то есть Гермиону любят по-прежнему, но "крутят пальцем у виска".***

Вам не нравится ГП и в то же время Вы так много читали гп – шных форумов, что уже можете делать статистические выводы?
Но как бы там ни было, вы помните как в свое время восприняли идейную
концепцию «Дориана Грея»? ;-) «Безнравственный роман» :-) А как его воспринимают сейчас?
Да в конце концов и слеш, насколько мне известно, тоже по ГП пишут в немалом количестве, значит увидели же что –то там такое, хотя я лично, например, ничего там такого не вижу.

***Зачем это автору? Что она хотела этим сказать? "Не знаю, странно как-то." "Пока непонятно." "Посмотрим, может, в последней книге разъяснится." А вот такой реакции, как у Вас - я не видел нигде.***

Так правильная реакция вообще –то. Автор предлагает подумать. Не понимаю, почему в книжке должен быть готовый ответ? Знаете, есть одна недописанная книжка, распространяется по привату, но на форумах ее уже начинают обсуждать, с согласия автора, поэтому я о ней сейчас и упоминаю. Там сконструирована похожая модель, только позиция автора другая, более четкая,типа, свобода это обязатлельно хорошо.
Так мне, честно говоря, больше нравится как эта идея выражена у Роулинг. Готовых ответов нет, думай сам, права Гермиона или нет? Сначала в книжке появялется стермящийся на свободу Добби, потом неожиданный поворот, вроде большинству это нравится, потом опять поворот _ Кричер, которого Домблдор считает моральной жертвой семейства Сириуса; а самого Сириуса он при этом считает пострадавшим в том числе и потму, что он недооценил и презирал Кричера.
В книжке просто нет явно видной позиции автора нет и нет однозначного вывода, и я в упор не понимаю почему он должен быть.
Что касается вывода - «посмотрим, что будет в последней книжке», то им, по моим наблюдениям, заканчиваются все разговоры поттероманов. Книжки –то еще не дописаны.

> Гермиона вовсе не думала твердо внутри себя

Это, простите, не имеет никакого значения. Ключевой диалог: "Ты маскируешь шапки"? "Да." Все, конец, обсуждать больше нечего. Обман налицо и признан, ткнут в лицо читателю. Простите за краткость, но я уже начинаю уставать.

> Жалко, выходит что все благородные идеи в нащем мире скомпроментированы, ибо вряд ли найдется такая во имя которой никто и никогда не совершал неблагородный поступок.

Вы опять забываете, что мы имеем дело не с реальным миром, а с художественным произведением. И я никогда, разумеется, не утверждал, что идея свободы авторшей действительно скомпроментирована. Смешно даже и подумать такое

(упс, недописал)

Она лишь ПОПЫТАЛАСЬ скомпрометировать эту идею, достаточно топорно. Разумеется, ничего у нее не получилось. Но "осадочек остался".

> вы надеюсь понимаете, что идеи христианства по Вашему уже полностью и окончательно скомпроментированы

Разумеется, нет. Еще раз: идеи в _реальном мире_ не страдают от того, что кто-то их ненавидит и сочиняет книги, в которых последователи этих идей выведены идиотами и подлецами. Роулинг настолько же неспособна скомпрометировать идею свободы, как неспособен был бы скомпрометировать христианство некто, изобразивший в своем романе Христа слабоумным или мелким воришкой. Такая книга говорит больше об авторе, чем о идее. Понимаете?

А я, кстати, не христианин. Просто считаю, что в Нагорной проповеди многие важные вещи верно сформулированы.

> Вам не нравится ГП и в то же время Вы так много читали гп – шных форумов, что уже можете делать статистические выводы?

Да вот, как видите, пришлось. В своем дневнике я объясняю причину: жена в это вляпалась, пришлось и мне и книжки прочитать, и по форумам походить. Но, спешу сообщить, конец у этой истории благополучный: жена почти вылечилась, сейчас у нее на ГП взгляд гораздо более скептический, чем был поначалу. Чего и Вам желаю :)

А, ясно. Ну что ж, этим методом Вы и в самом деле владеете отменно. Ваша статья - чистейший образец. "В романе писательницы Р. хорошие студенты борются со злом, а плохие их за это ненавидят. Заметим, что плохие - плохие прежде всего потому, что отказываются видеть, что хорошие - хорошие. Как известно, в нашей с вами жизни тоже есть такие плохие, которые не хотят признать, что все - хорошие (кроме плохих). Роман писательницы Р. дает достойный отпор этим плохим; теперь уже никто не сможет сомневаться в том, что эти плохие - очень плохие. Следовательно, Р. написала хороший роман."

Писать, подобно gilras, километровые тексты, чтобы пытаться Вас убедить в чем-то, я не буду, это, похоже, невозможно, если Вы не видите очевидного: никаких "априори хороших" в цикле нет, "априори плохие" - есть. Это те, кто убивает детей, и их союзники и симпатизанты. Да, никакой сложной дискуссии, почему это плохо - не предусмотрено, Вы уж извините, примитивчик, да. А кроме "априори плохих", есть нормальные - завистливые, средне умные и совсем глупые, разные. Как и почему одни "нормальные" выбирают путь борьбы с "плохими", а другие - соглашательства или страусиную позицию - книжка про это.

При этом заглавный герой не "особенно хорош", а поставлен в такое положение, что у него нет выбора. Даже если он захочет - его не примут в темные ряды (как евреи при Гитлере). Именно поэтому мы можем доверять его точке зрения, а не потому что он умнее или лучше (что неверно).

***Вы опять забываете, что мы имеем дело не с реальным миром, а с художественным произведением. И я никогда, разумеется, не утверждал, что идея свободы авторшей действительно скомпроментирована. Смешно даже и подумать такое***

Простите, но это удивительно наивно. Настолько, что я даже теряюсь в смысле ответа. Могу только посоветовать почитать «Девяносто третий год» Гюго и «Мудрость чудака» Фейхтвангера и подумать, действительно ли эти писатели выступают против идеалов свободы.
Ну а в реальном мире последователи благородных идей и, в частности, христианства, наворотили столько всякого и разного "замечательного", что о поступках,типа описанного, "авторшей" как тот поступок не истолковывай, смешно даже говорить. Боюсь, что при таком подходе чуть ли не все в мире скомпроментировано и сильно. Идеи аболюционизма в частности тоже скомпроментированы очень сильно, вы, клонечно, знаете, какими методами Север вел гражданскую войну.

***Это, простите, не имеет никакого значения. Ключевой диалог: "Ты маскируешь шапки"? "Да." Все, конец, обсуждать больше нечего. Обман налицо и признан, ткнут в лицо читателю. Простите за краткость, но я уже начинаю уставать.***

На это уже отвечено, повторяться не буду. Полагаю, что дальнейший разговор бессмысленнен. Тем более сейчас, когда приблежается Новый Год и хлопот полно :) Кстати, с Новым Годом Вас!:))

А можно спросить, почему Вас так обеспокоило увлечение Вашей женой ГП? Это не в качестве спора, просто интересно.
Если Вы об этом уже писали в своем ЖЖ, то, может быть, можно ссылку?

> и подумать, действительно ли эти писатели выступают против идеалов свободы.

Гюго - нет. Фейхтвангера не читал. Роулинг - да. Обоснования выше :)

Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Роулинг не странность и не исключение. Существуют миллионы умных и образованных людей, априори не доверяющих государству (любому), презирающих пацифизм и непротивление, насмехающихся над политкорректностью; свободу и демократию они обычно признают, но только для тех, кто, по их мнению, для нее "созрел". Для них также необычайно важны семейные связи; "верность клану" (в пределе - "верность нации") для них нередко перевешивает все остальные соображения. Мы обычно называем таких людей правыми, консерваторами, фундаменталистами. Роулинг - одна из них.

С праздником и Вас! :)

Меня, разумеется, обеспокоило не увлечение книжкой как таковое. Мало ли, вдруг это действительно что-то великое? Но когда я начал читать первую книжку и сразу же наткнулся на всякие странности, меня поразило, насколько она глуха к моим словам (при том что вообще отношения в семье у нас очень близкие), и даже старается перевести разговор на другое или уйти (чего отродясь не бывало). Само собой, обеспокоишься тут. Пришлось потратить полгода на внимательное чтение, общение с фэнами и споры с женой. Помогло :)

> Это те, кто убивает детей, и их союзники и симпатизанты. Да, никакой сложной дискуссии, почему это плохо - не предусмотрено, Вы уж извините, примитивчик, да.

Угу. Именно. Видите ли, в чем дело... Вот, к примеру, те, кого Вы привыкли считать своими идеологическими (как минимум) противниками и кого Вы с такой страстью обличаете в своей статье. Для них, представьте, убийство детей точно так же является абсолютным злом, как и для Вас (вот ведь неожиданность-то, да?). И у них, более того, тоже есть свои представления о том, как и по каким причинам люди переходят с "их" стороны на "вашу", противную им. Они точно так же, как и Вы, размышляют об этом, пытаются понять "предателей", свои книжки пишут и в чужих об этом вычитывают. У них тоже есть ощущение "надвигающегося зла", которому могут противостоять только "чистые сердцем". То есть все Ваши "очевидные" аргументы, которых я якобы "никак не могу понять" - они с тем же самым успехом могут использоваться и против Вас, вот в чем беда-то. Посмотреть же хоть чуть-чуть глубже Вы упорно не желаете.

Конечно, особенных философских глубин у писательницы Р. не наблюдается. Наслаждаться художественным произведением, не обращая внимания на идеологию, тоже не получается (во всяком случае, у меня) - ну не тот здесь уровень, прямо скажем. Обычная сказка, вечный сюжет о мести, храбрости и предательстве, просто-таки напрашивается на продемонстрированный Вами "нормативный подход". Написана она к тому же очень ровно, без особенного горения страстей и уж точно без желания "изменить мир". Есть в ней вполне сознательные реверансы и в Вашу сторону (конечно, есть, кто же спорит), и в противоположную, и еще во много разных сторон. И тем не менее - настоящее лицо автора все-таки проступает, проступает, как утопленник сквозь толщу воды. Выловить его багром и извлечь на свет - задача неаппетиная, но, учитывая влиятельность этой книги, вполне стоящая затраченных усилий.

> поставлен в такое положение, что у него нет выбора. <...> Именно поэтому мы можем доверять его точке зрения

Вот этого я вообще не понял, простите. У того, у кого действительно нет выбора, включается психологический механизм самооправдания через искажение и цензурирование действительности. Картина мира такого человека искажена, подогнана под то, чтобы ощущать себя не беспомощной жертвой, а героем; "не меня лишили выбора, а никакого выбора на самом деле и не было, я поступил единственно возможным образом".

Конечно, у того, кто сделал выбор сознательно, тоже есть свои искажения - ему надо оправдать свой выбор (но у него, как правило, хотя бы выше информированность). Вообще, неискаженных картин мира не бывает; и все-таки любопытно, почему Вы предлагаете в качестве идеала объективности именно "жертву обстоятельств"?

Это грубый личный выпад, не связанный с темой обсуждения. В случае повторения Вам будет запрещено комментировать в моем журнале.

Ага. Угу. Спасибо, теперь буду знать. Оказывается, в Вашем журнале несогласного с хозяином запросто можно и дураком обозвать (как Вы меня, выше по треду), а по отношению к согласным - даже легкая ирония объявляется "грубым личным выпадом".

Одна только деталь. Мне так кажется... не знаю, может я и ошибаюсь... для некоторого, что ли, ну как бы это лучше выразиться, сохранения лица Вам стоит все-таки расскринить мой коммент, или хотя бы спросить о том, скринить его или нет, у bgmt, к которому он обращен. Ну, чтобы все могли полюбоваться на мою вопиющую грубость. Истинное мое, так сказать лицо узреть. Не так ли?

А банить, конечно, не трудитесь - уйду сам. Примите и проч.

> какая получается картинка, если приписать компонентам не те веса, чем интуитивно хочется.

(спешу ответить, пока taki_net меня еще не забанил :)

Это тоже очень характерная оговорка. То есть - Вы используете не веса, найденные прямым наблюдением и экспериментом. Не веса, вычисленные по какой-никакой теории. А - ровно те веса, которые Вам ХОЧЕТСЯ иметь.

Этим все сказано.

Нет, сударь, не считаю, что хамский личный выпад нужно рассскринить на всеобщее обозрение. Если Вы хотите объясняться по этому поводу с bgmt - делайте это вне моего журнала.

А банить, конечно, не трудитесь - уйду сам. Примите и проч.

Однако Вы после этого обещания оставили коммент. Впрочем, небезызвестная m-me Stilo после слов "ноги моей не будет в Вашем журнале" написала полтора десятка комментов, так что я привык.

Ну, Вы предупреждены.

Этого я даже от Вас не ожидал. Какая оговорка? Какие к чёрту веса, вычисленные по теории? Т.е. по теории "как читать Гарри Поттера"? Что за бред? И какая вообще может быть теория без эксперимента?
Но тут Вы говорите "или прямым наблюдением и экспериментом". ак вот они! Я и есть эксперимент! Эксперимент - это веса, назначенные с бухты-барахты гражданами каждый для себя, а тогда теория может не более чем описывать, как в среднем и с какой дисперсией они это делают, но уж никак не говорить, как им НАДО делать?!

Так вот. Наша умственная деятельность в большой части состоит из принятия решений - не только о том, что делать, но и о том, какова наша позиция. По вопросам мироздания и по вопросу "хочу ли я чаю". Эти решения, в первом приближении, принимаются с помощью целевой функции, которая является линейной комбинацией факторов, умноженных на веса. Веса назначаются пользователем. Их не берут из теории. Они субъективны по определению. (В зрении, конечно, это не так - восприятие цвета не умственная деятельность, не принятие решения, а генетически запрограммированный процесс. Это надо иметь в виду, сравнивая с дальтонизмом).
Но для Вас субъективный значит произвольный. (И поэтому Вы ищете объективности там, где ей просто неоткуда взяться). Это не так - тогда была бы невозможна коммуникация. Коммуникация и есть процесс отладки коллективных средних. Литературное произведение нельзя воспринимать вне контекста, оно не для этого написано. Контекст - это множество оценок и мнений по поводу и произведений по поводу и пр. Вам кажется, по-видимому, что признание существования такого контекста - конформизм (я могу ошибаться в "Вам кажется"). Нет, оно может доходить до конформизма, но на другом конце - аутизм, а не нонконформизм. Вообще, интуиция - продукт коллективной отладки решений. И никакого другого способа оценки, кроме основанного на интуитивных весах (которые могут, впрочем, отлаживаться и внутри самого себя: получил вывод, с которым не согласен, пошёл назад, попробовал чуть другие оценки), не существует.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 5

Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

Выбор Гарри

no subject

диагноз

no subject

no subject

no subject

скорее ваш

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

П.С.

no subject

Re: П.С.

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: диагноз

no subject

Re: диагноз