Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

[taki_net]

Статья была написана для сайта "НИИ Гарри Поттера", который, кажется, не слишком доступен. Сейчас лежит на magical-fellowship.com. Пусть и тут полежит. Написана вскоре после выхода 4 книги.

Выбор Гарри

Усердные старания о забвении

Россия одна из немногих стран, в которых появление цикла романов о Гарри Поттере вызвало резкую критику не только со стороны религиозных маргиналов, но и ведущих критиков и литературных обозревателей крупнейших "бумажных" и "электронных" изданий.

Когда читаешь яростные нападки на Гарри российских литературных критиков - Глеба Шульпякова, Дмитрия Ольшанского, Аделаиды Метелкиной, трудно отделаться от впечатления, что людей (вопреки многократно повторяемым словам о "слабом, графоманском романе, который не будет иметь в России никакого коммерческого успеха"), что называется, "зацепило". Похоже, история Гарри затронула какие-то очень важные мировоззренческие струны -- политические, социальные, религиозные.

За своих обидно?

Собственно, некоторые из критиков проговариваются, упоминая о "политкорректности" Роулинг (с оттенком осуждения) и тут же - о "тенденциозно-клеветническом" изображении Дурслеев. Если к Дурслеям добавить семейку Малфоев и получше вспомнить, что такое политкорректность, многое станет ясно.

Политкорректность (англо-американцы говорят "пи-си") представляет собой амбициозный социальный, культурный и (лишь в третью очередь) политический проект, направленный на синтез либерально-рыночного конкурентного экономического строя ("общества равных возможностей") и привнесенного социалистическими революциями 19 и 20 века вызова этому капиталистическому строю. Суть пи-си в том, что базовый для капитализма принцип единого мерила людей и явлений ("ты настолько хорош, насколько хорошо ты умеешь делать деньги, насколько хорошо умеешь конкурировать") не отменяется (как это делают коммунисты), но ограничивается строго сферой производства благ. В культуре и социальной жизни господствует противоположный принцип: равного достоинства каждого человека и каждого сообщества людей ("уважение меньшинств" и "мультикультурализм").

В мире Роулинг никто изначально не делится на плохих и хороших (есть не плохие, а "иные"), а плохи только те, кто этого не видит или отказывается признавать. Дурслеи многократно повторяют, что выбьют из Гарри его "ненормальность"; все остальные мотивы (жадность, например) несущественны по сравнению с этим, главным: ОН ДРУГОЙ и этим плох. Но стоит Гарри на миг поверить, что он нашел компанию своих, правильных, и нашел себе своих "чужих" (муглов), как оказывается, что Драко Малфой с товарищами ничуть не лучше компании Дудли.

Более того, очень быстро становится ясно, что на новой родине Гарри, в колдовском мире, его ждет едва ли не более трудное испытание: стоит позволить себе разделить мир на "наших" и "муглов с их мугродьем", и ты мгновенно оказываешься в приятной компании Малфоев и - убийцы своих родителей.

Джоан Роулинг сделала своему любимому герою царский подарок: шрам в форме молнии, который не дает ему ошибиться. Но слишком многие сделали иной выбор. Для них Люциус Малфой - динамичный бизнесмен, ищущий наиболее прибыльных применений своим талантам, которому мешают завистливые бюрократы вроде мистера Уэсли (поскольку хотят всех подровнять под свой нищенский ранжир). А что касается того, кому он продает свои снадобья и как их будут использовать покупатели, то "человек несет моральную ответственность прежде всего за покой и благополучие своей семьи, думать иначе -- тоталитаризм", как нас учат газеты, издающиеся на деньги компаньонов мистера Дурслея.

"Простое" и "правильное"

Дело в том, что наш мир после "революции пи-си" стал очень труден. Приходится слишком "многим создавать удобства", а главное - проблемы слишком многих допускать к себе в душу. А она "не резиновая". "Ну, еще миллион негров умерли от голода, ну и что? Все негры рано или поздно умрут, хуже то, что я тоже умру, вот это-то только меня и волнует".

"Проще надо, проще"

В финальной сцене четвертой книги Альбус Думбльдор говорит: "Не все простое -- правильно". Это понимание приходило к человечеству долго. Еще в первой трети 20 века почти поголовно все (и лучшие из лучших, не одни Дурслеи) были уверены, что простые истины "каждый сам лучший защитник своих интересов" (Дурслеи говорили "своя рубашка ближе к телу") и "мой дом - моя крепость" идеально подходят для организации жизни. Когда Гитлер уничтожал евреев, европейцы и американцы в полном соответствии с этими принципами считали, что "это ИХ проблемы". За это заблуждение Европа заплатила громадную цену. На этом уроке выстроено понимание того, что всякого, кто свистит по-змеиному о мугродье, надо остановить сейчас, хотя бы он угрожал не тебе, а совсем чужим людям и даже таким, которые тебе антипатичны.

Но время шло, люди уходили в небытие и урок забывался ("Чаша огня", кстати, начинается с очень символичного убийства Вольдемортом одного из последних муглов, воевавших против Гитлера). И все громче и громче раздавалось "смутное бормотанье": пора подумать о себе и только о себе.

"Помните Седрика Диггори!"

Собственно, колдовская Британия, которую мы застаем на страницах "поттерианы", еще менее готова к столкновению с Вольдемортом, чем Британия муглов - к Гитлеру. Колдовской мир -- своего рода пародия на мечтания о "доброй старой Англии": обремененный сословными предрассудками ("мистер Уэсли не сделает карьеры - у него нет гордости настоящего колдуна, он слишком много якшается с муглами"), жестоко-равнодушный к врагам и неудачникам (помните, как Люпину приходится объяснять Гарри, лучшему из лучших, что не бывает людей, "заслуживших Азкабан"?) Больше всего этот мир похож на холодную и мрачную Британию диккенсовских времен, и только Хогварц, эта отдушина и окно, пришел в этот мир из второй половины века двадцатого.

Думбльдор объясняет Фуджу, что тот своими руками создал все структуры, которые необходимы Вольдеморту для победы - дементоров, Азкабан, отвращение к чужакам (великанам), которые могли бы стать союзниками (я бы упомянул еще бессудные расправы, такие как совершенная над Блэком). Фудж и те, кто стоит за ним, категорически не хотят усложнять себе жизнь. В ИХ мире "все простое правильно".

Но Думбльдор знает: человеку необходимо уметь хотя бы на миг поставить себя на место другого, а у детей это свойство - сочувствие и воображение - еще не притупилось. "Помните Седрика Диггори! Помните его всякий раз, когда вам придется выбирать между простым и правильным". Этот призыв обозначает главный водораздел книги: наступает момент, когда не думать становится невозможно, когда приходится примерить его судьбу на себя и сказать: "да, я тоже умру" или "нет, я хитрый, подлый, я вовремя перебегу на нужную сторону, со мной этого не будет". Маски сорваны, больше нет "удачливых бизнесменов", "людей с отличным происхождением" и "выскочек" - есть мы и ОНИ, те, кто знают, что выживут, потому что достаточно для этого подлы.

Язык змей

Конечно, именно в России, которая сейчас в авангарде этого движения за упрощение отношения к миру, многие восприняли появление Гарри Поттера как своего рода предательство со стороны Запада. Они так старались перенять "последние открытия западной экономической и политической мысли", из которых следует, что им совершенно не надо стесняться процветать посреди нищей страны! И вдруг оказывается, что именно Запад зачитывается книгой, из которой следует: да, можешь не стесняться, если только хочешь выглядеть в глазах детей как Малфои и Дурслеи - вперед.

Вдвойне обидно им было узнать, что Запад готов платить Джоан Роулинг за этот урок - ведь они-то привыкли считать, что деньги - критерий истины!

Это было последним ударом. В одночасье вся эта братия в глазах всех прочитавших поттериану, в том числе собственных детей, оказалась в духовном смысле в канализации, откуда могла только шипеть по-змеиному. Ну как ты будешь объяснять ребенку "Сынок, будь благоразумен, как Малфой", когда у него в сердце - "Помните Седрика Диггори!"

Послесловие: Думбльдор и Аслан

Напоследок - немного о том, с чего начинали: о мировоззренческом неприятии Гарри некоторыми русскими интеллектуалами. В 20 веке, когда зазор между непростотой жизни под черной тенью Сами-Знаете-Кого и идеалами "простоты" и эгоизма стал очевиден, одним из способов разрешения этого противоречия стала современная христианская апологетика (наиболее яркий и близкий к поттериане пример - "Хроники Нарнии" К.С.Льюиса).

Очень огрубляя (и даже оглупляя), смысл ее в том, что, во-первых, можно, если очень хочется, повоевать со Злом (надо же делать что-то с теми детьми, которым не дает покоя судьба Седрика Диггори), а во-вторых, тут важно не ошибиться и сделать верный выбор, и тогда проблем не будет. Тем, кто будет на стороне Аслана, гарантирована конечная победа, причем плата за победу такова, что многократно превзойдет прибыли, которые за это время накопит Дудли Дурслей, торгуя по папочкиным стопам сверлами.


Сравните это с тем, что говорит Думбльдор: "если мы ВСЕГДА будем бороться с Вольдемортом ИЗО ВСЕХ СИЛ, то он, МОЖЕТ БЫТЬ, не победит никогда". Прочитав это, трезво понимаешь, что это и есть то последнее и самое важное знание о мире, которое так трудно было всегда объяснить детям.

То, что сказал Думбльдор, и есть правда, а не сладкая (пусть порой и полезная как обезболивающее лекарство) сказка о том, что если вступишь в ряды друзей кого надо, в конечном итоге будешь иметь больше сверл, чем все Дудли вместе взятые...

Comments

[gilras.livejournal.com]

***Хоть она и отвечает лозунгом ("а я говорю ХОТЯТ!"), но сама же себя и опровергает своими действиями: если хотят, то зачем маскировать шапки? А она соглашается, что маскирует их. Это можно делать только с целью обмана. Что еще непонятно?***

У нее нет никакой причины врать Рону. Она могла бы ответить ему любым другим лозунгом, что –то вроде «Свобода облагораживает» или что –то еще.
А вот еще диалог, рядушком -

****Гермиона широко зевнула и налила себе кофе. Чем –то она была слегка обрадована, и когда Рон спросил, чем именно, она ответила:
- Шапок уже нет. Такое впечатление, что эльфы – домовики все же хотят свободы.
- Не знаю, не знаю, - едко сказал Рон. – Они могли и не понять, что это головные уборы. По мне, так это никакие не шапки - больше похоже на вязанные мочевые пузыри.
Гермиона не разговаривала с ним все утро. ****

По моему, из этого отрывка вполне понятно, что Гермиона верит, точнее пытается себя убедить, что эльфы - домовики хотят свободы. Именно этому ей и хотелось бы радоваться. А предположение о том, что домовики взяли шапки по ошибке расстраивает ее настолько, что она не разговаривает с Роном все утро.

***Если Вас это действительно интересует, то _мне_ ироничный взгляд на мир не только не чужд - я даже скажу, что это единственное истинно соприродное мне мироощущение. ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой.)***

Да, мне это действительно интересно, но касательно ГП не могу с Вами согласится.

***Увы, опять не соглашусь. Юмор в книге очень и очень ограниченный, фокусированный на четко определенных темах и персонажах, чисто ситуативный. Многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще. Любая шутка, как правило, служит какой-то сюжетной цели (как в данном случае - высмеять Гермиону с ее "активизмом").***

Не могу согласится. Мир там показан в основном глазами Гарри, и в нем как раз чувствуется юмористическое восприятие окружающего.

***С "пытается убедить" сложнее. С одной стороны - видимо, пытается, раз хоть что-то говорит, иначе зачем говорить? С другой стороны, для меня "пытается убедить" подразумевает _диалог_, выслушивание доводов и возражений другой стороны и разумный ответ на них. Убедить одними лозунгами можно только очень глупых людей. И вот именно диалога и тем более спора здесь и нет. Когда ей возражают, она просто _не слышит_ и не реагирует, продолжая вещать свое. Вот цитата, если не верите***

Простите, но это только одна цитата. Я вам приводила другую, причем в ней описывается не одно конкретное событие, как здесь, а более менее длительный процесс. Могла бы привести и еще в этом духе, по более конкретным эпизодом, по моему, кое что есть в тех главах на которых я Вам указывала.
Я верю, что Вы тоже можете привести еще цитаты. Но дело не в этом. Дело не в том, что в какой –то конкретной ситуации она не дискуссирует и не объясняет свою мысль. Знаете, я , например, как учительница, тоже могу в какой –то момент отказаться объяснять студенту материал ( например, когда я уже собралась домой, а он жизнерадостно просит разъяснить мне тему двух прошедших уроков). Это, конечно, сравнение не точное, но я думаю вы меня поняли. Человек может не заниматься дискуссиями и объяснениями в данную конкретную минуту, потому что он устал, раздражен или же у него в этот момент какая –то другая цель. Это еще не значит, что он вообще не занимается разъяснениями своей мысли.

[strepetaa.livejournal.com]

> У нее нет никакой причины врать Рону.

Вы, кажется, забыли, с чего начался разговор. Я разве где-то утверждал, что она врет _Рону_? Нет. Она обманывает _эльфов_ замаскированными шапочками, и _признает_ это. Во что она там внутри себя верит - это совсем другой разговор. Авторше нужно было показать, как она _совершает неблагородный поступок_ под влиянием своих убеждений, и она это показала. Готово, идея дискредитирована. О чем еще спорить? Это пятно уже не смыть.

> Знаете, я , например, как учительница, тоже могу в какой –то момент отказаться объяснять студенту материал.

Естественно. И я тоже. Но здесь-то совсем не то. Надоедливому студенту я вздохну, махну рукой устало, скажу "ну я же тебе это уже сто раз объяснял" или "приходи с этим завтра". Но я (да и Вы, думаю) никогда не стану _делать вид, что я его не слышу_. Это уже совсем другое; по сути, это признание поражения в споре и признание бессмысленности общения с этим человеком вообще. В жизни такое игнорирование собеседника встречается редко; это, как правило, или крайняя степень фрустрации после многочасовых безрезультатных споров, или крайняя степень ненависти к собеседнику, когда "хочется, чтобы его не было". Здесь ничего похожего нет. И уж само собой, игнорирование собеседника НЕ МОЖЕТ сопровождаться бодреньким и "как ни в чем не бывало" агитированием того же самого собеседника вступать в члены (за ТУ ЖЕ САМУЮ идею, возражения против которой игнорируешь!), сдавать деньги и цеплять значки. Это несовместимо, крайне психологически недостоверно. В жизни люди так себя не ведут. Так вести себя могут только герои не слишком талантливого писателя, которому очень хочется "наглядно" высмеять некую крайне неприятную для него идею - неприятную настолько, что он готов даже пожертвовать для этого одним из главных своих героев, превратив его на время в клоуна.

Моя интерпретация косвенно подтверждается реакцией читателей на Гермионино увлечение. Поройтесь, например, по форумам, где обсуждают ГП. У большинства - реакция точно такая же, как у Гарри с Роном ("помешалась", "спятила", "бзик") - то есть Гермиону любят по-прежнему, но "крутят пальцем у виска". Более вдумчивое меньшинство задается вопросом: что это, вообще, такое? С какого бодуна? Зачем это автору? Что она хотела этим сказать? "Не знаю, странно как-то." "Пока непонятно." "Посмотрим, может, в последней книге разъяснится." А вот такой реакции, как у Вас - я не видел нигде.

[gilras.livejournal.com]

***Вы, кажется, забыли, с чего начался разговор. Я разве где-то утверждал, что она врет _Рону_? Нет. Она обманывает _эльфов_ замаскированными шапочками, и _признает_ это. Во что она там внутри себя верит - это совсем другой разговор. ***
Обманывает, это когда человек сознательно выдает одно за другое. Например, предположим, что я Вам ( или Вы мне) скажете, что в книжке происходит то –то и то –то, в то время как из книжки совершенно ясно следует, что оно не так
( допустим, совершенно ясно что Гермиона из семьи маглов а не волшебников). Однако это еще не будет означать само по себе, что кто –то собирался кого –то обмануть, не так ли? Оно будет означать именно обман только в том случае если кто –то из нас твердо знал, что там на самом деле, но говорил другое.
Так и тут – из приведенной мной цитаты ясно, что Гермиона вовсе не думала твердо внутри себя, что она обманывает эльфов, напротив, она полагала что они берут ее шапочки потому, что стремятся к свободе, и очень обиделось из – за противоположного предположения. Если считать по другому, то у нас выходит только одно – Рону она просто врала.

***Но я (да и Вы, думаю) никогда не стану _делать вид, что я его не слышу. ***

Что касается меня, то я этого не припомню, но вот наш профессор по анатомии в свое время регулярно делал вид что он чего -то не слышит. Он действительно был контужен на одно ухо, однако в скором времени было уже достаточно заметно, что не слышит он главным образом то, чего не хочет слышать.

***Это уже совсем другое; по сути, это признание поражения в споре и признание бессмысленности общения с этим человеком вообще. ***

В данном случае это у нее тактический прием, и в независимостиот моральной оценки такового ( которая у каждого может быть своя и с которой я не вижу необходимости спорить), оно не мешает ей в последствии или до того заниматься убеждением окружающих. И, действительно, текстом это подтверждается.

[gilras.livejournal.com]

***Авторше нужно было показать, как она _совершает неблагородный поступок_ под влиянием своих убеждений, и она это показала. Готово, идея дискредитирована. О чем еще спорить? Это пятно уже не смыть.***

Да? Жалко, выходит что все благородные идеи в нащем мире скомпроментированы, ибо вряд ли найдется такая во имя которой никто и никогда не совершал неблагородный поступок.
Да, кстати, вы, как я поняла по Вашей реплике, христианин? Я конечно, прошу прощения, но вы надеюсь понимаете, что идеи христианства по Вашему уже полностью и окончательно скомпроментированы и ссылаться на Нагорную проповедь никак не стоит?;-)


***Моя интерпретация косвенно подтверждается реакцией читателей на Гермионино увлечение. Поройтесь, например, по форумам, где обсуждают ГП. У большинства - реакция точно такая же, как у Гарри с Роном ("помешалась", "спятила", "бзик") - то есть Гермиону любят по-прежнему, но "крутят пальцем у виска".***

Вам не нравится ГП и в то же время Вы так много читали гп – шных форумов, что уже можете делать статистические выводы?
Но как бы там ни было, вы помните как в свое время восприняли идейную
концепцию «Дориана Грея»? ;-) «Безнравственный роман» :-) А как его воспринимают сейчас?
Да в конце концов и слеш, насколько мне известно, тоже по ГП пишут в немалом количестве, значит увидели же что –то там такое, хотя я лично, например, ничего там такого не вижу.


***Зачем это автору? Что она хотела этим сказать? "Не знаю, странно как-то." "Пока непонятно." "Посмотрим, может, в последней книге разъяснится." А вот такой реакции, как у Вас - я не видел нигде.***

Так правильная реакция вообще –то. Автор предлагает подумать. Не понимаю, почему в книжке должен быть готовый ответ? Знаете, есть одна недописанная книжка, распространяется по привату, но на форумах ее уже начинают обсуждать, с согласия автора, поэтому я о ней сейчас и упоминаю. Там сконструирована похожая модель, только позиция автора другая, более четкая,типа, свобода это обязатлельно хорошо.
Так мне, честно говоря, больше нравится как эта идея выражена у Роулинг. Готовых ответов нет, думай сам, права Гермиона или нет? Сначала в книжке появялется стермящийся на свободу Добби, потом неожиданный поворот, вроде большинству это нравится, потом опять поворот _ Кричер, которого Домблдор считает моральной жертвой семейства Сириуса; а самого Сириуса он при этом считает пострадавшим в том числе и потму, что он недооценил и презирал Кричера.
В книжке просто нет явно видной позиции автора нет и нет однозначного вывода, и я в упор не понимаю почему он должен быть.
Что касается вывода - «посмотрим, что будет в последней книжке», то им, по моим наблюдениям, заканчиваются все разговоры поттероманов. Книжки –то еще не дописаны.

[strepetaa.livejournal.com]

> Гермиона вовсе не думала твердо внутри себя

Это, простите, не имеет никакого значения. Ключевой диалог: "Ты маскируешь шапки"? "Да." Все, конец, обсуждать больше нечего. Обман налицо и признан, ткнут в лицо читателю. Простите за краткость, но я уже начинаю уставать.

> Жалко, выходит что все благородные идеи в нащем мире скомпроментированы, ибо вряд ли найдется такая во имя которой никто и никогда не совершал неблагородный поступок.

Вы опять забываете, что мы имеем дело не с реальным миром, а с художественным произведением. И я никогда, разумеется, не утверждал, что идея свободы авторшей действительно скомпроментирована. Смешно даже и подумать такое

[strepetaa.livejournal.com]

(упс, недописал)

Она лишь ПОПЫТАЛАСЬ скомпрометировать эту идею, достаточно топорно. Разумеется, ничего у нее не получилось. Но "осадочек остался".

> вы надеюсь понимаете, что идеи христианства по Вашему уже полностью и окончательно скомпроментированы

Разумеется, нет. Еще раз: идеи в _реальном мире_ не страдают от того, что кто-то их ненавидит и сочиняет книги, в которых последователи этих идей выведены идиотами и подлецами. Роулинг настолько же неспособна скомпрометировать идею свободы, как неспособен был бы скомпрометировать христианство некто, изобразивший в своем романе Христа слабоумным или мелким воришкой. Такая книга говорит больше об авторе, чем о идее. Понимаете?

А я, кстати, не христианин. Просто считаю, что в Нагорной проповеди многие важные вещи верно сформулированы.

> Вам не нравится ГП и в то же время Вы так много читали гп – шных форумов, что уже можете делать статистические выводы?

Да вот, как видите, пришлось. В своем дневнике я объясняю причину: жена в это вляпалась, пришлось и мне и книжки прочитать, и по форумам походить. Но, спешу сообщить, конец у этой истории благополучный: жена почти вылечилась, сейчас у нее на ГП взгляд гораздо более скептический, чем был поначалу. Чего и Вам желаю :)

[gilras.livejournal.com]

***Вы опять забываете, что мы имеем дело не с реальным миром, а с художественным произведением. И я никогда, разумеется, не утверждал, что идея свободы авторшей действительно скомпроментирована. Смешно даже и подумать такое***

Простите, но это удивительно наивно. Настолько, что я даже теряюсь в смысле ответа. Могу только посоветовать почитать «Девяносто третий год» Гюго и «Мудрость чудака» Фейхтвангера и подумать, действительно ли эти писатели выступают против идеалов свободы.
Ну а в реальном мире последователи благородных идей и, в частности, христианства, наворотили столько всякого и разного "замечательного", что о поступках,типа описанного, "авторшей" как тот поступок не истолковывай, смешно даже говорить. Боюсь, что при таком подходе чуть ли не все в мире скомпроментировано и сильно. Идеи аболюционизма в частности тоже скомпроментированы очень сильно, вы, клонечно, знаете, какими методами Север вел гражданскую войну.

***Это, простите, не имеет никакого значения. Ключевой диалог: "Ты маскируешь шапки"? "Да." Все, конец, обсуждать больше нечего. Обман налицо и признан, ткнут в лицо читателю. Простите за краткость, но я уже начинаю уставать.***

На это уже отвечено, повторяться не буду. Полагаю, что дальнейший разговор бессмысленнен. Тем более сейчас, когда приблежается Новый Год и хлопот полно :) Кстати, с Новым Годом Вас!:))

П.С.

[gilras.livejournal.com]

А можно спросить, почему Вас так обеспокоило увлечение Вашей женой ГП? Это не в качестве спора, просто интересно.
Если Вы об этом уже писали в своем ЖЖ, то, может быть, можно ссылку?

Re: П.С.

[strepetaa.livejournal.com]

Меня, разумеется, обеспокоило не увлечение книжкой как таковое. Мало ли, вдруг это действительно что-то великое? Но когда я начал читать первую книжку и сразу же наткнулся на всякие странности, меня поразило, насколько она глуха к моим словам (при том что вообще отношения в семье у нас очень близкие), и даже старается перевести разговор на другое или уйти (чего отродясь не бывало). Само собой, обеспокоишься тут. Пришлось потратить полгода на внимательное чтение, общение с фэнами и споры с женой. Помогло :)

[strepetaa.livejournal.com]

> и подумать, действительно ли эти писатели выступают против идеалов свободы.

Гюго - нет. Фейхтвангера не читал. Роулинг - да. Обоснования выше :)

Впрочем, ничего удивительного в этом нет. Роулинг не странность и не исключение. Существуют миллионы умных и образованных людей, априори не доверяющих государству (любому), презирающих пацифизм и непротивление, насмехающихся над политкорректностью; свободу и демократию они обычно признают, но только для тех, кто, по их мнению, для нее "созрел". Для них также необычайно важны семейные связи; "верность клану" (в пределе - "верность нации") для них нередко перевешивает все остальные соображения. Мы обычно называем таких людей правыми, консерваторами, фундаменталистами. Роулинг - одна из них.

С праздником и Вас! :)