Старая статья о 1-4 книгах Дж.К.Роулинг

[taki_net]

Статья была написана для сайта "НИИ Гарри Поттера", который, кажется, не слишком доступен. Сейчас лежит на magical-fellowship.com. Пусть и тут полежит. Написана вскоре после выхода 4 книги.

Выбор Гарри

Усердные старания о забвении

Россия одна из немногих стран, в которых появление цикла романов о Гарри Поттере вызвало резкую критику не только со стороны религиозных маргиналов, но и ведущих критиков и литературных обозревателей крупнейших "бумажных" и "электронных" изданий.

Когда читаешь яростные нападки на Гарри российских литературных критиков - Глеба Шульпякова, Дмитрия Ольшанского, Аделаиды Метелкиной, трудно отделаться от впечатления, что людей (вопреки многократно повторяемым словам о "слабом, графоманском романе, который не будет иметь в России никакого коммерческого успеха"), что называется, "зацепило". Похоже, история Гарри затронула какие-то очень важные мировоззренческие струны -- политические, социальные, религиозные.

За своих обидно?

Собственно, некоторые из критиков проговариваются, упоминая о "политкорректности" Роулинг (с оттенком осуждения) и тут же - о "тенденциозно-клеветническом" изображении Дурслеев. Если к Дурслеям добавить семейку Малфоев и получше вспомнить, что такое политкорректность, многое станет ясно.

Политкорректность (англо-американцы говорят "пи-си") представляет собой амбициозный социальный, культурный и (лишь в третью очередь) политический проект, направленный на синтез либерально-рыночного конкурентного экономического строя ("общества равных возможностей") и привнесенного социалистическими революциями 19 и 20 века вызова этому капиталистическому строю. Суть пи-си в том, что базовый для капитализма принцип единого мерила людей и явлений ("ты настолько хорош, насколько хорошо ты умеешь делать деньги, насколько хорошо умеешь конкурировать") не отменяется (как это делают коммунисты), но ограничивается строго сферой производства благ. В культуре и социальной жизни господствует противоположный принцип: равного достоинства каждого человека и каждого сообщества людей ("уважение меньшинств" и "мультикультурализм").

В мире Роулинг никто изначально не делится на плохих и хороших (есть не плохие, а "иные"), а плохи только те, кто этого не видит или отказывается признавать. Дурслеи многократно повторяют, что выбьют из Гарри его "ненормальность"; все остальные мотивы (жадность, например) несущественны по сравнению с этим, главным: ОН ДРУГОЙ и этим плох. Но стоит Гарри на миг поверить, что он нашел компанию своих, правильных, и нашел себе своих "чужих" (муглов), как оказывается, что Драко Малфой с товарищами ничуть не лучше компании Дудли.

Более того, очень быстро становится ясно, что на новой родине Гарри, в колдовском мире, его ждет едва ли не более трудное испытание: стоит позволить себе разделить мир на "наших" и "муглов с их мугродьем", и ты мгновенно оказываешься в приятной компании Малфоев и - убийцы своих родителей.

Джоан Роулинг сделала своему любимому герою царский подарок: шрам в форме молнии, который не дает ему ошибиться. Но слишком многие сделали иной выбор. Для них Люциус Малфой - динамичный бизнесмен, ищущий наиболее прибыльных применений своим талантам, которому мешают завистливые бюрократы вроде мистера Уэсли (поскольку хотят всех подровнять под свой нищенский ранжир). А что касается того, кому он продает свои снадобья и как их будут использовать покупатели, то "человек несет моральную ответственность прежде всего за покой и благополучие своей семьи, думать иначе -- тоталитаризм", как нас учат газеты, издающиеся на деньги компаньонов мистера Дурслея.

"Простое" и "правильное"

Дело в том, что наш мир после "революции пи-си" стал очень труден. Приходится слишком "многим создавать удобства", а главное - проблемы слишком многих допускать к себе в душу. А она "не резиновая". "Ну, еще миллион негров умерли от голода, ну и что? Все негры рано или поздно умрут, хуже то, что я тоже умру, вот это-то только меня и волнует".

"Проще надо, проще"

В финальной сцене четвертой книги Альбус Думбльдор говорит: "Не все простое -- правильно". Это понимание приходило к человечеству долго. Еще в первой трети 20 века почти поголовно все (и лучшие из лучших, не одни Дурслеи) были уверены, что простые истины "каждый сам лучший защитник своих интересов" (Дурслеи говорили "своя рубашка ближе к телу") и "мой дом - моя крепость" идеально подходят для организации жизни. Когда Гитлер уничтожал евреев, европейцы и американцы в полном соответствии с этими принципами считали, что "это ИХ проблемы". За это заблуждение Европа заплатила громадную цену. На этом уроке выстроено понимание того, что всякого, кто свистит по-змеиному о мугродье, надо остановить сейчас, хотя бы он угрожал не тебе, а совсем чужим людям и даже таким, которые тебе антипатичны.

Но время шло, люди уходили в небытие и урок забывался ("Чаша огня", кстати, начинается с очень символичного убийства Вольдемортом одного из последних муглов, воевавших против Гитлера). И все громче и громче раздавалось "смутное бормотанье": пора подумать о себе и только о себе.

"Помните Седрика Диггори!"

Собственно, колдовская Британия, которую мы застаем на страницах "поттерианы", еще менее готова к столкновению с Вольдемортом, чем Британия муглов - к Гитлеру. Колдовской мир -- своего рода пародия на мечтания о "доброй старой Англии": обремененный сословными предрассудками ("мистер Уэсли не сделает карьеры - у него нет гордости настоящего колдуна, он слишком много якшается с муглами"), жестоко-равнодушный к врагам и неудачникам (помните, как Люпину приходится объяснять Гарри, лучшему из лучших, что не бывает людей, "заслуживших Азкабан"?) Больше всего этот мир похож на холодную и мрачную Британию диккенсовских времен, и только Хогварц, эта отдушина и окно, пришел в этот мир из второй половины века двадцатого.

Думбльдор объясняет Фуджу, что тот своими руками создал все структуры, которые необходимы Вольдеморту для победы - дементоров, Азкабан, отвращение к чужакам (великанам), которые могли бы стать союзниками (я бы упомянул еще бессудные расправы, такие как совершенная над Блэком). Фудж и те, кто стоит за ним, категорически не хотят усложнять себе жизнь. В ИХ мире "все простое правильно".

Но Думбльдор знает: человеку необходимо уметь хотя бы на миг поставить себя на место другого, а у детей это свойство - сочувствие и воображение - еще не притупилось. "Помните Седрика Диггори! Помните его всякий раз, когда вам придется выбирать между простым и правильным". Этот призыв обозначает главный водораздел книги: наступает момент, когда не думать становится невозможно, когда приходится примерить его судьбу на себя и сказать: "да, я тоже умру" или "нет, я хитрый, подлый, я вовремя перебегу на нужную сторону, со мной этого не будет". Маски сорваны, больше нет "удачливых бизнесменов", "людей с отличным происхождением" и "выскочек" - есть мы и ОНИ, те, кто знают, что выживут, потому что достаточно для этого подлы.

Язык змей

Конечно, именно в России, которая сейчас в авангарде этого движения за упрощение отношения к миру, многие восприняли появление Гарри Поттера как своего рода предательство со стороны Запада. Они так старались перенять "последние открытия западной экономической и политической мысли", из которых следует, что им совершенно не надо стесняться процветать посреди нищей страны! И вдруг оказывается, что именно Запад зачитывается книгой, из которой следует: да, можешь не стесняться, если только хочешь выглядеть в глазах детей как Малфои и Дурслеи - вперед.

Вдвойне обидно им было узнать, что Запад готов платить Джоан Роулинг за этот урок - ведь они-то привыкли считать, что деньги - критерий истины!

Это было последним ударом. В одночасье вся эта братия в глазах всех прочитавших поттериану, в том числе собственных детей, оказалась в духовном смысле в канализации, откуда могла только шипеть по-змеиному. Ну как ты будешь объяснять ребенку "Сынок, будь благоразумен, как Малфой", когда у него в сердце - "Помните Седрика Диггори!"

Послесловие: Думбльдор и Аслан

Напоследок - немного о том, с чего начинали: о мировоззренческом неприятии Гарри некоторыми русскими интеллектуалами. В 20 веке, когда зазор между непростотой жизни под черной тенью Сами-Знаете-Кого и идеалами "простоты" и эгоизма стал очевиден, одним из способов разрешения этого противоречия стала современная христианская апологетика (наиболее яркий и близкий к поттериане пример - "Хроники Нарнии" К.С.Льюиса).

Очень огрубляя (и даже оглупляя), смысл ее в том, что, во-первых, можно, если очень хочется, повоевать со Злом (надо же делать что-то с теми детьми, которым не дает покоя судьба Седрика Диггори), а во-вторых, тут важно не ошибиться и сделать верный выбор, и тогда проблем не будет. Тем, кто будет на стороне Аслана, гарантирована конечная победа, причем плата за победу такова, что многократно превзойдет прибыли, которые за это время накопит Дудли Дурслей, торгуя по папочкиным стопам сверлами.


Сравните это с тем, что говорит Думбльдор: "если мы ВСЕГДА будем бороться с Вольдемортом ИЗО ВСЕХ СИЛ, то он, МОЖЕТ БЫТЬ, не победит никогда". Прочитав это, трезво понимаешь, что это и есть то последнее и самое важное знание о мире, которое так трудно было всегда объяснить детям.

То, что сказал Думбльдор, и есть правда, а не сладкая (пусть порой и полезная как обезболивающее лекарство) сказка о том, что если вступишь в ряды друзей кого надо, в конечном итоге будешь иметь больше сверл, чем все Дудли вместе взятые...

Comments

[strepetaa.livejournal.com]

К сожалению, не получается Вам поверить. Ведь Гермиона _действительно_ делает глупости, совершенно объективные глупости: зацикливается на бэджах, придумывает идиотское название, шапочки вяжет бесконечные, не удосужившись даже выяснить, кому они попадают. Вместо того, например, чтобы хоть раз с этими самыми эльфами просто поговорить, узнать чем они живут, помочь им хотя бы пока и в рабстве обрести достоинство. Понимаете? Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею. Это шито белыми нитками.

С другой стороны, "сословное чванство" Вольдаморта и его тусовки - неубедительны ну совсем. Да, при любом удобном случае они любят порассуждать о том, как ненавидят магглов. Но попробуйте сравнить их, например, с антисемитами из реального мира. Картонность и пустота бросается в глаза сразу. У настоящих антисемитов есть свои теории, свои писания, свои легенды и предания, своя история. Куча всего. Настоящий антисемит никогда не откажется порассуждать на свою любимую тему. Изобразить этот тип - раздолье для писателя, которого эта тема _по-настоящему волнует_. А Вольдаморт? Парочка демонических поз да туманных угроз, плюс что-нибудь кровавое для антуражу - вот и все. Пустышка. Какой к черту "фашизм" можно углядеть в этом неумелом описании сатанистской секты?

Нет, конечно, надо отдать справедливость. С такой мотивацией (ненависть к полукровкам), пусть и совершенно не прописанной, злые силы (а с ними и вся книга) все-таки выглядят немного убедительнее, чем вообще без мотивации. Полбалла накинуть можно. Но сердце автора явно лежит не здесь. Изображать муки одинокого Гарика, которого все время "не понимают" и "притесняют", а солнцеподобный Думбльдор то и дело прячет свой лик неведомо куда - вот это ей куда интереснее. "Страдания молодого Вертера", в общем.

[taki-net.livejournal.com]

Это ее катастрофическое поглупение не могло произойти без воли автора. Разумеется, и в реальной жизни есть феминистки-дуры, которые занимаются примерно такой же огранизационно-бессмысленной ерундой. Но превратить умного перед тем героя в дурака, _как только_ этим героем завладела некая идея и не противопоставить ему никакого более умного носителя этой идеи можно только с одной целью - дискредитировать саму идею. Это шито белыми нитками.

Господи, в насколько же идеальном мире Вы живете? Да, вокруг меня (в России - не знаю, в какой стране живете Вы) именно так - дураки и мерзавцы. Власть - мерзавцы, оппозиция - дураки. Надо же, чтобы кто-то сказал детям, что быть дураком не стыдно, если альтернатива - мерзавец.

[strepetaa.livejournal.com]

> Надо же, чтобы кто-то сказал детям, что быть дураком не стыдно, если альтернатива - мерзавец.

Боюсь, Вы вчитываете сюда что-то не то. Это кто же тут альтернатива-мерзавец получается? Гарри Поттер? Раз он Гермионину глупость не разделяет, получается так.

Нет, все гораздо проще, конечно. Особенно с точки зрения детей. Они из этого эпизода выносят только одно новое знание: бывает, что и умный и хороший человек увлекается какой-то несусветной абстрактно-морально-общечеловеческой чушью. Как болезнь такая. "Воспаление совести". Ничего, пройдет. Единственное хорошее, чему их учит книга в этой связи - не задразнивать такого спятившего до слез, крутить пальцем у виска только когда он не видит. Ну что ж, и на том спасибо. От любых же попыток _понять_ этого спятившего и тем более от опасности самому спятить на ту же тему - книга дает прочную прививку. Результат - кругленькие, крепенькие бойцы "армии Думбльдора", прекрасно знающие, с кем нужно воевать и не слишком задумывающиеся - зачем.

Кстати, характерно. За все шесть книг я не помню ни разу, чтобы Гарри Поттер хоть о чем-то серьезно размышлял - рассуждал, взвешивал, сравнивал, копался. Нету этого. Все место занято страданиями по разным поводам (по родителям в основном) и скрежетом зубовным в адрес Вольдаморта и Дурслеев. Ничего, кроме эмоций. Совершенно анти-интеллектуальная книга - возможно, в этом и часть секрета ее успеха. И написана соответствующе: абсолютно линейно, плоско, водянисто, монотонно-описательно. Не роман, а фактически сценарий сериала. Каждую страницу можно экранизовать один к одному, не задумываясь.

[taki-net.livejournal.com]

В общем, Ваша позиция мне ясна, хотя и удивительна.

Все инициаторы всего хорошего получали пальцем у виска от лучших друзей, это исторический более или менее факт.

Ладно, повторю, хотя это и моветон: Вы спорите со своими представлениями о том, какая это ДОЛЖНА быть книга, а не с реальностью.

[strepetaa.livejournal.com]

> Вы спорите со своими представлениями о том, какая это ДОЛЖНА быть книга, а не с реальностью.

Ну разумеется. Я всегда спорю, исходя из собственных идеалов и убеждений, иначе зачем и спорить?

И "реальность" этой книги, увы, весьма заслуживает того, чтобы с ней спорили. Такое тяжелое чувство, что люди совершенно разучились анализировать тексты. Восторги источаются с легкостью невообразимой, каждый спешит записать авторшу в "свои", а вот в текст никто внимательно всмотреться не хочет почему-то. Все считают, что раз "в целом" все это - про борьбу добра со злом, то подробности уже совершенно не важны. "Добро - это, разумеется, мы." Если бы!

Не спорю, возможно, я тоже идеологически зашорен и полуслеп. Но во всяком случае, я строю свой анализ на примерах - множество конкретных примеров из текста, и здесь, и в моем дневнике. А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать. Полнее всего авторша раскрывается в своих мелочах, в идиосинкразиях, в фобиях, в оговорках... а совсем не во взятой "по обязанности" общесказочной сюжетной канве.

А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили". Да еще бесконечно повторяемых цитат из Думбльдора - как правило, туманных и как-угодно-толкуемых, а порой и откровенно сомнительных (про лояльность и выбор (http://www.livejournal.com/users/strepetaa/8185.html), например, или "есть вещи похуже чем смерть"... звучит отлично-благородно, но давайте-ка представим себе прилежного ученика, который начнет применять этот принцип НЕ ТОЛЬКО К СЕБЕ).

[gilras.livejournal.com]

***А вот у тех, кто поднимает ГП на щит как образец морали, с примерами как-то не густо. Практически ничего, кроме все того же общесказочного "героям было трудно, но они опять победили"***

Интересно, а что вообще можно придумать по жизни, в качестве примеров морали, кроме этого "героям было трудно, но они выдержали"? Не обязательно победили, но и герои Роулинг на сегодняшний момент не победили.

[strepetaa.livejournal.com]

Действительно, тот факт, что "пока еще не победили" и "еще ничего не ясно" часто приводится как сильная сторона Роулинг, ее отход от прямолинейности сказок. Но говорящие так забывают, что эта сказка, собственно говоря, еще не кончена, поэтому "подвешенность" никак нельзя ставить в заслугу автору: она диктуется самой сериальной структурой книги. Окончательный вывод можно будет сделать только после последней книги.

[strepetaa.livejournal.com]

> Интересно, а что вообще можно придумать по жизни, в качестве примеров морали, кроме этого "героям было трудно, но они выдержали"?

Нагорную проповедь не читали? :)

[gilras.livejournal.com]

***Нагорную проповедь не читали? :)***

Не могу сказать, что Нагорная проповедь для меня значима, но если уж на то пошло, то в каких примерах вы бы ее выразили? Особенно в приключенческой книжке?
Кроме, конечно, жития святых и самого Евангелия ... кстати, а они что, в эту формулировку не укладываются?;-)

***Но говорящие так забывают, что эта сказка, собственно говоря, еще не кончена, поэтому "подвешенность" никак нельзя ставить в заслугу автору: она диктуется самой сериальной структурой книги. Окончательный вывод можно будет сделать только после последней книги.***

То есть, если наши таки победили, то книжка уже не подходит. Иначе говоря, на примере великой Отечественной детей воспитывать не стоит.
А бескровной победы в ГП уже не будет. Седрик, Сириус, Дамблдор...

[strepetaa.livejournal.com]

> А могло бы быть и гораздо больше, просто после второй книжки мне надоело все подробно выписывать.

Да, написать еще очень и очень есть о чем. О юморе ГП - сухом, ситуативном, клишированном, строго ограниченном тематически; о правилах квиддича, которые именно своим невероятным идиотизмом приоткрывают неожиданное окошко в мир мотиваций автора; о настойчиво педалируемой теме кровной мести в этом "гуманистическом" произведении; об отношении автора к прессе и общественному мнению; о назойливом мотиве подглядывания, подсматривания и шпионства, посредством которых главный герой получает большую часть новой информации... Тем непочатый край. Возможно, когда-нибудь, под настроение, и напишу.

[gilras.livejournal.com]

Очень хорошо, что история с домовыми эльфами и Гермионой показана нелинейно. Очень хорошо, что в книжке Гермиону не понимают лучшие друзья, что правильный выход не виден, что она поступает"глупо" ( интересно, а как будет умно? что нужно делать в такой ситуации? по моему, самый естественный подход к делу - в первую очередь дать возможность освободиться тем кто хочет, во вторую - привлечь внимание общественности к проблеме, и оно, конечно, очень "просто", особенно на словах). Очень хорошо, что в книже оно все сложно и непонятно, как и в жизни.

[strepetaa.livejournal.com]

> интересно, а как будет умно? что нужно делать в такой ситуации?

Я выше предложил кое-что. Конкретных и разумных дел - на самом деле тьма. Как минимум - поговорить с эльфами и объяснить им, что такое свобода и что такое рабство. Сделала она это? Нет. Поговорить с их (пусть формальным) владельцем, Думбльдором. Тоже нет. Помочь им, облегчить их положение - тоже нет. Даже своим друзьям она ничего не говорит, не спорит, не пытается убедить - только бэджики всучивает да лозунги пустые провозглашает. То есть - авторша явно постаралась отобрать только самые формальные, глупые и бессмысленные аспекты деятельности "феминисток" и приписать их своей героине.

> по моему, самый естественный подход к делу - в первую очередь дать возможность освободиться тем кто хочет

Но она же этого не делает. Она пытается "освобождать" хитростью, обманом, не обращая никакого внимания на желания "рабов". Пришел ночью убираться, схватился случайно за шапочку - готов. Следующий.

> во вторую - привлечь внимание общественности к проблеме

Этого она тоже не делает. Никаких статей, собраний, речей, споров. Она сразу начинает с бэджиков. Даже если бэджики и сопровождались какими-то проповедями или спорами, нам это не показывают. Так что крутящая-у-виска реакция общественности - вполне закономерна. Так нужно авторше.

> Очень хорошо, что в книже оно все сложно и непонятно, как и в жизни.

К сожалению, в этой книжке все довольно просто и понятно. Совсем не как в жизни.

[gilras.livejournal.com]

***Как минимум - поговорить с эльфами и объяснить им, что такое свобода и что такое рабство. Сделала она это? Нет. ***

Да, я думаю если бы Вы поговорили с эльфами, то они сразу захотели бы на свободу. Не сомневаюсь, что Вы действительно обладаете столь выдающимися талантами.
Гермииона, кстати, при случае говорит с эльфами, они ее правда не слушают, но что делать, она обделена Вашими талантами. Всего лишь одежду вяжит, всего лишь дает возможность освободится тому, кто хочет.

***Поговорить с их (пусть формальным) владельцем, Думбльдором.***

А зачем с ним говорить? Он не мешает освобождать эльфов.

***Этого она тоже не делает. Никаких статей, собраний, речей, споров. Она сразу начинает с бэджиков.***

Там не так просто напечататься.
А начать надо все таки с того. чтобы как -то обозначить свою позицию. А объяснять что -то, когда тебя не хотят слушать трудно.
К тому же у нее не так много времени, а она еще успевает вязать одежду ... нет, я понимаю, что вы бы, наверно, не тратили бы времени на такую ерунду как попытка помочь
( точнее дать возможность себе помочь) нескольким конкретным эльфам. А Гермиона думает по другому.

***Но она же этого не делает. Она пытается "освобождать" хитростью, обманом, не обращая никакого внимания на желания "рабов". Пришел ночью убираться, схватился случайно за шапочку - готов. Следующий.***

Не совсем так. Она расчитывает, что шапочку возьмут желающие.

[strepetaa.livejournal.com]

> Она расчитывает, что шапочку возьмут желающие.

Прямая неправда. Вот цитата:

'You're leaving out hats for the house-elves?' said Ron slowly. 'And you're covering them up with rubbish first?'

'Yes,' said Hermione defiantly, swinging her bag on to her back.

'That's not on,' said Ron angrily. 'You're trying to trick them into picking up the hats. You're setting them free when they might not want to be free.'

'Of course they want to be free!' said Hermione at once, though her face was turning pink. 'Don't you dare touch those hats, Ron!'

She turned on her heel and left. Ron waited until she had disappeared through the door to the girls' dormitories, then cleared the rubbish off the woolly hats.

'They should at least see what they're picking up,' he said firmly.

Ровно то, что я и сказал - глупая Гермиона пытается осчастливить их насильно, обманом, не слушая возражений (точнее, отвечая на них пустыми и ничем не подтвержденными лозунгами). Лишь благородный Рон, тайком от нее, разрушает обман.

Пожалуйста, читайте книгу внимательнее. Там есть ответы на все Ваши вопросы.

[strepetaa.livejournal.com]

> Да, я думаю если бы Вы поговорили с эльфами, то они сразу захотели бы на свободу. Не сомневаюсь, что Вы действительно обладаете столь выдающимися талантами.

Разумеется, с выдуманными авторшей эльфами меня постигла бы точно такая же неудача, независимо от уровня моих талантов. Просто потому, что _она_ их так выдумала - им ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не нужна свобода, за исключением девианта Добби. Так нужно авторше, так ей хочется - так она и сделала. Понимаете? Нет никакого смысла рассуждать, что на самом деле надо было сделать, или что я бы сделал, в выдуманном ЕЮ мире; мне гораздо интереснее - ПОЧЕМУ она выдумала его именно таким, а не другим.

[gilras.livejournal.com]

***Прямая неправда. Вот цитата***

Вообще -то, насколько я помню, первоначально Гермиона все же рассчитывала что эльфы - домовики просто возьмут эти шапочки так как хотят выйти на свободу.
Что касается идеи о том, что при внимательном чтении книжки из нее можно почерпнуть ответы на все вопросы - то в ней безусловно есть рациональное зерно :) Так например, из книжки можно выяснить, что предположение о том, что "даже своим друзьям она ничего не говорит, не спорит, не пытается убедить - только бэджики всучивает да лозунги пустые провозглашает" неверно.

***Каждый вечер, прийдя в гостиную, Гермиона высматривала очередную жертву, звгоняла в угол и трясла у нее под носом жестяной банкой со значками
- Да поймите же, вталковывала она зачерствевшим гриффиндорцам, вам меняю простыни, топят камины, моют классы, на вас готовит целая армия крошек волшебников. И за свой труд они не получают ни сикля. Это самые настоящие рабы! ***
То есть, пропагандисткую работу она ведет, уж как может.

***Разумеется, с выдуманными авторшей эльфами меня постигла бы точно такая же неудача, независимо от уровня моих талантов. Просто потому, что _она_ их так выдумала - им ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не нужна свобода, за исключением девианта Добби. Так нужно авторше, так ей хочется - так она и сделала. Понимаете? Нет никакого смысла рассуждать, что на самом деле надо было сделать, или что я бы сделал, в выдуманном ЕЮ мире***

В таком случае, зачем же было рассуждать об этом?

Но, вообще -то, придуманная Роулинг ситуация не столь уж уникальна, что -то в этом роде бывает и в жизни, среди людей.

Он молвил с болью и любовью:
-- Теперь вы больше не рабы,
и вправе требовать любое
у трижды проклятой судьбы.

Тогда и встали мы, шалея,
от дикой дерзости своей,
просить обноски потеплее
и господина подобрей.


Фантастика тем и интересна, что она может смоделировать некие выдуманные модели, которых нет в жизни, и посмотреть как оно будет выглядить. При этом интересна с одной стороны, не сводимость этой модели к жизненной, с другой - жизненная же неоднозначность. Хорошо бы что б читатель мог сам подумать над ситуацией, а не только любоваться на подписи к ней со стороны автора.
А вообще -то Роулинг ставит вопрос о самоценности свободы. И предлагает читателю подумать самому.

[strepetaa.livejournal.com]

> Вообще -то, насколько я помню, первоначально Гермиона все же рассчитывала что эльфы - домовики просто возьмут эти шапочки так как хотят выйти на свободу.

Есть у Вас цитата в подтверждение этого? Я свою цитату дал, из которой однозначно следует, что она сознательно пошла на обман (и следовательно, _знала_, что они на самом деле свободы не хотят, иначе зачем было тогда маскировать шапочки?). Ваше утверждение цитатой пока не подтверждено.

> То есть, пропагандисткую работу она ведет, уж как может.

Видите ли, я считаю, что приведенная Вами цитата именно это и демонстрирует: "лозунги пустые", провозглашение которых дополнительно - и явно намеренно - переведено в комедийный ключ трясением этой самой "жестянкой со значками". Увидеть здесь какую-то иную интерпретацию, кроме топорной попытки высмеять саму идею "освободить тех, кто не хочет", у меня не получается при всем желании. Впрочем, настаивать не буду; свои аргументы я привел, дальше каждый решает за себя.

[gilras.livejournal.com]

***Видите ли, я считаю, что приведенная Вами цитата именно это и демонстрирует: "лозунги пустые", провозглашение которых дополнительно - и явно намеренно - переведено в комедийный ключ трясением этой самой "жестянкой со значками". Увидеть здесь какую-то иную интерпретацию, кроме топорной попытки высмеять саму идею "освободить тех, кто не хочет", у меня не получается при всем желании. Впрочем, настаивать не буду; свои аргументы я привел, дальше каждый решает за себя.***

Простите, но вы сказали следующее - «даже своим друзьям она ничего не говорит, НЕ СПОРИТ, НЕ ПЫТАЕТСЯ УБЕДИТЬ - только бэджики всучивает да лозунги пустые провозглашает». Из приведеннй мной цитаты ясно, что она именно спорит и пытается убедить, как может. Таким образом, простите, одно из двух, или вы совершили фактологическую ошибку, что бывает, или же ваше изречение просто лишено всякого смысла, если, конечно, не называть «пустым лозунгом» все, что не нравится.
Да, и с эльфами она беседует, ну скажем в главе 21 и 28 «Кубка огня».
А в комедийном ключе в книжке вообще в том числе и довольно серьезные вещи. Если вы нее против, я бы рискнула предположить, что вам, возможно, чужд подобный подход к жизни, и, наверно поэтому, оказалась чуждой книжка.
Прошу прощения, если вы сочтете это чтением в сердцах.

***Есть у Вас цитата в подтверждение этого? Я свою цитату дал, из которой однозначно следует, что она сознательно пошла на обман (и следовательно, _знала_, что они на самом деле свободы не хотят, иначе зачем было тогда маскировать шапочки?). Ваше утверждение цитатой пока не подтверждено.***

Вы знаете, я недостаточно хорошо знаю английский. Поэтому, хотя ваше толкование этого отрывка ( столь, как вы сейчас говорите, одназначного) сразу же показалось мне сомнительным, но я решила вам поверить, подумав, что я, видимо, неправильно перевела слова Рона с которыми Гермиона соглашается, хотя в данном конетексте оно и выглядело странным.
Сейчас я нашла цитату в русском переводе Росмэна.
*** - Именем Мерлина, что ты такое делаешь? - спросил Рон, глядя на нее как на чекнутую.
- Это шапки для эльфов – домовиков, бодро ответила она, начав наконец складывать в сумку книги. - Я летом их связала. Без волшебства я вяжу очень медленно, но в школе, думаю, дело пойдет гораздо быстрее.
- Ты что, оставляешь им эти шапки? - медленно проговорил Рон. - А в начале поыпаешь их всяким мусором?
Точно, - с вызывом подтвердила Гермиона и перекинула сумку через плечо.
- Так нельзя, - сердито сказал Рон.- Ты пытаешься всучить им эти шапки хитростью. Хочешь освободить их потив их желания.
- Разумеется они желают освободится! - возразила Гермиона хотя лицо ее порозовело. – И не смей трогать шапки, понятно? ***
Так что как минимум однозначного толкования тут не получается.
Перевод верный, так как
'***Of course they want to be free!*** таки перводится именно как «они хотят освободится», и я рискну предположить, что во фразе Рона тоже нет никаких сложных эвфемизмов, которые я там предположила и covering употебляется в значении покрывать.
Что касается того, что Гермиона порозовела, то оно может означать всякое и разное и отнюдь однозначное, но, скорее всего, она пытается обмануть себя, ибо Рона ей обманывать нет смысла.

***Впрочем, настаивать не буду; свои аргументы я привел, дальше каждый решает за себя.***

Конечно, просто я тоже сочла нужным привести свои аргументы :)) Я не знаю, как насчет освобождения кого либо, но мое шестое чувство внятно говорит мне, что мы, наверное, друг друга не убедим :)

[strepetaa.livejournal.com]

> Так что как минимум однозначного толкования тут не получается.

Я в упор не вижу, что же здесь неоднозначного даже в переводе (весьма кособоком, но по смыслу верном). Рон прямым текстом обвиняет ее в обмане. Она признает это. О чем еще спорить?

Хоть она и отвечает лозунгом ("а я говорю ХОТЯТ!"), но сама же себя и опровергает своими действиями: если хотят, то зачем маскировать шапки? А она соглашается, что маскирует их. Это можно делать только с целью обмана. Что еще непонятно?

> А в комедийном ключе в книжке вообще в том числе и довольно серьезные вещи.

Увы, опять не соглашусь. Юмор в книге очень и очень ограниченный, фокусированный на четко определенных темах и персонажах, чисто ситуативный. Многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще. Любая шутка, как правило, служит какой-то сюжетной цели (как в данном случае - высмеять Гермиону с ее "активизмом"). Пронизывающей весь мир иронии, как в некоторых действительно великих произведениях, нет нигде. (Если Вас это действительно интересует, то _мне_ ироничный взгляд на мир не только не чужд - я даже скажу, что это единственное истинно соприродное мне мироощущение. ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой.)

[strepetaa.livejournal.com]

> Простите, но вы сказали следующее - «даже своим друзьям она ничего не говорит, НЕ СПОРИТ, НЕ ПЫТАЕТСЯ УБЕДИТЬ - только бэджики всучивает да лозунги пустые провозглашает». Из приведеннй мной цитаты ясно, что она именно спорит и пытается убедить, как может.

Хорошо, "ничего не говорит" беру назад. Увлекся. Несомненно, говорит. Не молча же бэджики сует.

С "пытается убедить" сложнее. С одной стороны - видимо, пытается, раз хоть что-то говорит, иначе зачем говорить? С другой стороны, для меня "пытается убедить" подразумевает _диалог_, выслушивание доводов и возражений другой стороны и разумный ответ на них. Убедить одними лозунгами можно только очень глупых людей. И вот именно диалога и тем более спора здесь и нет. Когда ей возражают, она просто _не слышит_ и не реагирует, продолжая вещать свое. Вот цитата, если не верите:

"Hermione - open your ears," said Ron loudly. "They. Like. It. They like being enslaved!"

"Our short-term aims," said Hermione, speaking even more loudly than Ron, and acting as though she hadn't heard a word, "are...

Постарался обрезать покороче, чтоб только суть была. На всякий случай еще и переведу:

"- Гермиона, прочисти уши! - сказал Рон громко. - ОНИ ХОТЯТ ЭТОГО. Они хотят быть рабами!

- Наши первоочередные цели, - продолжала Гермиона еще громче, чем Рон, и так, будто ничего не слышала, - состоят в том, чтобы..."

Подобных примеров множество, это лишь один из них. Для меня - диагноз ясен.

[gilras.livejournal.com]

***Хоть она и отвечает лозунгом ("а я говорю ХОТЯТ!"), но сама же себя и опровергает своими действиями: если хотят, то зачем маскировать шапки? А она соглашается, что маскирует их. Это можно делать только с целью обмана. Что еще непонятно?***

У нее нет никакой причины врать Рону. Она могла бы ответить ему любым другим лозунгом, что –то вроде «Свобода облагораживает» или что –то еще.
А вот еще диалог, рядушком -

****Гермиона широко зевнула и налила себе кофе. Чем –то она была слегка обрадована, и когда Рон спросил, чем именно, она ответила:
- Шапок уже нет. Такое впечатление, что эльфы – домовики все же хотят свободы.
- Не знаю, не знаю, - едко сказал Рон. – Они могли и не понять, что это головные уборы. По мне, так это никакие не шапки - больше похоже на вязанные мочевые пузыри.
Гермиона не разговаривала с ним все утро. ****

По моему, из этого отрывка вполне понятно, что Гермиона верит, точнее пытается себя убедить, что эльфы - домовики хотят свободы. Именно этому ей и хотелось бы радоваться. А предположение о том, что домовики взяли шапки по ошибке расстраивает ее настолько, что она не разговаривает с Роном все утро.

***Если Вас это действительно интересует, то _мне_ ироничный взгляд на мир не только не чужд - я даже скажу, что это единственное истинно соприродное мне мироощущение. ГП мне претит в том числе и своей натужной мрачностью и слезливостью, которая на фоне периодических "реприз" близнецов и перепалок Рона с Гермионой выглядит только еще более назойливой.)***

Да, мне это действительно интересно, но касательно ГП не могу с Вами согласится.

***Увы, опять не соглашусь. Юмор в книге очень и очень ограниченный, фокусированный на четко определенных темах и персонажах, чисто ситуативный. Многие центральные темы и герои абсолютно закрыты не только от иронии, но и от любого скепсиса, сомнений, анализа вообще. Любая шутка, как правило, служит какой-то сюжетной цели (как в данном случае - высмеять Гермиону с ее "активизмом").***

Не могу согласится. Мир там показан в основном глазами Гарри, и в нем как раз чувствуется юмористическое восприятие окружающего.

***С "пытается убедить" сложнее. С одной стороны - видимо, пытается, раз хоть что-то говорит, иначе зачем говорить? С другой стороны, для меня "пытается убедить" подразумевает _диалог_, выслушивание доводов и возражений другой стороны и разумный ответ на них. Убедить одними лозунгами можно только очень глупых людей. И вот именно диалога и тем более спора здесь и нет. Когда ей возражают, она просто _не слышит_ и не реагирует, продолжая вещать свое. Вот цитата, если не верите***

Простите, но это только одна цитата. Я вам приводила другую, причем в ней описывается не одно конкретное событие, как здесь, а более менее длительный процесс. Могла бы привести и еще в этом духе, по более конкретным эпизодом, по моему, кое что есть в тех главах на которых я Вам указывала.
Я верю, что Вы тоже можете привести еще цитаты. Но дело не в этом. Дело не в том, что в какой –то конкретной ситуации она не дискуссирует и не объясняет свою мысль. Знаете, я , например, как учительница, тоже могу в какой –то момент отказаться объяснять студенту материал ( например, когда я уже собралась домой, а он жизнерадостно просит разъяснить мне тему двух прошедших уроков). Это, конечно, сравнение не точное, но я думаю вы меня поняли. Человек может не заниматься дискуссиями и объяснениями в данную конкретную минуту, потому что он устал, раздражен или же у него в этот момент какая –то другая цель. Это еще не значит, что он вообще не занимается разъяснениями своей мысли.

[strepetaa.livejournal.com]

> У нее нет никакой причины врать Рону.

Вы, кажется, забыли, с чего начался разговор. Я разве где-то утверждал, что она врет _Рону_? Нет. Она обманывает _эльфов_ замаскированными шапочками, и _признает_ это. Во что она там внутри себя верит - это совсем другой разговор. Авторше нужно было показать, как она _совершает неблагородный поступок_ под влиянием своих убеждений, и она это показала. Готово, идея дискредитирована. О чем еще спорить? Это пятно уже не смыть.

> Знаете, я , например, как учительница, тоже могу в какой –то момент отказаться объяснять студенту материал.

Естественно. И я тоже. Но здесь-то совсем не то. Надоедливому студенту я вздохну, махну рукой устало, скажу "ну я же тебе это уже сто раз объяснял" или "приходи с этим завтра". Но я (да и Вы, думаю) никогда не стану _делать вид, что я его не слышу_. Это уже совсем другое; по сути, это признание поражения в споре и признание бессмысленности общения с этим человеком вообще. В жизни такое игнорирование собеседника встречается редко; это, как правило, или крайняя степень фрустрации после многочасовых безрезультатных споров, или крайняя степень ненависти к собеседнику, когда "хочется, чтобы его не было". Здесь ничего похожего нет. И уж само собой, игнорирование собеседника НЕ МОЖЕТ сопровождаться бодреньким и "как ни в чем не бывало" агитированием того же самого собеседника вступать в члены (за ТУ ЖЕ САМУЮ идею, возражения против которой игнорируешь!), сдавать деньги и цеплять значки. Это несовместимо, крайне психологически недостоверно. В жизни люди так себя не ведут. Так вести себя могут только герои не слишком талантливого писателя, которому очень хочется "наглядно" высмеять некую крайне неприятную для него идею - неприятную настолько, что он готов даже пожертвовать для этого одним из главных своих героев, превратив его на время в клоуна.

Моя интерпретация косвенно подтверждается реакцией читателей на Гермионино увлечение. Поройтесь, например, по форумам, где обсуждают ГП. У большинства - реакция точно такая же, как у Гарри с Роном ("помешалась", "спятила", "бзик") - то есть Гермиону любят по-прежнему, но "крутят пальцем у виска". Более вдумчивое меньшинство задается вопросом: что это, вообще, такое? С какого бодуна? Зачем это автору? Что она хотела этим сказать? "Не знаю, странно как-то." "Пока непонятно." "Посмотрим, может, в последней книге разъяснится." А вот такой реакции, как у Вас - я не видел нигде.

[gilras.livejournal.com]

***Вы, кажется, забыли, с чего начался разговор. Я разве где-то утверждал, что она врет _Рону_? Нет. Она обманывает _эльфов_ замаскированными шапочками, и _признает_ это. Во что она там внутри себя верит - это совсем другой разговор. ***
Обманывает, это когда человек сознательно выдает одно за другое. Например, предположим, что я Вам ( или Вы мне) скажете, что в книжке происходит то –то и то –то, в то время как из книжки совершенно ясно следует, что оно не так
( допустим, совершенно ясно что Гермиона из семьи маглов а не волшебников). Однако это еще не будет означать само по себе, что кто –то собирался кого –то обмануть, не так ли? Оно будет означать именно обман только в том случае если кто –то из нас твердо знал, что там на самом деле, но говорил другое.
Так и тут – из приведенной мной цитаты ясно, что Гермиона вовсе не думала твердо внутри себя, что она обманывает эльфов, напротив, она полагала что они берут ее шапочки потому, что стремятся к свободе, и очень обиделось из – за противоположного предположения. Если считать по другому, то у нас выходит только одно – Рону она просто врала.

***Но я (да и Вы, думаю) никогда не стану _делать вид, что я его не слышу. ***

Что касается меня, то я этого не припомню, но вот наш профессор по анатомии в свое время регулярно делал вид что он чего -то не слышит. Он действительно был контужен на одно ухо, однако в скором времени было уже достаточно заметно, что не слышит он главным образом то, чего не хочет слышать.

***Это уже совсем другое; по сути, это признание поражения в споре и признание бессмысленности общения с этим человеком вообще. ***

В данном случае это у нее тактический прием, и в независимостиот моральной оценки такового ( которая у каждого может быть своя и с которой я не вижу необходимости спорить), оно не мешает ей в последствии или до того заниматься убеждением окружающих. И, действительно, текстом это подтверждается.

[gilras.livejournal.com]

***Авторше нужно было показать, как она _совершает неблагородный поступок_ под влиянием своих убеждений, и она это показала. Готово, идея дискредитирована. О чем еще спорить? Это пятно уже не смыть.***

Да? Жалко, выходит что все благородные идеи в нащем мире скомпроментированы, ибо вряд ли найдется такая во имя которой никто и никогда не совершал неблагородный поступок.
Да, кстати, вы, как я поняла по Вашей реплике, христианин? Я конечно, прошу прощения, но вы надеюсь понимаете, что идеи христианства по Вашему уже полностью и окончательно скомпроментированы и ссылаться на Нагорную проповедь никак не стоит?;-)


***Моя интерпретация косвенно подтверждается реакцией читателей на Гермионино увлечение. Поройтесь, например, по форумам, где обсуждают ГП. У большинства - реакция точно такая же, как у Гарри с Роном ("помешалась", "спятила", "бзик") - то есть Гермиону любят по-прежнему, но "крутят пальцем у виска".***

Вам не нравится ГП и в то же время Вы так много читали гп – шных форумов, что уже можете делать статистические выводы?
Но как бы там ни было, вы помните как в свое время восприняли идейную
концепцию «Дориана Грея»? ;-) «Безнравственный роман» :-) А как его воспринимают сейчас?
Да в конце концов и слеш, насколько мне известно, тоже по ГП пишут в немалом количестве, значит увидели же что –то там такое, хотя я лично, например, ничего там такого не вижу.


***Зачем это автору? Что она хотела этим сказать? "Не знаю, странно как-то." "Пока непонятно." "Посмотрим, может, в последней книге разъяснится." А вот такой реакции, как у Вас - я не видел нигде.***

Так правильная реакция вообще –то. Автор предлагает подумать. Не понимаю, почему в книжке должен быть готовый ответ? Знаете, есть одна недописанная книжка, распространяется по привату, но на форумах ее уже начинают обсуждать, с согласия автора, поэтому я о ней сейчас и упоминаю. Там сконструирована похожая модель, только позиция автора другая, более четкая,типа, свобода это обязатлельно хорошо.
Так мне, честно говоря, больше нравится как эта идея выражена у Роулинг. Готовых ответов нет, думай сам, права Гермиона или нет? Сначала в книжке появялется стермящийся на свободу Добби, потом неожиданный поворот, вроде большинству это нравится, потом опять поворот _ Кричер, которого Домблдор считает моральной жертвой семейства Сириуса; а самого Сириуса он при этом считает пострадавшим в том числе и потму, что он недооценил и презирал Кричера.
В книжке просто нет явно видной позиции автора нет и нет однозначного вывода, и я в упор не понимаю почему он должен быть.
Что касается вывода - «посмотрим, что будет в последней книжке», то им, по моим наблюдениям, заканчиваются все разговоры поттероманов. Книжки –то еще не дописаны.

[strepetaa.livejournal.com]

> Не роман, а фактически сценарий сериала.

"Волшебники тоже плачут" :)