![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кого лечить хирургу, кого патологоанатому
В журналах моих американских друзей кипит не слабый спор на тему... а вот тему я определить затрудняюсь. В общем, по поводу моральных проблем, вызванных американской медреформой.
Надо признать, что замечательная и прекрасная MD Молли Блум, разворошившая сонное болото целой серией постингов (часть еще под замком), внесла и уникальный вклад в запутывание проблемы.
Ну и как всегда на решающем этапе битвы подтянулся![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb с нетленным аргументом, что на всех все равно денег не хватит, а потому те, кто предлагает лечить не только богатых - лгуны, левотня ну и т.д. (я этот аргумент слышу уже примерно в сотый раз).
Давайте наведем некоторый порядок в этом хозяйстве.
1. Врач не решает, кого лечить, а кому отказать. Он оказывает медицинскую помощь всем обратившимся, по клятве Гиппократа. Если он работает в больнице, порядок и очередность расходования ресурсов (приборов, медикаментов, оплаченного времени врача) определяет его работодатель - администрация больницы.
2. Разумеется, сердцу не прикажешь, и может так получиться, что одного больного врач лечит только добросовестно, а другого - отдает душу. Покуда он при этом не нарушает регламентов, определяющих стандарты - нас (включая в это "нас" и других врачей) это касается не больше, чем "почему д-р Н. больше любит Машу, чем Катю". И обсуждать публично - скажите, а вы на моем месте кого полюбите, Машу или Катю" - странно и смешно.
3. Тот, кто ЗАКАЗЫВАЕТ и оплачивает медицинские услуги, ВСЕГДА (как и при любой покупке) оптимизирует свои расходы. Я, например, решаю, что обследование у дорогого гастроэнтеролога мне нужнее, чем ортопедическая операция.
Не дай Бог, конечно, никому, но миллионы людей сталкивались с ситуацией, когда одновременно тяжко больны двое детей или, скажем, сын и муж...
ЕСЛИ заказчиками медицинских услуг выступают исключительно и только частные лица - именно они решают, кому из тех, чье лечение они оплачивают или не оплачивают, жить или умереть. И, можно сказать, обществу не более дела до этого, чем до того, предпочитают ли они гренки из белого хлеба или ржаного... (Тоже не совсем так; принято говорить, что "государству/посторонним нет дела до того, чем люди занимаются в закрытой спальне" - но уже давно государству есть дело до этого, если там, например, муж избивает жену; примерьте это на ситуацию, скажем, с некоей религиозной общиной, члены которой систематически отказываются тратиться на лечение дочерей, но не сыновей - в общем, есть немало вопросов и в этом случае...)
Однако в современном мире заказчиком огромной части медицинских услуг выступает народ (организованная совокупность избирателей и налогоплательщиков) - либо напрямую, через казну, в которую сложены деньги, собранные из его налогов, или слегка завуалированно (в угоду предрассудкам дикарей Нового Света против "коммунизма") под видом всеобщего медицинского страхования.
И этот заказчик точно так же решает, как распределить свои небезграничные ресурсы. В отличие от частного лица, слезы которого часто невидимы миру, народ решает публично, посредством прозрачных процедур и ясно сформулированных принципов.
ТАК СЛОЖИЛОСЬ В НАШЕЙ КУЛЬТУРЕ, ЧТО СРЕДИ ЭТИХ ПРИНЦИПОВ НЕТ МЕСТА УЧЕТУ ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПАЦИЕНТА. Учет ее становится столь же неприемлемым, как предоставление медицинской помощи в очередности, определяемой, скажем, расой или полом.
И да, все остальные заслуги перед обществом - будь то "трудовой стаж" или положение в какой-либо общественной иерархии - точно так же постепенно становятся нетерпимыми.
bbb иронизирует, что мы, дескать, не видим: "комиссии" никуда не деваются и
деться не могут, только состоят они теперь не напрямую из домохозяек, а из
юристов, выходящих пожимать руку домохозяйкам раз в несколько года. Просто тот факт, что они и являются той же самой "комиссией", не всем с первого раза очевиден - а значит, можно о нем и не переживать, уверив себя, что комиссий этих уже и нет.
То есть тот простой факт, что деньги налогоплательщиков тратят не самозванцы, а назначенные народом и подотчетные ему люди на основе прозрачных критериев, что решать вопрос траты государственных денег поручается не ленинской кухарке ("домохозяйке"), а профессионалу - оказывается, достоин осуждения.
РЕЗЮМЕ: Решение об очередности доступа пациентов к ограниченным медицинским услугам принимает не врач, а заказчик медицинской услуги, тот, кто за нее платит: пациент, родители пациента, народ как совокупность налогоплательщиков. Как обычно, при трате средств налогоплательщиков распорядители не могут делать это произвольно, а только на основе формализованных процедур и на основе обсужденных и общепринятых критериев. Эти критерии, с точки зрения общепринятой морали, не могут включать привилегий на основе расы, религии, пола и т.п. - и точно так же, прямых преференций на основе богатства и различного "общественного положения".
(Кстати, дорогостоящее медицинское обслуживание государственных чиновников, военнослужащих и т.п. вполне может быть приемлемо для демократии - но не как часть универсальной медицинской услуги за счет налогоплательщиков, а как публично объявленная оплата особо дорогой и качественной медстраховки - в конце концов, налогоплательщики точно так же могли бы выплачивать чиновникам высокую зарплату и предоставить покупать себе платную страховку).
--------------------------------------------------
И наконец: а какими же критериями МОЖЕТ руководствоваться народ? Очевидно, исходящими из высшей ценности человеческой жизни и равной ценности всех жизней - что оправдывает селекцию "в первую очередь лечим тех, для кого шанс выздороветь от данной болезни выше" и, в несколько меньшей мере, на основе других медицинских критериев (скажем, у пациента А. шанс приживаемости пересаженного сердца выше, чем у Б., зато А. болен раком в терминальной стадии).
Разумеется, эта селекция вполне отвратительна - но всякая селекция отвратительна.
Надо признать, что замечательная и прекрасная MD Молли Блум, разворошившая сонное болото целой серией постингов (часть еще под замком), внесла и уникальный вклад в запутывание проблемы.
Ну и как всегда на решающем этапе битвы подтянулся
bbb с нетленным аргументом, что на всех все равно денег не хватит, а потому те, кто предлагает лечить не только богатых - лгуны, левотня ну и т.д. (я этот аргумент слышу уже примерно в сотый раз).Давайте наведем некоторый порядок в этом хозяйстве.
1. Врач не решает, кого лечить, а кому отказать. Он оказывает медицинскую помощь всем обратившимся, по клятве Гиппократа. Если он работает в больнице, порядок и очередность расходования ресурсов (приборов, медикаментов, оплаченного времени врача) определяет его работодатель - администрация больницы.
2. Разумеется, сердцу не прикажешь, и может так получиться, что одного больного врач лечит только добросовестно, а другого - отдает душу. Покуда он при этом не нарушает регламентов, определяющих стандарты - нас (включая в это "нас" и других врачей) это касается не больше, чем "почему д-р Н. больше любит Машу, чем Катю". И обсуждать публично - скажите, а вы на моем месте кого полюбите, Машу или Катю" - странно и смешно.
3. Тот, кто ЗАКАЗЫВАЕТ и оплачивает медицинские услуги, ВСЕГДА (как и при любой покупке) оптимизирует свои расходы. Я, например, решаю, что обследование у дорогого гастроэнтеролога мне нужнее, чем ортопедическая операция.
Не дай Бог, конечно, никому, но миллионы людей сталкивались с ситуацией, когда одновременно тяжко больны двое детей или, скажем, сын и муж...
ЕСЛИ заказчиками медицинских услуг выступают исключительно и только частные лица - именно они решают, кому из тех, чье лечение они оплачивают или не оплачивают, жить или умереть. И, можно сказать, обществу не более дела до этого, чем до того, предпочитают ли они гренки из белого хлеба или ржаного... (Тоже не совсем так; принято говорить, что "государству/посторонним нет дела до того, чем люди занимаются в закрытой спальне" - но уже давно государству есть дело до этого, если там, например, муж избивает жену; примерьте это на ситуацию, скажем, с некоей религиозной общиной, члены которой систематически отказываются тратиться на лечение дочерей, но не сыновей - в общем, есть немало вопросов и в этом случае...)
Однако в современном мире заказчиком огромной части медицинских услуг выступает народ (организованная совокупность избирателей и налогоплательщиков) - либо напрямую, через казну, в которую сложены деньги, собранные из его налогов, или слегка завуалированно (в угоду предрассудкам дикарей Нового Света против "коммунизма") под видом всеобщего медицинского страхования.
И этот заказчик точно так же решает, как распределить свои небезграничные ресурсы. В отличие от частного лица, слезы которого часто невидимы миру, народ решает публично, посредством прозрачных процедур и ясно сформулированных принципов.
ТАК СЛОЖИЛОСЬ В НАШЕЙ КУЛЬТУРЕ, ЧТО СРЕДИ ЭТИХ ПРИНЦИПОВ НЕТ МЕСТА УЧЕТУ ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПАЦИЕНТА. Учет ее становится столь же неприемлемым, как предоставление медицинской помощи в очередности, определяемой, скажем, расой или полом.
И да, все остальные заслуги перед обществом - будь то "трудовой стаж" или положение в какой-либо общественной иерархии - точно так же постепенно становятся нетерпимыми.
bbb иронизирует, что мы, дескать, не видим: "комиссии" никуда не деваются идеться не могут, только состоят они теперь не напрямую из домохозяек, а из
юристов, выходящих пожимать руку домохозяйкам раз в несколько года. Просто тот факт, что они и являются той же самой "комиссией", не всем с первого раза очевиден - а значит, можно о нем и не переживать, уверив себя, что комиссий этих уже и нет.
То есть тот простой факт, что деньги налогоплательщиков тратят не самозванцы, а назначенные народом и подотчетные ему люди на основе прозрачных критериев, что решать вопрос траты государственных денег поручается не ленинской кухарке ("домохозяйке"), а профессионалу - оказывается, достоин осуждения.
РЕЗЮМЕ: Решение об очередности доступа пациентов к ограниченным медицинским услугам принимает не врач, а заказчик медицинской услуги, тот, кто за нее платит: пациент, родители пациента, народ как совокупность налогоплательщиков. Как обычно, при трате средств налогоплательщиков распорядители не могут делать это произвольно, а только на основе формализованных процедур и на основе обсужденных и общепринятых критериев. Эти критерии, с точки зрения общепринятой морали, не могут включать привилегий на основе расы, религии, пола и т.п. - и точно так же, прямых преференций на основе богатства и различного "общественного положения".
(Кстати, дорогостоящее медицинское обслуживание государственных чиновников, военнослужащих и т.п. вполне может быть приемлемо для демократии - но не как часть универсальной медицинской услуги за счет налогоплательщиков, а как публично объявленная оплата особо дорогой и качественной медстраховки - в конце концов, налогоплательщики точно так же могли бы выплачивать чиновникам высокую зарплату и предоставить покупать себе платную страховку).
--------------------------------------------------
И наконец: а какими же критериями МОЖЕТ руководствоваться народ? Очевидно, исходящими из высшей ценности человеческой жизни и равной ценности всех жизней - что оправдывает селекцию "в первую очередь лечим тех, для кого шанс выздороветь от данной болезни выше" и, в несколько меньшей мере, на основе других медицинских критериев (скажем, у пациента А. шанс приживаемости пересаженного сердца выше, чем у Б., зато А. болен раком в терминальной стадии).
Разумеется, эта селекция вполне отвратительна - но всякая селекция отвратительна.
no subject
AFAIK, напыщеннный дурак.
Вообще, у всех этих детей
no subject
bbb приводит ссылку на vasja_iz_aa, который, в свою очередь, приводит ссылку на статью в блоге: http://healthaffairs.org/blog/2009/11/30/the-seattle-god-committee-a-cautionary-tale/
Особенно финал хорош: What can we learn from this experience? When faced with the stark reality of life-and-death decisions, government chose universal access rather than trying to judge on a case-by-case basis. Responsible journalism fostered serious public discussion; Alexander’s LIFE article became a sentinel event in the emerging bioethics movement. Decisions about allocating scarce resources should be made using objective, consistent, and transparent criteria, not social worth. Finally, even beneficial programs should be re-examined in light of changing conditions.
And while today Grandma is safe from “faceless” government bureaucrats, in the private-sector “God committee” model, it’s her well-meaning neighbors she would have to worry about.
Т.е. я все правильно помнила (тоже из какой-то подобной статьи, только журнал и год переврала), и все согласны, что вмешательство правительства сыграло критическую роль. Это, видимо, то самое мое старательное непонимание жизни. Но любопытно, как сторонники всесильной руки рынка с готовностью принимают тот факт, что сегодня решения опять принимаются частными коммиссиями, и что сегодняшняя бабулька должна продолжать бояться своих соседей, а совсем не государства, которое опять примет ее сторону, если надо.
Все-такие они людоеды. А все, кто нелюдоеды, просто жизни не знают. Или смерти? Гммм. :))))