taki_net | Гарвардская речь Дж.К.Роулинг 2008 г. [О неуспехе]

Гарвардская речь Дж.К.Роулинг 2008 г. [О неуспехе]

Оригинал: http://gasterea.livejournal.com/124898.html via

mbla
Перевод: http://community.livejournal.com/ru_harrypotter/1093442.html

Но можете ли вы, выпускники Гарварда 2008 года, больше соприкасаться с жизнями других? Ваш ум, готовность к напряженной работе, заслуженно полученное образование дают вам исключительное положение в обществе, так же как и исключительный уровень ответственности. Даже ваше гражданство выделяет вас среди остальных. Большинство из вас – часть единственной уцелевшей сверхдержавы. То, как вы голосуете, протестуете, какое давление оказываете на свое правительство, отражается далеко за пределами границ. Это ваша привилегия и ваше бремя.

Если вы выберете использовать свое положение и влияние, чтобы поднять голос за тех, у кого его нет, отождествлять себя не только с власть имущими, но и с бесправными, если сохраните способность вообразить себя на месте лишенных ваших привилегий, тогда прославлять ваше существование будут не только гордые вами семьи, но и тысячи и миллионы людей, чью жизнь вы изменили к лучшему. Нам не нужна магия, чтобы изменить мир. Нужная для этого сила уже внутри нас – сила вообразить лучшую действительность.

PS С Днем рождения, дорогая

karigane_!

Threaded | Top-Level Comments Only

На обповержение Вашего тезиса, что однополярность есть.
Кстати, можно было бы и не стараться. Одни пираты Сомали чего стоят.

А, так это у Вас мания величия. Это не в тему обсуждения.

Логических ошибок нет. Вы тезис счастья через внешнее воздействие отстаиваете - Вам и пример такого успешного воздействия приводить. Я такого примера от Вас не вижу.
Также, я невижу опровержения моих доводов, например, насчёт марксисткого проекта в России.
Насчёт папуасов вот http://taki-net.livejournal.com/789924.html?thread=17721764#t17721764

> Вы тезис счастья через внешнее воздействие отстаиваете - Вам и пример такого успешного воздействия приводить.

Опять элементарная логическая ошибка. На этот раз Вы направления импликации спутали.

> Также, я невижу опровержения моих доводов, например, насчёт марксисткого проекта в России.

Плохо смотрите, ответ я Вам написал:
"Да. Для определённой _части_ людей. Остальные оказались против. В кровавой бане, о коей Вы говорите - а также к усилению противодействия со стороны остальных стран - привело именно это _исключение_ части населения из полноценных людей."

Поскольку Вы явно не понял что это именно ответ - поясняю ещё раз, короче:
К кровавой бане в СССР привела не попытка устроить всё лучше, а выкидывание "лишних людей" таких, коим надо устраивать как лучше или хотя бы не хуже.

> Насчёт папуасов вот http://taki-net.livejournal.com/789924.html?thread=17721764#t17721764

Ох... Ну Вы блин нашли какой байке поверить. Там неверно едва ли не всё.
И традиция людоедства у папуасов была совершенно не в том, и связи с вымиранием там никакой не было (вымерли они просто потому что белые заразу какую-то занесли - как оно и до и после того не один раз бывало.).

Величие от его мании различается по результату. Гитлер Наполеона из себя не изображал - он сам состоялся как Гитлер.

Кстати, сегодня вашему полюсу однополярности китайцы ультиматум предъявили)))) Интересно, прогнутся?

Или, например, какой он полюс, если мы грузин мочили публично вопреки их воле?

Вы хоть понимаете, на что замахнулись?!!! Любой лист дерева сммментичен, левое и правое, мужчина и женщина, добро-зло, наконец?! А Вы один полюс добра возжелали!!!!!!

Так значит, положительного примера я не дождусь? Ну-ну.

Ох, и коряво Вы изъясняетесь! Как Вас понять?!
Как же не попытка, если понимание лучшего и состояло в том, что эти люди лишние и их не будет?!!

Так что в лоб. что по лбу. Зло от внешнего воздействия на устоявшуюся систему.

> Так значит, положительного примера я не дождусь? Ну-ну.

Да Вы его давно дождались - от хозяина этого ЖЖ.

> Как же не попытка

WtF? Вы читать умеете? Если да, то найдите мне где я сказал что не попытка.

> понимание лучшего и состояло в том, что эти люди лишние и их не будет?!!

Да. А теперь помедитируйте над моим ответом.

наверное, "просвЕщённой"? но только к чему Ваш вопрос?

Ага, воздействия. Только не раестроительного, как Вам для Вашего тезиса требуется.

Ну да, У гарвардского человека намерения самые благородные.

Замечательный соскок с темы.

С медитациями и шарадами - это к Вам. Я шарады гадать не буду, а выражаетесь Вы коряво.
На тезис таки-нета я ответил - улучшение жизни от развития тхники, а развитие техники - не монополия гумманистов.

Это Вам от непонимания тезиса кажется.

> С медитациями и шарадами - это к Вам

Нет, извините, не ко мне. Я совершенно ясно написал:
"найдите мне где я сказал что не попытка"
Вперёд, ищите.

> На тезис таки-нета я ответил - улучшение жизни от развития тхники, а
> развитие техники - не монополия гумманистов.

Неверно ответили, развитие техники в СССР/РФ привело лишь к падению СПЖ и уровня жизни.

Нет, как раз от понимания. Коего у Вас нет. Вы опять кванторы перепутали.

Кванторы? Попрошу не выражаться!

Гарвард -- это в США. Ваша статистика -- из США. Г-жа Роулинг -- гражданка Соединённого Королевства.
Как она участвует в благотворительности, несложно выяснить. Так что она с себя уже начала.

Б-ть! У меня литературных слов нет, но я попробую сдержаться.
Вы написали (точнее, ещё более корявое уточнили): " К кровавой бане в СССР привела НЕ ПОПЫТКА устроить всё лучше, а выкидывание "лишних людей" таких, коим надо устраивать как лучше или хотя бы не хуже". - То есть, проще, к кровавой бане привело уничтожение (пусть даже не в физическом смысле) эксплуататорских классов.
Я и ответил: "Как же не попытка, если понимание лучшего и состояло в том, что эти люди лишние и их не будет". - То есть, революционеры и понимали лучшеее как уничтожение эксплуатации и эксплуататоров.

Так что не так?!! Качется, Вы просто слоблудием отсутствие возражения по существу прикрываете.

> То есть, проще, к кровавой бане привело уничтожение (пусть даже не в
> физическом смысле) эксплуататорских классов.

Именно в физическом, большей частью. И тогда - да, будет верно.
К кровавой бане привела не попытка устроить как лучше, а классовая война. У войны, знаете ли, есть такое свойство - оказываться кровавой баней.
Но Вы-то говорите не об этом. Вы говорите о том, что попытка устроить как лучше ведёт к. А не война ведёт к. Т.е. это как - Вы полагаете что попытка такая может происходить только путём войны, что ли? Так это неверно - не только путём войны она проиходить может.
Теперь ясно?

причём тут благотворительность? речь идёт о социальном прогрессе (чтобы в стране не было бедных, голодных и пр. "социальных язв"). Благотворительностью этого не решишь, да и обращается она к "гарвардцам", то бишь гражданам США где этих язв выше крыши. Так что вроде всё правильно?

Смутно, у Вас с построением предложений проблема, но в общем ясно. Взгляды эти типичные для левого. Но я то правый и считаю их ошибочными.
Фишка в том, что эта попытка, есть попытка нарушить естественный ход вещей. Например, на биологическом уровне в нас заложено разное отношение к своему, общему и чужому, и левая идея пытается это сломать. Я лично не представляю, как можно естественное биологическое без войны ломать.
Кроме того, читайте внимательно, я не утверждал, что это в принципе не возможно, а сказал, что мне из ранних успешные попытки не известны. Вы же успешный проект назвать упорно не желаете. Какой же по логике вывод напрашивается?!

> у Вас с построением предложений проблема

Полагаю, проблема с Вашей стороны. (У меня тут под рукой первоклассный литредактор, и её оценке моей манеры строить предложения я доверяю куда больше, чем Вашей.)

> Взгляды эти типичные для левого. Но я то правый и считаю их ошибочными.

При чём тут взгляды? У меня в этом комменте речь шла о двух вещах:
1. О фактах, не оспариваемых _никем_ из серьёзных исследователей - ни левыми, ни правыми. Смешно было бы их оспаривать, если всё в лозунгах, программах и приказах сходится и почитается действующими лицами за сугубо правильные действия.
2. О логических сбоях (а то и полном исчезновении логики) в Ваших тезисах и их аргументации - что легко проверяется по цитатам. Взгляды тут тоже совершенно не при чём.

> Фишка в том, что эта попытка, есть попытка нарушить естественный ход
> вещей. Например, на биологическом уровне в нас заложено разное отношение
> к своему, общему и чужому, и левая идея пытается это сломать.

Вы таки будете смеяться, но я нигде левую идею в этой формулировке и не поддерживаю - в т.ч. и в этом нашем диалоге.

> Кроме того, читайте внимательно, я не утверждал, что это в принципе не
> возможно, а сказал, что мне из ранних успешные попытки не известны. Вы
> же успешный проект назвать упорно не желаете.

А тут Вы врёте - потому что такой пример мы выше уже обсуждали, и я Ваше внимание специально обращал на то, что он был приведён.

"Войну объявила Германия, не имея для того никаких пристойных оправданий."

Принцип по Фердинанду, союзные обязательства на союзные обязательства, на ультиматум - отклонение, на мобилизацию - мобилизация, то есть, слово за слово - хуем по столу, называется. Первой войну объявила Австро-Венгрия Сербии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 4

Гарвардская речь Дж.К.Роулинг 2008 г. [О неуспехе]

Re: А мы на практике проверим!

Re: А мы на практике проверим!

Re: Начнём сначала.

Re: Начнём сначала.

Re: Начнём сначала.

Re: А мы на практике проверим!

Re: Начнём сначала.

Что в лоб, что по лбу.

Re: Начнём сначала.

no subject

Re: Что в лоб, что по лбу.

Re: Что в лоб, что по лбу.

Re: Что в лоб, что по лбу.

Re: Начнём сначала.

Re: Что в лоб, что по лбу.

Re: Начнём сначала.

Re: Что в лоб, что по лбу.

Re: Что в лоб, что по лбу.

no subject

Re: Опять сначала.

Re: Опять сначала.

no subject

Re: Опять сначала.

Re: Опять сначала.

no subject