Народ, а вы как считаете,

[taki_net]

следует ли принимать участие в дискуссии, если с позволения хозяина в ней участвует некто, чья декларированная позиция - что его оппоненты достойны смерти (ну и высказана с употреблением обсценной лексики, но это уже мелочи)?

Я не о(б)суждаю хозяина (у него свои соображения, вполне уважительные), я пытаюсь понять - нужно пересиливать омерзение или нет?

http://kislin.livejournal.com/313818.html

UPDATE Ссылка утратила смысл - главный коммент (он был верхним) негодяем потерт

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

Извините, что позволил себе обсуждать за глаза Вас и Ваши решения. Уж больно субъект... того :)

Мне кажется, что он не очень типичный сталинист. Но это тема такая же долгая, как и неинтересная, как Вы, собственно, и пишете.

[kislin.livejournal.com]

Да нет, всё нормально. Вы скорее правы.

Надо, наверное, заречься от споров с людьми, с которыми не сходишься по каким-то концептуально "осевым" моментам.

[a-grabenich.livejournal.com]

В конкретном случае у меня, скажем, была такая гармония восприятия жж-юзера -- от юзерпика до манеры речи, что всё было ясно. Тут же помимо всего прочего важна и степень речевой агрессии. А в данном случае его хватало. Ну, и отправился туда, куда ему положено :)

[kislin.livejournal.com]

Да, степень речевой агрессии - немаловажная вещь. Причём пугает даже не столько сама агрессия, сколько массовая толерантность к агрессии. Тем самым провоцируется превращение интернета, например, в какой-то полигон для hate speech. С другой стороны, возникает проблема - знакомиться только с точками зрения в целом единомышленников? С другими в диалог не вступать? - Может, и так. Сил уже меньше, чем 5 лет назад, и ценность неочевидна.