![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Где тут записывают в феминист(к)и
и выдают ли при этом огнемет?
Без огнемета не запишусь.
Это я вот к этому: http://www.livejournal.com/users/blau_kraehe/163364.html
На глуповато-поверхностную болтовню глуповато-политкорректной дамочки пиндосский генерал отвечает феерическим казарменным хамством: вы например обладаете всеми необходимыми навыками,
чтобы стать проституткой. Общество, состоящее из истинно-христианских барышень, крутоватеньких мачо и гуманитарных мыслителей - млеет от восторга.
Только огнеметом.
Re: А теперь не off
Мне совершенно очевидно, что персонаж анекдота (а это анекдот) ответил на аргументы (сколь угодно глупые) другой стороны при помощи бессмертного ad hominem. Чем тут восхищаться - я в упор не вижу. Ну да, если человек убежден в благодетельности оружия, или в том, что от журналистов весь вред, а генералы - надежда и опора общества, или что бабы должны знать свое место - ему нравится, что "наши" "ихних" отбрили. А так-то?
Тем более что для заранее непредубежденных видно, насколько аргумент по сути дырявый. Для начала, полезно сравнить с, видимо, исходным анекдотом, который выше рассказывает
То есть герой анекдота, защищая важный и спорный тезис (о пользе для гражданина и общества привычки к оружию), сломался от пустых наездов и не нашел контраргументов против даже настолько слабых возражений - и ответил словесной пощечиной. И это вызывает восторг.
Re: А теперь не off
***То есть герой анекдота, защищая важный и спорный тезис (о пользе для гражданина и общества привычки к оружию), сломался от пустых наездов и не нашел контраргументов против даже настолько слабых возражений - и ответил словесной пощечиной. И это вызывает восторг.***
Как вам уже несколько раз говорили, на аргументы по существу он ответил. Далее, у нее уже пошла риторика. На риторику он ответил совершенно аналогичным сравнением. Если считать, что его сравнение оскорбительно, то оскорбительно и ее сравнение. Даже если считать, что он соврешил грубость, то она совершила не меньшую грубость.
На самом деле, это конечно же, совершено не так, и это станет совершенно понятно, если мы будем исходить из того факта, что его предпалагаеимая грубость равна ее. Действительно ли нельзя утверждать, что умение стрелять есть навыки необходимые для убийцы? А, например, умение разбираться в програмировании, есть навыки необходимые для того, чтобы быть хакером? Представьте себе, как будут проходить разбирательства в суде, если подобное утверждение факта станет счиатся чем -то оскорбительным? А как вы будете просто обсужать какие либо проблемы, например, проблемы хакерства? Представьте себе, что вы говорите, что, допустим увелечение количества хаков там то и там то и того то и того -то связано с ростом там -то копределенных знаний и навыков. И тут выясняется, что ваш собеседник именно програмиист и вы его только что жестоко оскорбили. Да и вообще, когда по какой -то странной мне причине не следует признавать в слух неккие факты, то это сильно усложняет жизнь.
И так, я думаю вы из всего этого легко поймете, что ни тот факт, что почти любая женщина может работать проституткой( если у нее нет каких либо специфических уродств), ни тот факт, что навыки владения оружием это навыки необходимые убийце, не является оскорбительным. Разница только в том, что журналистка применила это сравнение совершенно не поделу, что действительно можно назвать грубым, генерал же, напротив, провел настолько точную аналогию насколько вообще может быть точным сравнение.
***Для начала, полезно сравнить с, видимо, исходным анекдотом, который выше рассказывает sergeyr: у Вас в лодке снасти, я обвиню Вас в незаконной ловле; а тогда я обвиню Вас в изнасиловании. Как видим, для использования в идеологических целях анекдот испортили, выбив главное: симметрию обвинений. Потому что симметиричным проституции будет только ремесло профессионального убийцы за деньги. Однако мастерское владение оружием не исключает, например, убийства раз в жизни не из корыстных мотивов (аналогия - супружеская измена или даже просто секс вне брака), а ведь есть еще немастерское владение, с вероятностью несчастных случаев.***
Вы глубоко заблуцждаетесь Тики нет, и, я думаю, сейчас вы поймете насколько глубока ваша ошибка. Ну как же это вы можете говорить, что в анекдоте Сергея представлены аналогичные ситуации? Если этой женщине для того чтобы порыбачить достаточно было бы просто желания воспользоваться рыболовными снастями, все равно по какой причине, лишь бы ей это вздумалось бы, то попытка изнасилования инспектора вполне могла бы окончится даже не начавшись, просто потому, что вид ттой женщины оказался бы для него настолько неапетитным, что у него бы технически ничего не получилось бы.
Из этого я думаю, из этого вам понятно, что сравнение генерала конечно же условно, но условны вообще любые сравнения. Проститутка это род деятельности, убийца тоже род деятелности, это врполне понятное сравнение. Секс можно использовать не только для просттуции, оружие не только для убийства ( особенно если не считать таковым самооборону или защиту своей страны).
Re: А теперь не off
Да знаете, работаю в школе, привычка такая: если не понимают элементарного - объяснить еще и еще.
Но у нас в ЖЖ нет закона об обязательном образовании, так что так и быть - идите с миром.
Re: А теперь не off
Да, сочувствую. У меня тоже эта же дурная привычка, еще с педагогической работы осталась. Стараюсь от нее избавляться, но пока не всегда получается. Впрочем, я таки надеюсь ее искоренить :)))
Re: А теперь не off
Как уже было сказано несколько раз на возражения он ответил по существу,а вот на пустую риториику он ответил сравнением четко отражающим существо дела. Разумеется, любой хороший ответ напустую риторику можно назвать пощечиной, ибо такой ответ будет естественно же не понравится тому, кто затеял пустую риторику не по существу дела. Но вот что интересно, что вы лично считаете словесными пощечинами?
Неужели ваш заглавный пассаж не является словесной пощечиной? Причем в адрес женщин? В каких случаях вы считаете воможным давать словесные пощечины женщинам, а в каких нет?
Re: А теперь не off
Кому нравится попадья, а кому свиной хрящик.
Re: А теперь не off
Между прочим, на самом деле сравнение из анекдота Сергея вообще не корректно, если серьезно. Орудие рыболовства можно оставить дома, а вот с оружием того мужика поступить будет затруднительно. Это не искусство стрельбы, которое не пропьешь.
Кстати, что ж вы не возмущаетесь героиней анеклота Сергея? ;-) Или для мужчины намеки на попытку изнасилования не оскорбление, а доблесть?;-)
no subject
Re: А теперь не off
А то, что ответ генерала получился некорректный - ну да... жаль... а как бы Вы на его месте ответили, чтобы до нее дошло?
Боюсь, что не в анекдоте, а в реальности дама бы не заткнулась, а продолжала свою линию...
Re: А теперь не off
В реальности, скорее всего, поднялся бы шквал протестов, и генерала вываляли в грязи. И правильно сделали бы, как я считаю.
Понимаете, я с одной партии с этой дурой, а не с генералом и не с Вами, так что вряд ли у меня получится. Я свою долю общей картошики почистил - признал и много раз повторил, что она дура и ее аргументы пошлые (заметим, они глупые и пошлые В ПЕРЕСКАЗЕ ВРАГОВ, но это, так и быть, вынесем за скобки). Но она не переходила ad hominem. Хорошую идею подал
- Вот смотрите, я всю жизнь с оружием, учусь его применять - Вы меня считаете убийцей или своим защитником?
(Если ответ "Убийцей") Ну так зачем Вы меня позвали беседовать о летнем отдыхе детей? До свидания.
(Если ответ "Защитником") Но вот видите! Я же стал не убийцей, не грабителем, а наоборот.
(Но есть и другие примеры) Лично Вам известные? А вот перед Вами сижу я - живой пример обратного.
Re: альтернативные ответы
Но надеюсь, что мы с Вами все-таки в одной партии.
Re: альтернативные ответы
И таки да, я без восторга отношусь к журналистам, но не хуже чем к адвокатам и парламентариям. Которые тоже малоприятны, но без них не было бы демократии.
no subject
Я просто поражаюсь, где вы там нашли речь о гражданском оружии? В Америке оно разрешено, и о запрете ничего не говорилось. Хотя, конечно, если людей еще не учить из него стрелять, то несчастных случаев будет больше.
Но вообще большое спасибо Таки нет, вы меня очень повеселили.
Намеки ( по вашему) на проституцию женщины должны вызвать скандал, а намеки ( тогда уж так неизбежно получается) на то, что генерал убийца - скандала не вызовет. Хорошая страна Америка, если по вашему ;D
А противница обучению искусства стрельбы оказывается ваша единомышленница и стронница запрета хранения оружия, которая по жизни говорит более разумно. А стронница запрета парашютного спорта тоже, наверное, ваша единомышленница и сторонница запрета оружия? ;-)
П.С. Сори, о том что в Америке оружие разрешено и так далее вам уже говорили, но у меня тоже есть дурные привычки повторять сто раз одно и тоже. Работа преподавателем сказывается, что делать. Дурная привычка.
no subject
Замечу, что у Вас удивляющая меня особенность: принимать всерьез шутки (про "партию дуры"), притом носящие личный характер (я обращался к Рахили) - и спорить с ними.
Если несколько человек не по делу повторят нечто неправильное - оно от этого не станет по делу и правильным:-)))
no subject
***Если несколько человек не по делу повторят нечто неправильное - оно от этого не станет по делу и правильным:-)))***
Совершенно с вами согласна :-)) ;-)
***Вы не в курсе ситуации с оружием в США: свободное владение и ношение разрешено, кажется, только в штате Аляска.***
Понятно, спасибо за разъяснение.Правда, я вообще -то знала про необходимость разрешения на владение оружием, но кажется, такую бумажку в большинстве штатов не очень трудно преобрести? По крайней мере человеку без судимости и так далее? Но, как бы там ни было, дело не в этом. Как бы там не обстояли дела, скажем, даже не в Аиерике, а в каком ни будь отдельном штате, это не меняет дело.
Можно ли, а если можно то как - владеть оружием населению, это один вопрос, а обучение стрельбе, совершенно другой. Если та или другая группа носеления владеет оружием, то все таки лучше, чтобы эта группа умела с ним обращаться. Во первых, для предотвращения несчастных сучаев, во вторых - для того чтобы иметь возможность осуществлять самоборону, то есть собственно для того для чего по идее это владение и разрешают. Я, кстати, сама противница гражданского оружия, собственно я это говорила. За исключением может быть одного варианта, идею о котором я услышала сравнительно недавно ( вот тут я излагаю этот вариант - http://www.livejournal.com/users/blau_kraehe/163364.html?thread=2833956#t2833956 )и то я еще не уверена, что он подойдет для России.
Re: А теперь не off
Re: А теперь не off
Re: спасибо!