с "марксизмом" связано столько ерунды и недоразумений, что было бы гораздо лучше излагать свои соображения без этой двусмысленной и имеющей многочисленные исторические коннотации терминологии о "стоимости", "рабочей силе" и пр.
как я понял твоё основное соображение - что механизм установления равновесия между ценой и издержками за счёт регулировки предложения не применим к рынку труда, поскольку там предложение ограничено (после индустрияализации)
это, по-моему, в значительной степени верно и до индустриализации - механизм, что если платят больше, то люди живут лучше, начинают разможаться и всё балансируется, требует много времени и к тому же не вполне очевидна такая уж прямая связь между уровнем жизни и рождаемостью
сказал, что механизм, когда в какой-то период на рынке труда сильно увеличивается предложение, что уменьшает цену, бывает в разные моменты - скажем, перенесение производства в Китай имеет ту же самую природу. Но терминология о "стоимости рабочей силы" это довольно понятное явление только запутывает.
Про Поппера - читал его тексты про понятие вероятности, там никакого марксизма нету, но и глубоких мыслей тоже. А зачем и где он использовал марксистский жаргон?
он это сделал, на твой взгляд? странная идея, мне кажется - особенно если посмотреть, как использование всерьёз подобной терминологии влияет на излагаемое (см. wolf_kitses или kommari)
Для него было важно показать, что некоторые критически опасные, как он считал, аспекты марксизма - не следуют из его постулатов, если применять правильные переходы, а некоторые постулаты не подтверждаются наблюдениями, даже если интерпретировать эти наблюдения в марксистской парадигме.
Это, конечно, не то же самое, что использовать марксизм как названные авторы (Кицес, кстати, не марксист в ортодоксальном смысле, а "советский марксист", про Коммари я просто не понимаю, есть ли хоть какой-то смысл в его текстах).
вовсе не в том, что там имеются какие-то отдельные спорные или ошибочные постулаты, или что в некоторых рассуждениях есть конкретные ошибки - а в том, что сами используемые там термины скорее годны для пропаганды и публицистики, чем имеют точный смысл - та же "прибавочная стоимость", да и просто "стоимость" - где корректные экономисты говорят о механизме регулирования цен, связанном с балансом предложения и спроса (если что-то просто изготавливать, то будет расти предложение, эластичность и т.п. - что было уже в работах Курно задолго до Маркса), Маркс говорит о какой-то абстрактной "стоимости").
Поэтому систематическое употребление такой терминологии, боюсь, сильно затрудняет какое-то обсуждение. Приноравливаться и говорить что-то, само по себе не имеющее смысла, но убедительное для марксистов - можно, но стоит ли? особенно учитывая, что они больше думают сердцем (благородным или завистливым - это как посмотреть), чем головой (ясной/циничной)
Так Поппер это и делает при помощи реверс инжиниринг - восходя к источникам терминов у Смита и т.д. Именно это у него и получается - что все разумные смыслы, которые несет "прибавочная стоимость", можно выразить на нормальном языке, а что нельзя, того и нету.
если Поппер объясняет, какие (видимо, не новые даже в эпоху Маркса) явления Маркс имел в виду, то это полезно для образования бывших марксистов - но судя по другим заметкам в этой марксистском сообществе, они на нормальный язык переходить не склонны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
мне кажется, что
как я понял твоё основное соображение - что механизм установления равновесия между ценой и издержками за счёт регулировки предложения не применим к рынку труда, поскольку там предложение ограничено (после индустрияализации)
это, по-моему, в значительной степени верно и до индустриализации - механизм, что если платят больше, то люди живут лучше, начинают разможаться и всё балансируется, требует много времени и к тому же не вполне очевидна такая уж прямая связь между уровнем жизни и рождаемостью
Re: мне кажется, что
А зачем марксистский жаргон - затем же, зачем Попперу, например.
ну я бы скорее
Про Поппера - читал его тексты про понятие вероятности, там никакого марксизма нету, но и глубоких мыслей тоже. А зачем и где он использовал марксистский жаргон?
Re: ну я бы скорее
и зачем же
Re: и зачем же
Это, конечно, не то же самое, что использовать марксизм как названные авторы (Кицес, кстати, не марксист в ортодоксальном смысле, а "советский марксист", про Коммари я просто не понимаю, есть ли хоть какой-то смысл в его текстах).
проблема с марксизмом
Поэтому систематическое употребление такой терминологии, боюсь, сильно затрудняет какое-то обсуждение. Приноравливаться и говорить что-то, само по себе не имеющее смысла, но убедительное для марксистов - можно, но стоит ли? особенно учитывая, что они больше думают сердцем (благородным или завистливым - это как посмотреть), чем головой (ясной/циничной)
Re: проблема с марксизмом
возможно -
в трех словах