Интересно, почти со всем согласен (заранее подозреваю, что следующий текст будет сильно более спорный). На мой взгляд незаслуженно забыт один важный фактор, сформулириванный Фордом (я им плачу чтобы они покупали мои машины). После великой депрессии вложечия в потребительскую способность рабочих стали рассматриваться практически как необходимые расходы, типа вложений в инфраструктуры.
Форд сказал красиво, но неточно до полной неправильности. Это нерыночный фактор. Форду никакого смысла не было платить своим рабочим ради поддержания их платежеспособности как его собственных клиентов, потому что его рабочие вовсе не составляли большую часть его клиентов. У менее крупных капиталистов это проявляется ещё ярче: каждому из них, несомненно, выгодно чтобы покупатели стали более платежеспособны, но ни в коем случае не выгодно платить им за это больше необходимого по другим причинам. Иными словами, каждому из них выгодно, чтобы платежеспособность его клиентов поддерживал кто-то другой - если он пытается делать это сам, то теряет таким образом много больше чем приобретает (лишь небольшая часть денег, инвестированных в рабочих, возвращается к нему через их покупательную способность; большая часть этих средств уйдёт к другим продавцам - а капиталисту вовсе не выгодно кормить конкурентов и вообще постороних субъектов). Фактор был бы играющим только для выроденной ситуации - когда работники предприятия являются одновременно и основными покупателями его продукции.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Это нерыночный фактор. Форду никакого смысла не было платить своим рабочим ради поддержания их платежеспособности как его собственных клиентов, потому что его рабочие вовсе не составляли большую часть его клиентов. У менее крупных капиталистов это проявляется ещё ярче: каждому из них, несомненно, выгодно чтобы покупатели стали более платежеспособны, но ни в коем случае не выгодно платить им за это больше необходимого по другим причинам. Иными словами, каждому из них выгодно, чтобы платежеспособность его клиентов поддерживал кто-то другой - если он пытается делать это сам, то теряет таким образом много больше чем приобретает (лишь небольшая часть денег, инвестированных в рабочих, возвращается к нему через их покупательную способность; большая часть этих средств уйдёт к другим продавцам - а капиталисту вовсе не выгодно кормить конкурентов и вообще постороних субъектов).
Фактор был бы играющим только для выроденной ситуации - когда работники предприятия являются одновременно и основными покупателями его продукции.
no subject
no subject