![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мои две копейки про высокую мораль ковровских машиностроителей
и московских ученых.
Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.
Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.
1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.
2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.
3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?
4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.
Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.
Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.
Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.
1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.
2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.
3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?
4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.
Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.
no subject
Дело не в том, как мы оцениваем ее поступок сегодня. Дело именно в том, как она сама его оценивала. Скорее всего, она не была оригинальна и изначально разделяла общепринятые представления о том, что доносить плохо. Вряд ли она с пониманием отнеслась бы к правдивому доносу на собственную персону. То есть, она знала, что делает гадость, но все равно делала, поддавшись соблазну. Затем вместо того, чтобы покаяться, она, упорствуя во грехе, постфактум обеспечила свой поступок объяснениями и оправданиями. К людям, которые так могут, спиной лучше не поворачиваться. Тут не мораль, а техника безопасности уже вопиет. Мало ли, какие еще они переписали правила. Новаторы, понимаешь. Может, подсыпать опостылевшему мужу стрихнину в суп, по ее мнению, тоже ничего такого.
Если в каком-нибудь обществе моральные нормы требуют выходить на улицу с жестяным ведром на голове, то абориген, игнорирующий это правило, либо плюет на мораль, либо большой вольнодумец. Поскольку вольнодумцев мало, а говнюков много, с человеком без ведра на голове в таком обществе лучше вести себя поосторожнее на всякий случай. Вдруг ножом пырнет и кошелек стащит. Хотя мы-то здесь знаем много прекраснейших и абсолютно безопасных людей, которые ходят в шапках, кепках, а то и вовсе с непокрытой головой.
no subject
(Никаких статистических предположений о том, вольнодумка она или нет, не нужно. Достаточно вопроса, поступала ли она так в ситуациях, не приносящих ей выгоды.)
no subject
***Вряд ли она с пониманием отнеслась бы к правдивому доносу на собственную персону.***
Почему вдруг? Вот этот самый историк бегает по темам, где его упоминают, и говорит, что если он совершит этакую подлость - то пускай его тоже так шельмуют, он согласный.
Н. тоже могла заявлять, что если она протрахает рабочий день под предлогом болезни, пусть на нее доносят, она не против! Во всяком случае, историк наш, летун-хлопотун, в ловушку "золотого правила" ее ни разу не поймал за двадцать-то лет общения. И уж наверное не потому, что ему это не приходило в голову.
no subject
***Вряд ли она с пониманием отнеслась бы к правдивому доносу на собственную персону.***
Не мои слова.
задумчиво
Re: задумчиво
Re: задумчиво
no subject
Ес!
А теперь смотрим - не наш ли это случай в г. Коврове?
***Вас справедливо могли подвергнуть санкциям в компании носителей "тюремной" морали (и похвалить в компании честных пионеров)***
До психоза меня тогда довело именно то, что это была ОДНА И ТА ЖЕ компания. Когда они находились в классе, они были "честными пионерами". Покидая школу и сворачивая за угол, они сбрасывали личины.
***Не мои слова***
Согласна, но моя реплика этим как бы не отменяется. Допустим, она ни разу не нарушила трудовую дисциплину, и с чистой совестью могла сказать: если я ее нарушу, то пусть на меня так же донесут, схватят за руку и уволят
Это превращает ее поступок в этичный?
no subject
2. Они раньше вас освоили концепцию двоемыслия. (Извините, в прошлой редакции я неудачно выразился :) )
3. На мой взгляд, нет, критерием является не столько ее собственное поведение, сколько отношение к таким проступкам в прошлом. Если она ни разу не имела возможности донести и поэтому о ней просто ничего не известно, то работает презумпция невиновности (нет оснований считать, что она не "светлая"; правда, Могултай может считать, что единственно правильной была "темная", но это уже его точка зрения и не более того. О ней было бы интересно поговорить с его участием). Если принципиальность в ней вдруг взыграла именно в такой удачный момент — уже не важно, что она сама тоже впоследстввии стала говорить "конечно, правильно доносить, давайте и на меня".
no subject
http://taki-net.livejournal.com/893007.html?thread=19802703#t19802703
Вообще меня не может не изумлять один момент. Эту историю я либо выдумал, либо наблюдал. В обоих случаях я знаю о ней много больше, чем можно написать в 100 строках поста, а вне моих сообщений этой истории для аудитории нет вообще.
Это, казалось бы, значит, что если у читателя возникает к ситуации вопрос - скажем "а не из принципиальности ли она донесла"? - то прежде всего он должен запросить меня о том, не знаю ли я чего на эту тему. Выслушать все имеющиеся у меня на этот счет _факты_ (мои оценки и догадки тут не важны). учесть их и дадее судить о ситуации с их учетом.
Вместо этого в ряде случаев граждане вдохновенно заполняют лакуны сами по усмотрению, и далее оценивают мой пост с позиций, заданных не той историей что имела место, и не той ее частью, которую описал я, а вот этой произволдьно ими доработанной.
Что со школой случилось, она же раньше хоть элементарные навыки логического мышления воспитывала.
no subject
Натурально, если она не доносила, то в условиях 1987 действует презумпция, что и не донесет.
Я пытаюсь из рассказанной истории выделить минимальные достаточные условия для того, чтобы назвать поступок Н. подлым. Мне интересна не Н., а принципы, по которым ее следовало бы осудить (потому что "теневая мораль" у меня особого доверия не вызывает, но неправоту Н. вижу). У меня получается, что признание Н. в собственных мотивах — ненужная часть картины. Вместо этого достаточно спросить, действовала ли она так раньше. Нет, хотя могла? Все с ней ясно. Нет и не имела возможности? Тогда она, возможно, таки "зомбирована" (и нет, импульса спросить у Вас, как "на самом деле" нет - гораздо интереснее разобраться в возможных вариантах).
no subject
Во! Я хочу это развить, я в эту сторону думал.
no subject
Если в каком-нибудь обществе моральные нормы требуют выходить на улицу с жестяным ведром на голове,
Всегда завидовал людям, умеющим находить красивые примеры: не нудные, парадоксальные и без лишней идеологической нагрузки. Снимаю шляпу, то есть, ведро.