Мои две копейки про высокую мораль ковровских машиностроителей

[taki_net]

и московских ученых.

Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.

Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.

1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.

2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.

3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?

4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.

Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.

Comments

[torquelimach.livejournal.com]

Для маленьких негодяев мораль была только одна, "тюремная". В ее рамках Вы поступали неправильно: власть — враг, и разницы между публичным и тайным доносом нет. Вас справедливо могли подвергнуть санкциям в компании носителей "тюремной" морали (и похвалить в компании честных пионеров), но со стороны людей, не проповедующих ни пионерскую, ни тюремную, там все были по-своему правы и можно спорить только о недостатках проекта: к чему в конечном счете приведет героизация Павлика Морозова или повсеместное "не верь, не бойся, не проси".

***Вряд ли она с пониманием отнеслась бы к правдивому доносу на собственную персону.***
Не мои слова.

задумчиво

[marron-shed.livejournal.com]

когдаж все от...буться от бедного Павлика?

Re: задумчиво

[torquelimach.livejournal.com]

Меня больше интересует написание глаголов на -тся и -ться.

Re: задумчиво

[os80.livejournal.com]

+1

[morreth.livejournal.com]

***Для маленьких негодяев мораль была только одна, "тюремная". В ее рамках Вы поступали неправильно: власть — враг, и разницы между публичным и тайным доносом нет.***

Ес!
А теперь смотрим - не наш ли это случай в г. Коврове?

***Вас справедливо могли подвергнуть санкциям в компании носителей "тюремной" морали (и похвалить в компании честных пионеров)***

До психоза меня тогда довело именно то, что это была ОДНА И ТА ЖЕ компания. Когда они находились в классе, они были "честными пионерами". Покидая школу и сворачивая за угол, они сбрасывали личины.

***Не мои слова***

Согласна, но моя реплика этим как бы не отменяется. Допустим, она ни разу не нарушила трудовую дисциплину, и с чистой совестью могла сказать: если я ее нарушу, то пусть на меня так же донесут, схватят за руку и уволят
Это превращает ее поступок в этичный?

[torquelimach.livejournal.com]

1. Про г. Ковров вроде в другой ветке писал.

2. Они раньше вас освоили концепцию двоемыслия. (Извините, в прошлой редакции я неудачно выразился :) )

3. На мой взгляд, нет, критерием является не столько ее собственное поведение, сколько отношение к таким проступкам в прошлом. Если она ни разу не имела возможности донести и поэтому о ней просто ничего не известно, то работает презумпция невиновности (нет оснований считать, что она не "светлая"; правда, Могултай может считать, что единственно правильной была "темная", но это уже его точка зрения и не более того. О ней было бы интересно поговорить с его участием). Если принципиальность в ней вдруг взыграла именно в такой удачный момент — уже не важно, что она сама тоже впоследстввии стала говорить "конечно, правильно доносить, давайте и на меня".

[wyradhe.livejournal.com]

Натурально, если она не доносила, то в условиях 1987 действует презумпция, что и не донесет. Никакой принципиальности в ней не играло, см.

http://taki-net.livejournal.com/893007.html?thread=19802703#t19802703

Вообще меня не может не изумлять один момент. Эту историю я либо выдумал, либо наблюдал. В обоих случаях я знаю о ней много больше, чем можно написать в 100 строках поста, а вне моих сообщений этой истории для аудитории нет вообще.
Это, казалось бы, значит, что если у читателя возникает к ситуации вопрос - скажем "а не из принципиальности ли она донесла"? - то прежде всего он должен запросить меня о том, не знаю ли я чего на эту тему. Выслушать все имеющиеся у меня на этот счет _факты_ (мои оценки и догадки тут не важны). учесть их и дадее судить о ситуации с их учетом.

Вместо этого в ряде случаев граждане вдохновенно заполняют лакуны сами по усмотрению, и далее оценивают мой пост с позиций, заданных не той историей что имела место, и не той ее частью, которую описал я, а вот этой произволдьно ими доработанной.
Что со школой случилось, она же раньше хоть элементарные навыки логического мышления воспитывала.

[torquelimach.livejournal.com]

Вообще-то если Вы историю выдумали, то читать ее следует как художественный текст. И домысливать по своему усмотрению, не оглядываясь на Ваше мнение (лишь бы эти домыслы явно объявлялись: "я в этой истории вижу такие-то мотивы и оценияваю ее соответственно так-то"). Вы можете что-то добавить, но это будет уже другая история. В принципе, если наблюдали, то между читателями все равно возможен разговор об Н. как персонаже худ. произведения.

Натурально, если она не доносила, то в условиях 1987 действует презумпция, что и не донесет.
Я пытаюсь из рассказанной истории выделить минимальные достаточные условия для того, чтобы назвать поступок Н. подлым. Мне интересна не Н., а принципы, по которым ее следовало бы осудить (потому что "теневая мораль" у меня особого доверия не вызывает, но неправоту Н. вижу). У меня получается, что признание Н. в собственных мотивах — ненужная часть картины. Вместо этого достаточно спросить, действовала ли она так раньше. Нет, хотя могла? Все с ней ясно. Нет и не имела возможности? Тогда она, возможно, таки "зомбирована" (и нет, импульса спросить у Вас, как "на самом деле" нет - гораздо интереснее разобраться в возможных вариантах).