![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мои две копейки про высокую мораль ковровских машиностроителей
и московских ученых.
Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.
Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.
1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.
2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.
3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?
4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.
Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.
Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.
Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.
1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.
2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.
3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?
4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.
Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.
no subject
***
Вот опять. Почему "своей семьи", когда свою личную? Мужу ее денег вполне хватало. Почему, если один человек из пары считает, что и так хорошо, а второй очень хочет мебели получше, забота второго о том, чтоб эту мебель заполучить, называется "забота о паре"? Это забота исключительно о нем самом, втором.
В самом том, чтобы заботиться о себе, нет ничего плохого, но только это не забота "о семье".
"Баба легла костьми, чтобы жить чуть получше."
Да-да. Чужими костьми легла-то:).
Вот за то и вылетела, что решила за свое "лучше" ложиться чужими костьми и считала, что так и надо. Вылетала, что и говорить, красиво - под барабанный бой, с песнями и заслуженными проклятиями со стороны народных масс (процентов 20-25 коих с удовольствием сделали бы то же самое, только чтоб не узнал никто).
"Он, может, ее давно терпеть не мог"
Да нет - как я писал в исходном посте, до того он ее любил. Ну после не любил.
Касательно уродства - тут мы с Вами его оцениваем, как известно, по-разному. Меня лично вполне удовлетворяет то, что он, ее выкинув, жил отлично. При друзьях, уважении, работе, достатке и второй жене, с которой познакомился в 1990*. И даде умер внезапной смертью без мучений.
*Она нынче в Голландии.
По заслугам, как говорится, каждый награжден.
no subject
no subject
no subject
Прибежали сторонники мировой гармонии.
Я, видите ли, тоже сторонник мировой гармонии. Только ее не бывает, вот в чем подстава.
Может, это, стесняюсь сказать, слюнявчик-то снимен, а?
no subject
Вы сказали, что раз уж в могиле - значит по заслугам. Вот я Вам и напомнил, что много кто заведомо невинный - тоже в могиле. Так как - они там тоже по заслугам?
Т.е. смысл моего коммента был роно противоположный "сторонникам мировой гармонии".
no subject
no subject
Ну, извините))))
no subject
Но уже все, бедный Сергейр забанен.
no subject
И вижу теперь, что по Вашему мнению это я должен извиняться после того, как Вы допустили тут столько мерзостей, что сюда и заходить уже тошно, хотя дискуссия и важная получилась.
Крррасота.
Желаю Вам с Вашей совестью как-то примириться, чёрт возьми.
no subject
Да вы, как и порнобаз, начали размножаться клонированием :)
no subject
no subject
Значит, мужу не хватало чего-то другого, потому что - цитата - "Муж Н. предпочел бы, естественно, занять это место сам". Почему бы он это предпочел, если денег ему хватало - вам лучше знать, но желание занять пост у мужа Н. было, и желание это он, очевидно, не скрывал. Если бы он отпихивался от повышения руками и ногами, а алчная жена науськивала его на карьерный рост - тогда да, тогда я бы согласилась, интересами семьи и не пахло бы. Так было?
no subject
И независимо от предпочтений мужа Н. саму Н. здесь интересовали ее выигрыши, а не мужнины. Повторю, она этого и не скрывала нисколько, и стыдиться _тут_ ей было нечего.