![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мои две копейки про высокую мораль ковровских машиностроителей
и московских ученых.
Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.
Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.
1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.
2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.
3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?
4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.
Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.
Я честно думал, что вся эта могултаевская история не стоит выеденного яйца, глубокая философия на мелком месте - и огреб по самые помидоры. И меня переубедили - история, по поводу которой так гневаются - действительно, имеет некий смысл.
Только вот вникать я в него не хочу. Я просто скажу свое отношение к ее фигурантам, а спорить с вами я не буду, уж извините.
1. Я не считаю, что женщина совершила неэтичный поступок КАК ТАКОВОЙ. Нет общего этического принципа, запрещающего желать победы более достойному кандидату на ответственный пост. Нет принципа, обязывающего отказываться от этого желания, если более достойный - ты или твой муж (такой отказ считается в этике проявлением особой доблести, но не долгом). Этих правил не отменяет даже то ужасное обстоятельство, что признанный более достойным будет материально вознагражден - вообще говоря, большее материальное вознаграждение для занимающих более ответственные должности для того и существует, чтобы создать у способных и достойных СТИМУЛ для занятия этих должностей.
2. Против чего женщина погрешила несомненно - это против долга ТОВАРИЩЕСТВА, против корпоративных правил среды, в которых покрывать равных себе, не допускать, чтобы их проступки становились известны "начальству" - правильно, а "стучать" (т.е. сообщать начальству любую компрометирующую информацию о товарищах) - плохо.
3. Вообще говоря, этика требует до НЕКОТОРОЙ степени поддерживать правила товарищества - поскольку товарищества (во множественном числе) суть среда обитания человека, и разрушать их - примерно то же, что разрушать крышу его дома и тротуары, по которым он ходит. Однако важно понимать, что многие товарищества с их правилами вполне чудовищны - см., например, казарменное товарищество - готовы ли вы безоговорочно осудить того, кто "стучит на товарищей по роте" в военную прокуратуру, требуя службы "по уставу"? И даже прагматически считая, что от его жалоб будет только хуже - готовы ли мы к нравственному негодованию?
4. В данном случае - нам глубоко наплевать на этот завод, кто там будет (был, стал) начальником цеха, нет уже того государства, которому служил тот завод, а завод наверняка распродан - сдох Максим, да и хрен с ним. Дело дирекции и парткома давно и бесповоротно проиграно (впрочем, точно так же проиграно дело и тех мужиков, которые для защиты своей комфортной жизни от дирекции и парткома создали "этику товарищества"), и нам, действительно, проще ассоциировать себя со стороной, защищавшей свой образ жизни.
Но никакого, повторюсь, ЭТИЧЕСКОГО императива поддержать именно эту сторону у нас нет. Это - конфликт лояльностей двум общинам (товариществу "мужиков" и государству), и если не относиться к государству как к безусловному исчадию ада - я не вижу причин, по которому верность одной из общин должна считаться моральной, а второй - предательством.
no subject
Ну вот на этих представлдениях и выросло то, что выросло.
Вам нравится?
***Вот среди моей родни никто так не жил, ни при каких обстоятельствах, ни при какой потенциальной выгоде***
Карандышев, помнится, гордился тем, что взяток не брал :)
***Да всё тем же неофициальным.***
Тогда вот какая у нас закавыка: в отличие от официального кодекса, неофициальный нигде не был вербализован. Соответственно, представления о том, как надо правильно по нему жить, варьировались от головы к голове.
Вы возьметесь вербализовать хотя бы самые ключевые моменты?
no subject
Да нет, не на них оно выросло, а совсем на других.
А там где на них растёт - получается отлично: и работается отлично, и отдыхается отлично, и всё прочее тоже отлично, и это я Вам уже в котрый раз вынужден повторить - и когда же Вы уже прочтёте и запомните то, что обсуждать-то берётесь?
> Карандышев, помнится, гордился тем, что взяток не брал :)
Какое мне дело до Карандашева? Вы сказали что жили вот так - я Вам говорю что Вы это выдумали, что кто не хотел - не жили так как Вы говорите.
> неофициальный нигде не был вербализован. Соответственно, представления о
> том, как надо правильно по нему жить, варьировались от головы к голове.
А это обычное дело и никому не мешает - кроме самых упёртых, коим не терпится рогами помахать и все поводы и предлоги к этому хороши.
> Вы возьметесь вербализовать хотя бы самые ключевые моменты?
За плату - охотно. Другу - охотно. А ради Вашихз рогов - нет.
(Если действительно интересно, то у меня в ЖЖ по этому поводу не только самые ключевые моменты, но и много неочевидных вербализовано и разложено на шизоидный язык.)
no subject
ВЫ еще скажите, что советские граждане, пострадав от криминала, в милицию не обращались :).
***А это обычное дело и никому не мешает***
Это мешает людям, которые не умеют считывать потребную информацию по выражению и цвету лиц контрагентов.
***За плату - охотно. Другу - охотно. А ради Вашихз рогов - нет***
То есть, вы настаиваете на том, чтобы я понимала систему, которую вы отказываетесь изложить :).
Все. Больше вопросов не имею.
no subject
Так Вы таки удивитесь, но обращались! Не все, не всегда, но когда у милиции и у пострадавших граждан совпадало мнение о том, что криминал произошёл таки преступный - обращались, и ещё как.
> Это мешает людям, которые не умеют считывать потребную информацию по
> выражению и цвету лиц контрагентов.
Да бросьте. Это я-то как раз всяких намёков эмоциональных не понимаю, и выражения/интонации различаю только базовые, а мне оно почему-то не помешало не только понять, но и надстроить те части, что в окружении уже разрушены оказались.
Просто не надо на каждую проблему взвиваться и требовать чтобы её кто-то за Вас радикально и навсегда решил, и чтобы Вам больше напрягать мозги ради её решения не надо было. Мозги есть чтобы проблемы решать - и они решаются. И все эти разногласия в пределах каких-то разумных рамок даже и решать зачатую не надо - достаточно не раздувать их в слонов.
> То есть, вы настаиваете на том, чтобы я понимала систему, которую вы
> отказываетесь изложить :).
Да ну, не выдумывайте опять - я на этом вовсе нигде не настаиваю. Всё чего я бы от Вас хотел - это чтобы Вы хотя бы написаное запоминали и не перевирали. А что не написано - по тому я от Вас ничего не жду и тем более не требую, Афина упаси.
no subject