Стокгольмский синдром

[taki_net]

Александр Привалов придумал-таки, как можно было бы оправдать нынешнюю "дикую деприватизацию". Для тех, кому лень читать "Эксперт" - краткий обзор.

Итак, воображаемый персонаж Г. ("Государственник") объясняет воображаемую логику процессов, которые альтер эго автора В. ("Вопрошающий") в согласии с Г. описывает как установление регулярного (как реального, так и юридического) контроля над базовыми отраслями экономики, с восстановлением доминирования в экономике отраслей ВПК. Г. предлагает логику, в которой эти процессы могут быть объяснены иначе, чем принято у "клеветников России" ("банальный передел собственности", "хотят одну и ту же вещь украсть два раза", "пришли к власти тупые чекисты, которые по-другому не умеют"). Объяснение состоит из следующих тезисов:

(1) В 1990-х государственную собственность не удалось передать в частные руки юридически корректно.

(2) Приватизированные базовые отрасли не стали частными и по характеру управления ими: в реальности они управляются высшими чиновниками, роль титульных собственников декоративная.

(3) Разделение реальной (оперативной) и титульной собственности приводит к тому, что такие предприятия (а это основная часть работающей экономики) управляются хуже, чем чисто частные и чисто государственные; кроме того, разделение является основным коррупциогенным фактором.

(4) Из (2) и (3) следует необходимость, а из (1) - возможность и легкость установления полного государственного контроля.

(5) Однако, имеющиеся сейчас в экономике крупнейшие чисто государственные предприятия (такие, как Роснефть) не показывают ни большей эффективности, ни меньшей коррумпированности, чем аналогичные "ублюдочные" (Лукойл). Это - эффект масштаба: преимущества государственной формы собственности проявляются только при использовании достаточно сложных, наукоемких и дорогостоящих методов планирования и управления (по типу советского Госплана, в котором работали тысячи одних математиков и программистов, не говоря об экономистах и отраслевых специалистах). Выстраивать такую систему ради одной Роснефти стране не по средствам; а вот ради сотен роснефтей-росвооружений - вполне, и это даст нужный эффект.

Вся привлекательность этого рассуждения заключена в п. (3), который выглядит как истинный.

Бомба подо все рассуждение заложена в п. (5). На самом деле эффект масштаба - строго отрицательный, чем больше (масштабнее и сложнее) экономика, тем сильнее буксует Госплан. А т.н. "базовые отрасли" плюс выжившие предприячтия ВПК (т.е. предмет данного разговора) - это экономика масштаба советской экономики начала 1970-х (когда тенденции утраты управляемости были уже налицо).

Отсюда, кстати, видно, почему все вышесказанное не имеет отношения к реальности, а является (для Г.) чистым пиаром: нет никаких признаков воссоздания Госплана. Утверждение Г. "сначала соберем собственность, а потом наладим централизованное управление" - прямой путь к катастрофе. Трудно поверить, что наши правители настолько честны и безумны. По крайнем мере в первое из утверждений - невозможно.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Еще одна причина, по которой "госплановское управление" невозможно - исчезновение особого советского управляющего класса, сформированного этим методом управления: служивой интеллигенции. Миллионов высокообразованных специалистов, относительно привилегированных (например, освобожденных от призыва в армию), на которых держалась система управления, и с которыми в свою очередь была вынуждена считаться партия. Во-первых, на воссоздание слоя уйдут многие годы, во-вторых, категорически не просматривается желание идти на его восстановление, скорее, напротив, его уничтожение воспринимается нынешними правителями как чуть ли не единственная заслуга Ельцина и его праволиберального окружения.

[kouzdra.livejournal.com]

Госконтроль на мой взгляд нужен, но совсем за другим - неэффективность гос.компаний сильно преувеличена - принципиальной разницы между управляющим, нанятым государством и управляющим нанятым собранием акционеров, нет.

А некоторые все-таки возникающиие издержки с запавполне компенсируются в масштабах государства возможностью прямого контроля за деятелностью фирмы.

Ну вот пример - недавняя покупка "Криворожстали" - вполне очевидно, что наиболее вероятным интересом Миталя является обеспечение дешевых поставок заготовок на его заводы в Турции и минимизация всех расходов. При этом ему не важна даже финансовая эффективность "Криворожстали", как отдельного предприятия - его интересует финансовая эффективность всего холдинга. Не говоря уж о социльной стороне дела.

И совершенно неочевидно, что это хоть как-то в интересах Украины. В этом смысле национальный собственник или контрольный гос.пакет куда полезнее.

[kitya.livejournal.com]

да уж. Россия как известна строна вечного периода накопления начального капитала. Этот период никогда не кончается. Как только кто-то чего-то накопил другой у него это отбирает, чтобы накопить самому.