January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Saturday, January 21st, 2006 10:50 am
Александр Привалов придумал-таки, как можно было бы оправдать нынешнюю "дикую деприватизацию". Для тех, кому лень читать "Эксперт" - краткий обзор.

Итак, воображаемый персонаж Г. ("Государственник") объясняет воображаемую логику процессов, которые альтер эго автора В. ("Вопрошающий") в согласии с Г. описывает как установление регулярного (как реального, так и юридического) контроля над базовыми отраслями экономики, с восстановлением доминирования в экономике отраслей ВПК. Г. предлагает логику, в которой эти процессы могут быть объяснены иначе, чем принято у "клеветников России" ("банальный передел собственности", "хотят одну и ту же вещь украсть два раза", "пришли к власти тупые чекисты, которые по-другому не умеют"). Объяснение состоит из следующих тезисов:

(1) В 1990-х государственную собственность не удалось передать в частные руки юридически корректно.

(2) Приватизированные базовые отрасли не стали частными и по характеру управления ими: в реальности они управляются высшими чиновниками, роль титульных собственников декоративная.

(3) Разделение реальной (оперативной) и титульной собственности приводит к тому, что такие предприятия (а это основная часть работающей экономики) управляются хуже, чем чисто частные и чисто государственные; кроме того, разделение является основным коррупциогенным фактором.

(4) Из (2) и (3) следует необходимость, а из (1) - возможность и легкость установления полного государственного контроля.

(5) Однако, имеющиеся сейчас в экономике крупнейшие чисто государственные предприятия (такие, как Роснефть) не показывают ни большей эффективности, ни меньшей коррумпированности, чем аналогичные "ублюдочные" (Лукойл). Это - эффект масштаба: преимущества государственной формы собственности проявляются только при использовании достаточно сложных, наукоемких и дорогостоящих методов планирования и управления (по типу советского Госплана, в котором работали тысячи одних математиков и программистов, не говоря об экономистах и отраслевых специалистах). Выстраивать такую систему ради одной Роснефти стране не по средствам; а вот ради сотен роснефтей-росвооружений - вполне, и это даст нужный эффект.

Вся привлекательность этого рассуждения заключена в п. (3), который выглядит как истинный.

Бомба подо все рассуждение заложена в п. (5). На самом деле эффект масштаба - строго отрицательный, чем больше (масштабнее и сложнее) экономика, тем сильнее буксует Госплан. А т.н. "базовые отрасли" плюс выжившие предприячтия ВПК (т.е. предмет данного разговора) - это экономика масштаба советской экономики начала 1970-х (когда тенденции утраты управляемости были уже налицо).

Отсюда, кстати, видно, почему все вышесказанное не имеет отношения к реальности, а является (для Г.) чистым пиаром: нет никаких признаков воссоздания Госплана. Утверждение Г. "сначала соберем собственность, а потом наладим централизованное управление" - прямой путь к катастрофе. Трудно поверить, что наши правители настолько честны и безумны. По крайнем мере в первое из утверждений - невозможно.
Saturday, January 21st, 2006 12:59 am (UTC)
Еще одна причина, по которой "госплановское управление" невозможно - исчезновение особого советского управляющего класса, сформированного этим методом управления: служивой интеллигенции. Миллионов высокообразованных специалистов, относительно привилегированных (например, освобожденных от призыва в армию), на которых держалась система управления, и с которыми в свою очередь была вынуждена считаться партия. Во-первых, на воссоздание слоя уйдут многие годы, во-вторых, категорически не просматривается желание идти на его восстановление, скорее, напротив, его уничтожение воспринимается нынешними правителями как чуть ли не единственная заслуга Ельцина и его праволиберального окружения.
Saturday, January 21st, 2006 01:14 am (UTC)
Госконтроль на мой взгляд нужен, но совсем за другим - неэффективность гос.компаний сильно преувеличена - принципиальной разницы между управляющим, нанятым государством и управляющим нанятым собранием акционеров, нет.

А некоторые все-таки возникающиие издержки с запавполне компенсируются в масштабах государства возможностью прямого контроля за деятелностью фирмы.

Ну вот пример - недавняя покупка "Криворожстали" - вполне очевидно, что наиболее вероятным интересом Миталя является обеспечение дешевых поставок заготовок на его заводы в Турции и минимизация всех расходов. При этом ему не важна даже финансовая эффективность "Криворожстали", как отдельного предприятия - его интересует финансовая эффективность всего холдинга. Не говоря уж о социльной стороне дела.

И совершенно неочевидно, что это хоть как-то в интересах Украины. В этом смысле национальный собственник или контрольный гос.пакет куда полезнее.
Saturday, January 21st, 2006 01:51 am (UTC)
Каждое из этих утверждений спорно (не утверждаю, что ложно), но у меня (и у Привалова) речь не об этом. Я говорю о проблемах, которые возникают при управлении гоэкономикой как единым комплексом и связаны с масштабом объекта.
Sunday, January 22nd, 2006 02:11 am (UTC)
В этом смысле статья странная - потому что реально есть куда более простое и разумное объяснение - товарищи в правительстве вполне адекватно понимают, что "стратегические отрасли" - слишком важный рычаг для влияния и на внутриэкономические процессы и на внешнюю политику, чтобы отдавать его потенцальным или реальным конкурентам.

Совершенно правильно, кстати, считают.
Sunday, January 22nd, 2006 02:44 am (UTC)
Для описанных Вами целей, как считает В. (ну и видимо А.Н.Привалов) - достаточно существующих олигархических схем; вопрос в том, для чего понадобилась формальная национализация.
Sunday, January 22nd, 2006 02:50 am (UTC)
В основном, думаю, затем, что у олигархов прорезалась тяга к интернационализации своего бизнеса. Причем не путем выхода на внешние рынки, а путем продажи существенного пакета очень сильным иностранным игрокам.

Думаю, что одной TNK-BP нашим властям достаточно.
Monday, January 23rd, 2006 12:29 am (UTC)
прикол вот в чем
очень многие крупные компании выходят на IPO, те финансирование за счет выпуска акций
Это, на самом деле, абсолютно правильный путь развития и дешевый источник финансирования - но публичную компанию, чьи акции торгуются на буржуйских биржах, очень просто слить иностранцам целиком.
В этих условиях именно формальная консолидация контрольного пакета у государства - очень правильный шаг, иначе просто нет никаких рычагов, позволяющих оставить контроль над бизнесом в стране.

То есть ситуация такова - олигархические схемы приемлемы, пока бизнес непрозрачный, а с увеличением прозрачности и прямом выходе на международные финансовые рынки средство удержания контроля - только национализация.

Таковы реалии.


Monday, January 23rd, 2006 01:06 am (UTC)
а в чем противоречия?
если действие стратегически правильное, то оно позитивно с разных сторон
я лично не усматриваю в идее национализации крупных компаний (по Привалову - восстановлению государства в виде титульного собственника) существенных отрицательных моментов по сравнению с позитивом.
если Вы про Госплан, то я понял Привалова так, что это аналог федеральных комиссий США, а собственность де-факто остается под частным контролем чиновников.
Monday, January 23rd, 2006 01:55 am (UTC)
По Привалову, мотивация не в том, что номинальные собственники черезчур эффективно используют собственность, но не так, как надо государству, а в том, тчо они ее используют неэффективно. В общем, у Вас другой сценарий.
Monday, January 23rd, 2006 02:22 am (UTC)
По Привалову, при централизации управления госкорпорациями ожидается увеличение эффективности за счет снижения уровня коррупции и стратегического целеполагания.
С этим можно спорить, но для чисто сырьевых компаний - наверное, эффективно
Saturday, January 21st, 2006 11:01 am (UTC)
У МС есть заводы в Турции?..

Прямой контроль за деятельностью... Чей контроль? Масштабы воровства на Кр-стали что при Кучме, что при помаранчевых были одинаково впечатляющими. Миллионам людей невозможно заставить власть вдруг начать эффективно управлять предприятиями, которыми никто никогда эффективно не управлял. Газпром это или Криворожсталь - не важно.
Sunday, January 22nd, 2006 02:09 am (UTC)
При Кучме "Криворожсталью" владел Ахметов. Время конечно покажет, но пока по итогам пары месяцев Миталя активно ругают (и уже подумывают о заградительных пошлинах, чтобы не дать ему импортировать коксующийся уголь с его казахстанских заводов), а Ахметова - соотвественно начали хвалить.

Ну а история с поднятием внутренних цен - я думаю и так известна. Вполне возможно, что г-н Миталь выстроит "современное производство". А возможно - просто выжмет все и закроет завод, как он закрыл Irish Steel. Но вот какую цену придется заплатить за это Украине, что она получит и стоит ли эта цена соотвествующих выгод - балльшой вопрос.
Sunday, January 22nd, 2006 02:34 am (UTC)
Не согласен, что ругают, скорее наоборот. Есть только карманный профсоюз, который отрабатывает заказы, но уж больно гротескно, в стиле миссис Янукович.

А неприближенным к власти украинским покупателям приход МС принес более свободный доступ к продукции Кр-стали, при сохранении цен. Ранее все шло только через трейдеров Ахметова и Пинчука, которые накручивали процентов по 20, и не сильно грешили своевременными поставками. Цены подняли для их же метизных завдов, для их трейдеров, и подобных структур, принадлежащим их друзьям. Кстати, Клюев, автор идеи заградительных пошлин на кокс - партнер Ахметова и Ко. На самом деле украинский кокс проблем со сбытом не испытывает.
Sunday, January 22nd, 2006 02:36 am (UTC)
Ругают не только в прессе. В ЖЖ-шных комментах я лично видел уже два упоминания, что при Митале в Кривом Роге стало хуже.
Sunday, January 22nd, 2006 03:06 pm (UTC)
да уж. Россия как известна строна вечного периода накопления начального капитала. Этот период никогда не кончается. Как только кто-то чего-то накопил другой у него это отбирает, чтобы накопить самому.