Приехали. Станция Погромное Ю-Уральской жд (1)

[taki_net]

Чума XXI века

Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.

Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.

Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от рук любимого супруга или ночного грабителя, срочно нуждающегося в дозе порошка.

Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.

С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.

Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.

Увы, все совсем не так.

Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.

К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".

В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:

* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.

* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).

* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.

Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...

И наконец:

* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.

Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.

PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.

Comments

[isya.livejournal.com]

я бы добавил еще вот что, к объективной и субъективной причинам. вторую объективную причину (по-моему, более важную, чем Ваша.)

сравним "обычное" преступление, или, скажем, автоаварию и т.п. - и террористический акт. о
бычное преступление является частью общего социального порядка. оно вписывается в обыденность; все уверены, что убийства, изнасилования, кражи, автоаварии будут всегда. то, что случилась кража, никто не воспринимает как вызов существующему устройству власти в обществе (власти в широком, терминологическом смысле - не только власти государственной). такие несчастья принимаются как неизбежность. если угодно, часть нашего общественного договора. неприятная часть (так же, как, скажем, уплата налогов), но никуда от нее не денешься.

террористический акт же воспринимается (и вполне заслуженно) как атака на существующий общественный договор, попытка изменить сами отношения власти. и символическая угроза этого акта, вполне возможно, куда важнее, чем угроза того, что лично тебя убьют бомбой.

поэтому, наверное, не должно быть удивительно, что именно терроризм служит таким вот жупелом. с точки зрения личной угрозы он и правда не отличается от других угроз; с точки зрения угрозы существующему порядку в обществе - является.

не случайно частая реакция на террористические акты схожа с реакцией на мирные акты, направленные на изменение общественного порядка - такие, как демонстрации за гражданские права и т.п. хотя, наверное, сочетание вызова порядку с реальной возможностью погибнуть и медийностью дает особенно забористую смесь.

[zlaya-koroleva.livejournal.com]

ну всё так.

[aka-author.livejournal.com]

*** Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее ***

Наверно потому что не срабатывает стандартная защита: если будешь "правильно" себя вести, то с тобой "ничего такого" не случится. В случае с изнасилованиями, например, надо не ходить в коротких юбках, а в случае с терактами непонятно, чего надо или не надо. С авиакатастрофами тот же эффект.

Ну и о погромном. Сегодня какой-то дед, глядя на мою бороду, изрек: «Вот татарва какая рыжая!». Так что принимайте пополнение.

[torquelimach.livejournal.com]

Все так.
И с убийствами терроризм не сравним (в России, по крайней мере): при 20 убийствах в год на 100 000 (в разных источниках немного по-разному, но про тот или иной год из 2000-х эта цифра есть везде) имеем 75 в день.

[salamatik.livejournal.com]

Вот я читаю ваш текст и не понимаю ни слова. Словно он написан на чужом языке. Что со мной не так?

[metrika.livejournal.com]

Мне кажется, со страхами не все так просто. И я действительно не понимаю, почему люди сильнее всего боятся наименее реальных опасностей. Все приводимые доводы, хотя и кажутся мне здравыми, но не очень убедительными. То есть, кажется, что это скорее второстепенные факторы, чем определяющие.

Вот к примеру, почему так панически боятся любого намека на радиацию, но обычная химия, даже очень ядовитая, так не пугает?
И много чего еще в этом роде.
Возможно, дело действительно в привычке. Как ни кощунственно звучит, если бы теракты происходили чаще, люди относились бы к ним возможно спокойнее. Хотя не факт. Вот у меня есть ощущение, что аварии поездов случаются не реже, чем падения самолетов. И число жертв сопоставимо. Однако на поезде почти никто не боится ездить...

[messala.livejournal.com]

Ну да. Все так.

[xgrbml.livejournal.com]

Все четко написал.

[(Anonymous)]

Всё это Вы в том или ином варианте на примере Израиля высказывали, но тогда это меня не касалось. До логической завершённости этого либерастического опуса следует добабить, что это государства терроризм умышленно растят для обоснования "воинствующего антитерроризма".

Терроризм не равен прочим убийствам, несчастным случаям, передозировкам от наркотиков и прочему, так как объектом преступления являются не только непосредственные сами жертвы, а государство и общество в целом. Это не 39 человек погибли, это нам продемонстрировали слабость нашего государства, презрение к его устоям, нашу незащищённость и прочее. Поэтому эти 39 трупов не равны жертвам от иных преступлений. Поэтому борьба с террором -это борьба за жизнь самого государства и общества. Продолжатся по нарастающей терракты - государству либо придётся пойти на чрезвычайщину, либо погибнуть. Тут не до патриотизма, я просто с гибелью государства очень много в личном плане теряю. Так что, от меня ему - карт блаш.
Кроме того, мы все умеем выживать, и в нашей власти разумным поведением свести к минимуму риск быть убитым и прочее. Перед террором разумное поведение практически бессильно.
Война - это вообще другая опера.
Это не значит, что я в восторге от ущемления свобод, контроля, видеокамер и прочего. Но альтернативы я не вижу.
Также, я не вижу государство как инициатора и виновника - оно только защищается как может.

P.S. А на этот раз что не так? Вы же сказали, что разбанили, а после того я и не писал вроде? original_ivan

[leonid57.livejournal.com]

Не вижу причин возмущаться антитеррористическими мероприятиями . Я всегда с пониманием отношусь ко многим неприятным вещам , если речь идет о моей безопасности .Досмотры в аэропортах , скрытые и явные камеры наблюдения ,прозрачность финансовых потоков - в конце концов я лично от этого только выигрываю . То , что за безопасность приходится платить , для меня аксиома . Если меня останавливают на дороге для проверки документов , я не вижу в этом какой-то злокозненности со стороны государства (в лице полиции), а спокойно предъявляю документы и доброжелательно общаюсь с полицейским , потому , что знаю - не ОН мой недруг .
Помню , как-то в банке мне отказывались выдать деньги из-за проблем с идентификацией (т.е. не поверили , что я - это я ,хотя для меня сей факт сомнения не вызывал). Пока эту проблему решили , я успел устать и опоздать в другое место .Ну и что было делать - возмущаться их "произволом" ? Смешно - ведь они по большому счеты стояли на страже моих же денег .
А Вы не застали холеру в Одессе в 72-м ?
Город был закрыт ,уехать было невозможно , людей могли без суда и следствия посадить в резервацию и вообще полномочия соответствующих органов превышали привычные нормы .Там было все в одном флаконе - и "принцип коллективной ответственности " и "отмена презумпции невиновности" .И весь сыр - бор из-за нескольких десятков смертей от поноса !? Помню как все дико возмущались .Но вот что интересно - эпидемию удалось локализовать (несмотря на побеги из карантинной зоны ) и количество смертей не стало увеличиваться по экспоненте (а ведь могло бы ).
Вот попробуйте отнестись к терроризму как к ООЭ (особо опасной инфекции).Если ей не противостоять - болезнь ширится и становится эпидемией . А тут уже недостаточно индивидуального лечения ,нужны эпидемиологические мероприятия широкого охвата .
И относится к этому следует сознательно ,по взрослому .

[the-aaa13.livejournal.com]

Вообще, у спланированного терракта, может быть жертв весьма макроскопическое число. Существуют стратегические объекты, как-то дамбы, ядерные электростанции, резервуары питьевой воды и еще многие, с которыми связанны сотни тысяч жизней. Так что без внимания проблему терроризма оставлять нельзя.