Приехали. Станция Погромное Ю-Уральской жд (1)

[taki_net]

Чума XXI века

Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.

Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.

Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от рук любимого супруга или ночного грабителя, срочно нуждающегося в дозе порошка.

Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.

С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.

Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.

Увы, все совсем не так.

Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.

К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".

В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:

* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.

* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).

* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.

Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...

И наконец:

* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.

Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.

PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.

Comments

[isya.livejournal.com]

я бы добавил еще вот что, к объективной и субъективной причинам. вторую объективную причину (по-моему, более важную, чем Ваша.)

сравним "обычное" преступление, или, скажем, автоаварию и т.п. - и террористический акт. о
бычное преступление является частью общего социального порядка. оно вписывается в обыденность; все уверены, что убийства, изнасилования, кражи, автоаварии будут всегда. то, что случилась кража, никто не воспринимает как вызов существующему устройству власти в обществе (власти в широком, терминологическом смысле - не только власти государственной). такие несчастья принимаются как неизбежность. если угодно, часть нашего общественного договора. неприятная часть (так же, как, скажем, уплата налогов), но никуда от нее не денешься.

террористический акт же воспринимается (и вполне заслуженно) как атака на существующий общественный договор, попытка изменить сами отношения власти. и символическая угроза этого акта, вполне возможно, куда важнее, чем угроза того, что лично тебя убьют бомбой.

поэтому, наверное, не должно быть удивительно, что именно терроризм служит таким вот жупелом. с точки зрения личной угрозы он и правда не отличается от других угроз; с точки зрения угрозы существующему порядку в обществе - является.

не случайно частая реакция на террористические акты схожа с реакцией на мирные акты, направленные на изменение общественного порядка - такие, как демонстрации за гражданские права и т.п. хотя, наверное, сочетание вызова порядку с реальной возможностью погибнуть и медийностью дает особенно забористую смесь.

[a-grabenich.livejournal.com]

Мне кажется, не совсем так. Как раз делается очень много, чтобы никто не поверил, что угроза социальному порядку реальна. Классический консерватизм на этом поле обречен на поражение, чему свидетельство широкое сочувствие радикально-террористическим движениям в России столетней давности. Слишком много есть людей полагающих, что от изменения отношений власти выиграют они или просто установится более справедливый порядок (особый вопрос -- насколько обоснованно полагающих).

Тем не менее, Вы правы: терроризм воспринимается как покушение на порядок, только не социальный, а, если можно так выразиться, антропологический, задающий систему приоритетов в поведении человека. Можно возразить, что одно немыслимо без другого, но это утверждение само по себе вскрывает общую интимную тайну социального порядка и соответствующей ему антропологической модели. В интересах же тех, кто инициирует распространение мифологии террора, чтобы широкая публика сосредоточилась на индивидуальной ущербности террориста -- его фанатизме, безжалостности, презрении к своей и ("как следствие", назидательно сообщают нам) чужой жизни.

Приводимое Вами в последнем абзаце соображение -- в ту же копилку. Обыватель совсем не возражает против изменения социального порядка -- он обычно считает, что он при нынешнем положении вещей так обделен, что прямо край. А вот антропологический тип -- что террориста, что живущего в ущерб карьере манифестанта -- его не устраивает.

[messala.livejournal.com]

Хорошо написали.

[zlaya-koroleva.livejournal.com]

ну всё так.

[aka-author.livejournal.com]

*** Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее ***

Наверно потому что не срабатывает стандартная защита: если будешь "правильно" себя вести, то с тобой "ничего такого" не случится. В случае с изнасилованиями, например, надо не ходить в коротких юбках, а в случае с терактами непонятно, чего надо или не надо. С авиакатастрофами тот же эффект.

Ну и о погромном. Сегодня какой-то дед, глядя на мою бороду, изрек: «Вот татарва какая рыжая!». Так что принимайте пополнение.

[taki-net.livejournal.com]

:-)

Самое смешное, что в реальности ровно наоборот: длина юбки сокращает риск изнасилования очень слабо, а риск стать жертвой терроризма уменьшается поведением на порядок: не ездить в метро, не ходить в кино (кроме элитных клубов).

[aka-author.livejournal.com]

*** а риск стать жертвой терроризма уменьшается поведением на порядок: ***

Да, если считать, что террористы будут продолжать действовать также однообразно. При наличии некоторой фантазии и хорошего знания городской жизни они могли бы и убить на порядок больше, и оставшихся в живых напугать намного сильнее. Наверно у этих конкретных террористов задачи такой нет.

[taki-net.livejournal.com]

Есть общий принцип: не бывать в местах скоплений людей, если деньги позволяют. Среднему классу позволяют.

[alexey-pl.livejournal.com]

Не ездить в метро -- хороший совет. :))
А так все верно.

[taki-net.livejournal.com]

(пожимая плечами) у моего младшего сына в классе на занятия пришло 23 человека из 28, минимум двое больны. Это при том, что школа на красной линии, чуть севернее Парка и чуть южнее Лубянки, и начало занятий в 9:00 (т.е. заранее никто не проехал). Они просто не заметили - их на занятия привозят (причем из-за пробок заранее, так что они раньше проскочили, чем центр начали перекрывать).

[torquelimach.livejournal.com]

Все так.
И с убийствами терроризм не сравним (в России, по крайней мере): при 20 убийствах в год на 100 000 (в разных источниках немного по-разному, но про тот или иной год из 2000-х эта цифра есть везде) имеем 75 в день.

[salamatik.livejournal.com]

Вот я читаю ваш текст и не понимаю ни слова. Словно он написан на чужом языке. Что со мной не так?

[taki-net.livejournal.com]

Вероятно, он на объективно трудную тему, а также я не очень талантливый писатель.

[metrika.livejournal.com]

Мне кажется, со страхами не все так просто. И я действительно не понимаю, почему люди сильнее всего боятся наименее реальных опасностей. Все приводимые доводы, хотя и кажутся мне здравыми, но не очень убедительными. То есть, кажется, что это скорее второстепенные факторы, чем определяющие.

Вот к примеру, почему так панически боятся любого намека на радиацию, но обычная химия, даже очень ядовитая, так не пугает?
И много чего еще в этом роде.
Возможно, дело действительно в привычке. Как ни кощунственно звучит, если бы теракты происходили чаще, люди относились бы к ним возможно спокойнее. Хотя не факт. Вот у меня есть ощущение, что аварии поездов случаются не реже, чем падения самолетов. И число жертв сопоставимо. Однако на поезде почти никто не боится ездить...

[shapira.livejournal.com]

да.
вот рака все боятся куда сильнее , чем болезней сердца, хотя смертность от сердечно-сосудистых заболеваний намного выше, чем от онкологических.
аварии автомобильные на порядок больше уносят людей, чем авиакатастрофы. но боятся люди самолетов, а не машин...

[messala.livejournal.com]

Рака боятся потому, что уж больно мучительно и долго умирать.

Авиакатастроф боятся потому, что дело не в абсолютной статистике (люди вообще куда чаще ездят, чем летают), а в относительной. Если брать соотношение числа смертельных случаев к к числу поездок/полетов, то это соотношение сильно не в пользу самолетов. Так что если Вы уже сели в самолет, Вам стоит больше бояться, чем если Вы едете в машине.

[ymblanter.livejournal.com]

От инфаркта умирают обычно в течение часа, а от рака иногда годами. И ощущения не самые приятные.

С авиакатастрофами то же самое: боятся падать в сознании в течение минут (как самолёт над Учкудуком или люди, вывалившиеся из самолёта при взрыве над Иркутском), или лететь в здание без шансов, как 11 сентября 2001.

Ожидание неизбежной смерти, как правило, хуже, чем сама смерть. Один из общеизвестных аргументов против смертной казни.

[a-grabenich.livejournal.com]

Не знаю. Я себе всегда мгновенный взрыв представляю. Как над Лонг-Айлендом в 1996.

Мне кажется, что полет воспринимается как нечто гораздо менее надежное, чем наземное путешествие. А подтягивать к этому можно разные обоснования.

[isya.livejournal.com]

ну так с терроризмом люди как раз наоборот говорят - как это страшно, бац, взрыв, и тебя нет; намного хуже, чем спокойно умирать от болезни.

что-то мне не кажется, что какая-либо из двух сторон рациональна.

[messala.livejournal.com]

Ну да. Все так.

[xgrbml.livejournal.com]

Все четко написал.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо.

[(Anonymous)]

Всё это Вы в том или ином варианте на примере Израиля высказывали, но тогда это меня не касалось. До логической завершённости этого либерастического опуса следует добабить, что это государства терроризм умышленно растят для обоснования "воинствующего антитерроризма".

Терроризм не равен прочим убийствам, несчастным случаям, передозировкам от наркотиков и прочему, так как объектом преступления являются не только непосредственные сами жертвы, а государство и общество в целом. Это не 39 человек погибли, это нам продемонстрировали слабость нашего государства, презрение к его устоям, нашу незащищённость и прочее. Поэтому эти 39 трупов не равны жертвам от иных преступлений. Поэтому борьба с террором -это борьба за жизнь самого государства и общества. Продолжатся по нарастающей терракты - государству либо придётся пойти на чрезвычайщину, либо погибнуть. Тут не до патриотизма, я просто с гибелью государства очень много в личном плане теряю. Так что, от меня ему - карт блаш.
Кроме того, мы все умеем выживать, и в нашей власти разумным поведением свести к минимуму риск быть убитым и прочее. Перед террором разумное поведение практически бессильно.
Война - это вообще другая опера.
Это не значит, что я в восторге от ущемления свобод, контроля, видеокамер и прочего. Но альтернативы я не вижу.
Также, я не вижу государство как инициатора и виновника - оно только защищается как может.

P.S. А на этот раз что не так? Вы же сказали, что разбанили, а после того я и не писал вроде? original_ivan

[taki-net.livejournal.com]

Нет, не разбанил. И не говорил.

Я не очень надеюсь на Ваш здравый смысл, но попробую.

Видите ли, НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ объектом преступного посягательства при терроризме является все равно личность и имущество. Разрушительное против государства и общества значение ему придает РЕАКЦИЯ общества, и ничего более. Об этом достаточно ясно говорится у меня.

Эта реакция не является вынужденной, т.е. ниоткуда не следует, что если общество будет реагировать как на любые другие убийства и криминальный бандитизм, оно пострадает, а так нет. Террористы не сильнее, а слабее других преступников, поскольку их сравнительно мало (люди с такой сильной мотивацией, в отличие от жуликов-грабителей, встречаются редко), они часто погибают даже при несамоубийственных нападениях, т.е. значительный рост терроризма (без крайнего напряжения социальной ситуации и без огромного финансирования из-за рубежа) невозможен. Т.е. объективно ущерб от терроризма остается всегда меньшим, чем от других преступлений. Стало быть, его опасность - только в воспаленных мозгах антитеррористов и распропагандированного ими населения.

Вот эту нечисть и надо давить.

[(Anonymous)]

"Нет, не разбанил. И не говорил"

А это что http://object.livejournal.com/1338364.html?thread=24393468#t24393468 - бабушка надвое сказала? Вот и сейчас "попробую" как понимать?? - Ведь бан не снят.

> НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ объектом преступного посягательства при терроризме является все равно личность и имущество

Непосредственным - да, но КОНЕЧНЫМ то - именно государство, непосредственные жертвы мало интересуют.

> Разрушительное против государства и общества значение ему придает РЕАКЦИЯ общества, и ничего более

Здесь насчёт категоричности "ничего более" можно спорить, в принципе насчёт "реакции общества" я согласен. Только дело в том, что разные у нас представления о необходимой правильной этой самой "реакции". Наверное, единое мнение у нас будет разве в том, что не нужны погромы, репресси и ущемления прав по национальному признаку.

> Стало быть, его опасность - только в воспаленных мозгах антитеррористов и распропагандированного ими населения.

"Воспалённые мозги" - это всё-таки следствие, проявление болезни, а не сама болезнь. Вы температуру сбить хотите, а между тем она и есть способ борьбы организма с гриппом, и только в критических значениях она сама по себе опасна. Да правильная реакция на терроризм нужна и важна, но она не отменяет борьбу непосредственно с террором и причинами, его рождающими.
original_ivan

[taki-net.livejournal.com]

ОК, я имел в виду, что не буду доискиваться, за что Вы так клевещете на нацлидера, но по поводу Пасхи наступающей можно и разбанить.

Непосредственным - да, но КОНЕЧНЫМ то - именно государство, непосредственные жертвы мало интересуют.

Это субъективный состав преступления, а не объективный.

Вы температуру сбить хотите, а между тем она и есть способ борьбы организма с гриппом, и только в критических значениях она сама по себе опасна.

Как раз полно болезней, в которых опасна реакция. Все аллергии, все аутоиммунные вообще, рак. Да и СПИД.

[leonid57.livejournal.com]

Не вижу причин возмущаться антитеррористическими мероприятиями . Я всегда с пониманием отношусь ко многим неприятным вещам , если речь идет о моей безопасности .Досмотры в аэропортах , скрытые и явные камеры наблюдения ,прозрачность финансовых потоков - в конце концов я лично от этого только выигрываю . То , что за безопасность приходится платить , для меня аксиома . Если меня останавливают на дороге для проверки документов , я не вижу в этом какой-то злокозненности со стороны государства (в лице полиции), а спокойно предъявляю документы и доброжелательно общаюсь с полицейским , потому , что знаю - не ОН мой недруг .
Помню , как-то в банке мне отказывались выдать деньги из-за проблем с идентификацией (т.е. не поверили , что я - это я ,хотя для меня сей факт сомнения не вызывал). Пока эту проблему решили , я успел устать и опоздать в другое место .Ну и что было делать - возмущаться их "произволом" ? Смешно - ведь они по большому счеты стояли на страже моих же денег .
А Вы не застали холеру в Одессе в 72-м ?
Город был закрыт ,уехать было невозможно , людей могли без суда и следствия посадить в резервацию и вообще полномочия соответствующих органов превышали привычные нормы .Там было все в одном флаконе - и "принцип коллективной ответственности " и "отмена презумпции невиновности" .И весь сыр - бор из-за нескольких десятков смертей от поноса !? Помню как все дико возмущались .Но вот что интересно - эпидемию удалось локализовать (несмотря на побеги из карантинной зоны ) и количество смертей не стало увеличиваться по экспоненте (а ведь могло бы ).
Вот попробуйте отнестись к терроризму как к ООЭ (особо опасной инфекции).Если ей не противостоять - болезнь ширится и становится эпидемией . А тут уже недостаточно индивидуального лечения ,нужны эпидемиологические мероприятия широкого охвата .
И относится к этому следует сознательно ,по взрослому .

[taki-net.livejournal.com]

Многа букаф, фсе ниасилил.

Пара ключевых мест.

1. Я не выступаю против контртерроистических мероприятий как таковых, точно так же как не выступаю против меропрятий по предотвращеиню грабежей, проимке и наказанию грабителей. Наоборот, я обеими руками за. Вы придумали для меня идиотскую позицию и потом ее обличаете, но я лишний на этом празднике жизни - встаньте перед зеркалом и обличайте вымышленного левака-толераста.

2. Я против того, что под предлогом якобы особой опасности терроризма возбуждается истерия и происходит отказ от фундаментальных прав человека (нет, не от права проходить контроль в аэропорту в ботинках), в том числе вводятся наказания заведомо невиновных (Израиль), наказания без суда, пытки подозреваемых (США). России нет в этом списке только потому, что в России все то же самое вытворяют без оформления законом.

3. Сравнением с холерой спасибо, рассмешили. Нет, террористы не размножаются делением, нет, теракт (в отличие от заражения здорового организма) обычно губителен для террориста (а для вибриона - способ насыщения и размножения).

Ну и так далее. Будьте серьезнее, если хотите обсуждать серьезную тему.

[leonid57.livejournal.com]

Я тоже против истерии .
По поводу фундаментальных прав человека я уже неоднократно высказывался , повторюсь . Фундаментальных прав много , возможен и конфликт между правами .Чтобы этого избежать ,приходится ранжировать права (причем все - фундаментальные) по некоторой иерархии , иногда произвольной . Я в этой иерархии поставил бы на первое место право на безопасность .Если ,скажем , право на свободу собраний вступает в конфликт с этим правом , то первому придется потесниться .Например ,я бы воспротивился проведению митинга в операционной , т.к. это угрожает жизни пациента .В другой иерархической системе может быть и наоборот .Помню , как в начале перестройки в психиатрическую клинику явилась толпа журналистов ,требующая реализации права на свободу слова - хотели сделать репортаж .Взбудоражили больных ,более того - справоцировали нападение тяжелого больного на персонал, но слава богу ,обошлось без тяжелых последствий .Виновен в этом случае , по моему , главный врач ,который не смог твердо сказать журналистам , что право на свободу слова в этом случае должно было УСТУПИТЬ место праву пациентов на здоровье и праву персонала на безопасность .
Я лично сознательно поступаюсь своим правом на свободу перемещения ,т.к. это может поставить под угрозу чьи-то жизни . Более того - я считаю ,что государство вправе потребовать от меня (и не только от меня )поступиться частью фундаментальных прав ради реализации других фундаментальных прав более высокого ранга .Немного длинновато получилось , я не гонюсь за стилистикой , но смысел ,надеюсь , понятен - требовать реализации ВСЕХ фундаментальных прав одномоментно не получается ,существует иерархия .
Далее - сравнение с холерой .Это по сути не сравнение с холерой ,а сравнение с чрезвычайной ситуацией .Вместо холеры можно взять Чернобыль ,нападение на башни-близнецы или что-то другое .По моему опыту и ощущению в чрезвычайной ситуации действены чрезвычайные меры для ее локализации и предотвращения чрезвычайных последствий . Остается открытым вопрос - что считать такой ситуацией и кому это решать.Об этом можно спорить - уже пора вводить комендантский час и блок-посты на дорогах или не поддаваться на истерию и не вводить до последнего ? У меня ,разумеется , будут претензии к государству , которое перегнет палку с брутальными мерами , но у меня будут не менее серьезные претензии к властям , если они вовремя этого не сделают по политическим или иным мотивам ,скажем , испугавшись обвинений в разжигании истерии .
Практически ,чтобы все было по закону , должен существовать Закон о чрезвычайных ситуациях ,который должен вовремя "включаться " без истерии , произвола и волюнтаризма .
Являются ли недавние московские теракты достаточным обоснование для того , чтобы объявить чрезвычайную ситуацию - не мне решать .

[taki-net.livejournal.com]

Тьфу, я этот бред читать не могу, бросил на митинге в клинике.

Хорошо, что можно просто игнорировать, не расскринивая.

[the-aaa13.livejournal.com]

Вообще, у спланированного терракта, может быть жертв весьма макроскопическое число. Существуют стратегические объекты, как-то дамбы, ядерные электростанции, резервуары питьевой воды и еще многие, с которыми связанны сотни тысяч жизней. Так что без внимания проблему терроризма оставлять нельзя.

[taki-net.livejournal.com]

Безусловно. Однако все эти объекты (кроме АЭС) являлись предметами тер. атак еще с 19 века (даже фантастики рубежа 19/20 веков полно), а вот как-то ничего не получалось.

А вот аварии на АЭС безо всяких террористов уже были.

[taki-net.livejournal.com]

А бдить, конечно, надо.