Пока мы тут развлекаемся, на Ближнем Востоке убивают

[taki_net]

и многих интересует, как "минимизировать ущерб, понесенный правой/нашей стороной, т.е. Израилем".

Тут важно понимать, что пиар все-таки вторичен, а первична реальность (трудно поверить, да, но это так). А потому надо сначала понять - хорошо ли само дело, пиар которого вас не устраивает.

Хорошо ли убивать людей, которые везут осажденным людям еду и другие необходимейшие для жизни предметы?

(я настаиваю на такой формулировке - она честная, и в общей форме ответ - ИНОГДА "да", иногда это - справедливая война).

Дальше возможны несколько ответов:

1. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе и окружающему миру. В чем проблема? Если дело правое и это доказуемо - вперед, правда - лучший пиар, не надо заискивать. "Кровь, пот и слезы", как говорил великий Уинстон Смит.

2. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе, но европейцы и американцы, разложенные леваками и политкорректорами, меня не поймут.

Оппа. Вот это самый трудный случай. Государство Израиль будет существовать постольку и до тех пор, до которых его ценности разделяются основной массой людей Запада. Если вы действительно считаете, что ваши истины и истины Запада стали несовместимы, притом по ключевому вопросу - о жизни и смерти - и горюете только о том, что данный эпизод это высветил - мне нечего вам сказать. Детей постарайтесь отправить к тете на Брайтон или в Умань, вот что.

3. Это мы зря людей постреляли, надо было как-нибудь помягче. Ну что тут сказать - в этой ситуации существует универсальный рецепт - надо извиняться. Лучшего пиара в ситуации, когда ты неправ - еще не выдумано. Но учитывая, что тут дело такое, кровь пролилась, не просто турецкого посла нарочно на низкий стул посадили, как пару месяцев назад - извиняться надо деятельно, виновных ответственных за операцию повесить на рее перевести на другую работу безо всякого повышения или с незначительным повышением в звании. Чтобы всем было видно, как вы на него сердитесь.

В общем, выбирайте, это ваша страна и ваш мир, вам в нем жить. Или не жить, выбирайте.

Comments

[oboguev.livejournal.com]

А ну как придётся с израильтянами чем запивать кошерное сало? ;-)

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

Может быть, не уложили бы, а может, и уложили случайно. Разница не в этом.
Разница в том, что фундаменталистами со всех сторон, как и автором этого журнала, движет не желание решить проблему, а патологическая ненависть и стремление заблокировать, задушить, удавить противника (или любую инаковость) во что бы то ни стало.

Вот в этом и состоит тонкая грань между трагической случайностью и не-совсем-случайностью (предопределенной случайностью, так сказать).

[(Anonymous)]

вы понимаете что из газы не дает уйти израиль? вот сейчс в эту минуту израиль мешает людям уйти из Газы в ПА? более того ушедших ранее обратно ссылаетпод ХАМАС с которым как бы воюет? это такая специальная договоренность израиля и хамас что ли?

[taki-net.livejournal.com]

Разница в том, что фундаменталистами со всех сторон, как и автором этого журнала, движет не желание решить проблему, а патологическая ненависть и стремление заблокировать, задушить, удавить противника

А, ну пожалуйте на выход, уважаемая.

что вы думаете про?

[(Anonymous)]

Среди товаров, запрещенных к поставке в Газу — строительные материалы (включая цемент), холодильники, стиральные машины, запчасти для автомобилей, ткани, нитки, иголки, лампочки, спички, книги, музыкальные инструменты, мелки, одежда, обувь, матрасы, простыни, одеяла, ножи и ножницы, посуда и очки. Запрещается так же ввозить некоторые виды продуктов — например чай, кофе или шоколад.

Государство Израиль будет существовать постольку и до

[old-leon.livejournal.com]

Государство Израиль "будет существовать постольку и до тех пор", пока это угодно Аллаху милостевому, милосердному, да благословится Имя Его.

Re: Государство Израиль будет существовать постольку и

[taki-net.livejournal.com]

У Аллаха/Эли/Адонаи много "рук".

[obber.livejournal.com]

Вариант 1 и не надо истерить. Впервой с Амалеком, что ли столкнулись? Молитесь и Творец свой народ не оставит.

[taki-net.livejournal.com]

Оч. хор. Обратите внимание, что вар. 1 предусматривает умение доказывать это гоям. Принципиальный отказ доказывать гоям - это вар.2.

"на Ближнем Востоке убивают"

[old-leon.livejournal.com]

"Пока мы тут развлекаемся, на Ближнем Востоке убивают" - таки-да.

Ваш интересный постинг опубликован 2010-06-01.

1 июня.

У нас эта дата не забывается.
http://dolphi.org/

[ppk_ptichkin]

Я, пожалуй, тоже отвечу.

В том виде, как поставлен вопрос и сформулированы ответы, наиболее правильный ответ - 1. Хорошо и морально, например, убить человека, везущего настольные лампы детям Газы, если он настаивает на употреблении моей кожи на абажуры для оных ламп. Это положительно скажется как на состоянии моей кожи, так и на психике детей Газы.

Разумеется, все эти ответы несколько по Карлсону, но это вообще свойство multiple choice tests.

В данном конкретном случае - человек, пытающийся проломить череп военнослужащему при исполнении должен быть готов помереть не поужинав: странно, что не открыли огонь снайперы на вертолёте. Человек, пытающийся проломить череп военнослужащему при исполнении, отвечает за трупы в толпе. Так что с момента спуска на корабль с моралью всё вполне однозначно.

С перехватом кораблей, в общем, тоже: объявил блокаду - позаботься об исполнении.

С блокадой Газы, разумеется, тоже всё однозначно - это аморально и, что хуже, феерическая глупость. За это придётся извиняться, не сейчас, так через 40 лет. Лучше бы сейчас, обойдётся гораздо дешевле.

(предвидя Ваши возражения предыдущим ораторам - я совершенно не волнуюсь и не суечусь, сижу себе в Пенсильванщине, чиню примус)

[obber.livejournal.com]

Я именно тот, кого вы называете гоем. Мне ничего доказывать не надо. Следовательно, утверждение ложное.

[ella-p.livejournal.com]

То, что я по факту прав (дисклеймер: я в упор не знаю, были ли правы в данном случае израильские военные), абсолютно не значит, что мне легко будет убедить других - тем более, предубежденных, чтобы не сказать имеющих в этом деле собственные интересы, других - в своей правоте.

[taki-net.livejournal.com]

Какое именно?

[taki-net.livejournal.com]

Не вижу никакой суеты, Вы все правильно написали (в смысле логично), а если вынести за скобки простительный для экс-советского человека милитаризм - так я даже и согласен.

[taki-net.livejournal.com]

А мне кажется, что правда - лучшая политика.

[ella-p.livejournal.com]

Статистически так.

Но: 1) для того, чтобы воспользоваться статистическим преимуществом, нужно, чтобы попыток было намного больше одной. И 2) Чем сильнее предубежденность того, кого надо убедить, тем меньше преимущество правды над удобной ложью.

[ppk_ptichkin]

Гм. А где вы усмотрели милитаризм?

[taki-net.livejournal.com]

В первой части коммента:-)

Я имею в виду некий пиетет перед "человеком с ружьем и в форме".

[ppk_ptichkin]

Это не пиетет. Армия есть неприятная, но необходимая вещь - организованное государственное насилие в рамках приличия. Она есть, потому что без насилия не обойтись, а в рамках приличия, потому что это лучше, чем без рамок. Соответственно, вооружённое сопротивление армии при исполнении должно быть себе дороже, иначе это не армия. Либо игра по правилам, либо без правил, а без правил хуже.

[ella-p.livejournal.com]

"Людей,кидающихся на тебя толпой с ножами, топорами и ломами (видео нужно или уже видели?) убивать можно, нужно и правильно."

Вот. И это тот редчайший случай, когда я прощу насилие не только частному человеку, но ДАЖЕ менту или военному.

[redbut.livejournal.com]

/выглядит слишком смешно, чтобы ее рассматривать/
Примитивный шулерский прием - сдать партнеру колоду без тузов. Собирался спросить, зачем Вам это надо - но Вы уже обьяснили, что это была провокация.

/Если же Вы считаете, что все шло так, как надо.../
если не затруднит - каким образом из моего "4) Плохо" можно вывести "все шло так, как надо"? У меня что-то не получается:)

/Чего вы так нервничаете?/
Вот забавно - Вы накропали об этом за пару дней полдюжины постов, а я, оказывается, нервничаю. Странные, однако, формы порой принимает разумная жизнь:)

[taki-net.livejournal.com]

dimon_trigge, Вам дается один шанс научиться разговаривать конвенциональным языком. Вы пока не забанены.

[taki-net.livejournal.com]

Вот. И это тот редчайший случай, когда я прощу насилие не только частному человеку, но ДАЖЕ менту или военному.

Скажите, частному вооруженному человеку Вы позволите на Вас напасть с оружием и попытаться лишить свободы? Или это все-таки надо быть "даже" в форме?

Все Ваше рассуждение держится на предположении, что члены Флотилии напали, а не на них напали. Я вот этого в упор не вижу - по мне это рассуждение опирается на легитимность блокады, которую и оспаривали, т.е. на представление, что государство может предписать, где кому плавать, даже в открытом море. Как-то многовато этатизма в этом рассуждении.

[m-p.livejournal.com]

оттвечаю здесь:

там нигде не написано, что суда нейтральных стран, пытающихся проровать блокаду, можно sink (топить), можно только attack и захватывать. Суда противника можно топить, и то не во всех ситуациях.

Если для Вас слово "attack" или захват или как Вам удобней означает обязательно утопить судно, то Вам надо еще немножко почитать законы и словари. Кстати, если топят судно противника, то команду и пассажиров (всех) полагается спасти. Подозреваю, Вам эта необходимость не нравистя, но увы.