Моя позиция по 282

[taki_net]

http://object.livejournal.com/1379772.html?thread=25582012#t25582012

(там обязательно надо читать постинг, а не только мой коммент).

Копия коммента под катом

Давайте попробуем навести такую классификацию.

1. ИНСТРУКТИРОВАНИЕ совершения насильственных преступлений.

2. ПРИЗЫВЫ к совершению насильственных преступлений (Ваш пример).

3. ОБИДНЫЕ высказывания.

4. ЛОЖНЫЕ/НЕПРОВЕРЕННЫЕ высказывания, вредные для истца.

Вроде бы все согласны, что п. 3 и 4 не должны быть уголовно наказуемы (правда, можно передраться по вопросу, имеет ли в случае 4 истец право на компенсацию прямого ущерба - случай Куклачева, но про уголовку вроде консенсус.

Вы говорите, что надо декриминализировать п. 2, а то будут и дальше сажать хороших людей. Почему? "Хороших людей" сажают по п.3. Мне кажется, что "призыв к насилию" - тривиальный, легко проверяемый критерий.

Я не собираюсь спорить с Вами, что в идеальном мире, возможно, за призыв мочить азеров следует дарить цветы и давать улучшенное питание. Допустим. Но у нас сейчас конкретный повод: суд над людьми за высказывания, не предполагавшие призыва к насилию ни в какой форме (это, между прочим, критерий "узника совести" по правилам Amnesty International). Что мешает сформулировать кампанию не так, как Вы ("требуем отмены уголовной отвественности за высказывания, кроме инструктажа к насилию"), а требуем отмены уголовного преследования высказываний, не содержащих призыва к насилию?

Проводя границу так, как Вы ее проводите, Вы удачно получаете в товарищи и попутчики (крипто)нацистов, согласен. И отпугиваете других людей.

Ну да, те, кого Вы отпугиваете - неприятные, тоталитарные люди, докатывающиеся до готовности сажать за всего только призыв убивать азеров. Но ведь нацисты не лучше, кажется?

Что касается прагматики и правоприменения - учитывая готовность российского суда переврать и перепутать что угодно в "нужную" сторону, я бы считал, что критерий "призыв к насилию" прост и проверяем, а вот разница между "призывом" и "инструктажом" - зыбка и будет гулять туда и сюда, в зависимости от того, кто перед судом - условный "Савва Терентьев" или условный "брат Якеменко".

И с этой точки зрения тоже - мне кажется, я более прав, чем Вы.

UPD http://taki-net.livejournal.com/963238.html?thread=21427366#t21427366

Comments

[piter-west.livejournal.com]

Не совсем понятно, но Кошечно.

[andronic.livejournal.com]

Может быть, Вы и правы.
Но тогда требуется еще уточнить, что понимается под призывом к насилию.
Боюсь, что в наших нынешних обстоятельствах под это понятие может быть подверстано слишком много.
Включая известное высказывание в блоге.

Или, скажем, комментарий после поста об очередном чиновничьем беспределе: "Давить таких надо".
Или, скажем, высказывание насчет того, что действия приморских партизан не так уж беспричинны.
И так далее.

Иначе говоря, тут получается вопрос - что хуже: позволить открытые призывы к расправам, или предоставить возможности для "расширительного толкования", каковым сейчас активно пользуются.
По-моему, вопрос непростой. Я не знаю ответа на него.
Учитывая крайнюю отмороженность нынешнего российского суда, СЕЙЧАС я считаю, что 282-я должна быть отменена в полном объеме.

[imiarek.livejournal.com]

По-моему, как раз разница между 1 и 2 очень проста. Пункт 1 всегда конкретен, включает в себя указания на конкретного человека, конкретное место и время, а также образ действия. Между тем, объект 2 применения носит общий характер. С другой стороны, значения высказываний типа "Хороший индеец мертвый индеец" полностью зависит от контекста и видоизменяется вместе с ним. Тут неограниченные возможности для махинаций и произвола.

[zt.livejournal.com]

1 и 2 - составы по другим статьям УК. Инструктирование есть руководство группой конкретных преступлений, призывы - в части случаев то же самое, в части случаев элемент "подстрекательство" к другим составам, в части случаев - чистая 282: "Желаю, чтобы они друг друга ненавидели и считали себя выше, но ничего не громили".
3 и 4 есть элементы других составов, если высказывания персонифицированы, и 282 - если не персонифицированы. Т.е. проблема шире - в части 3-4 282 - это "клевета" и "оскорбление", но в адрес группы, у которой закон не признает, в отличие от индивидуума, "чести, достоинства и репутации".
Т.е. так просто не выходит.

[bgmt.livejournal.com]

Я ответил у Обджекта. Я считаю, что он более прав, чем Вы.

"родной ЦК, уйми ЧК"

[v-phi.livejournal.com]

Призыв к власти действует как жертва идолу, увеличивает реальность морока.
Я с грехом пополам принимаю жанр открытого письма, которое лишь формально адресовано дракону, а по содержанию - антидраконовская листовка. Но продуманный взвешенный призыв по совершенствованию законодательства... зачем? Интонация обсуждения тонкостей намекает на некую легитимацию Кремля, в награду за его роль стабилизатора и осторожного соавтора реформ. Нехороший намек, приписывающий мнимые заслуги узурпаторам.

[ok-its-the-last.livejournal.com]

т.е. Мишу и Эренбурга...

[scholar-vit.livejournal.com]

На мою позицию влияет, по-видимому, моя жизнь в США. Тут законодательство сильно отличается от европейского.

а можно пару вопросов?

[shuravi.livejournal.com]

не споря вообще по пунктам 1, 3 и 4, я их задам вокруг п.2.

1) почему пропущены в классификации призывы к не насильственным преступлениям? например - призыв изгнать /лишить права голосовать на выборах / и далее по вкусу таких-то и сяких-то

2) все последние дискуссии о ст.282 носят немного схоластический характер из-за того, что вообще игнорируется масштаб события. Есть пост в ЖЖ, где сказано про "бей жидов", а есть человек, который годами публикует и реально широко распространяет эту идею

[ella-p.livejournal.com]

Мне кажется, что это все расщепление волосков. Отмените п. 3-4 - будут "шить" п.1-2. Все уже, поезд ушел: текст закона вообще не имеет никакого значения.