О плохом - межконфессиональное

[taki_net]

Такой, таксказать, межконфессиональный диалог...

1. Все, вероятно, уже знают, что главный застройщик Химкинского леса, директор загадочной "Теплотехники" Александр Семченко - епископ баптистской церкви. Узник Гулага, член Совета при Президенте.

2. я бы отметил, что выставка муляжных голов на пиках [в лагере нашистов на Селигере] есть дело крайне дурное и безнравственное, совершенно независимо от того, муляжи чьих именно голов выставляются. Не питая никаких симпатий к лицам, изображенным на муляжах, я нахожу такое науськивание отвратительным.

Не питая никаких симпатий к лицам, изображенным на муляжах...

На сколько спорим, что СХ не сможет назвать более одного-двух имен людей, головы которых любители нацистской символики с Селигера надели на пики? Что же тогда означают слова "не питая никаких симпатий"? Мне видятся два варианта:

- это злословие и суесловие в чистом виде;

- СХ знает, что эти люди не понравились нациста нашистам, полностью доверяет их суждению о людях и солидарен с ним, а не одобряет только форму этого суждения (за языческие обертоны).

Выбирайте сами, какой вариант гаже лучше.

PS Да, я в курсе, что записные вольнодумцы и атеисты, говоря о Самодурове, тоже повторяют мантру "сам я выставки не видел, но эти картины, конечно, отвратительны, но сажать все равно нельзя". Я и говорю - межконфессиональная гармония.

PPS Совсем уже на любителя - крайние постинги СХ по чеченскому вопросу.

Comments

[ichthuss]

В ситуации, когда есть риск, что его протест против формы этой "выставки" может быть интерпретирован как поддержка тех, чьи муляжи использованы, вполне естественно оговориться, что ты этого не имеешь ввиду. Конечно, можно было сделать это аккуратнее.

[taki-net.livejournal.com]

+++ может быть интерпретирован как поддержка тех, чьи муляжи использованы, вполне естественно оговориться, что ты этого не имеешь ввиду

Правильно ли я понял, что столкнувшись с подстрекательством к убийству, ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННО оговориться, что никоим образом не поддерживаешь жертв этого подстрекательства? Это эээ с точки зрения "естественной морали" естественно или христианской?

Тот же вопрос, если слова о подстрекательстве к убийству Вам кажутся слишком сильными - замените их на "клеветническое обвинение в сотрудничестве с гитлеровцами" (фигуры на копьях еще одеты в немецкую форму). Тоже - ЕСТЕСТВЕННО заметить, что не сочувствуешь жертвам такой (заведомой) клеветы?

[ichthuss]

>...ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННО оговориться, что никоим образом не поддерживаешь жертв этого подстрекательства?

Если переформулировать как "мое выступление против подстрекательства не означает, что я считаю жертв подстрекательства правыми", то да, это вполне естественная оговорка. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Слишком многие путают. Хорошо было бы жить в мире, где таких оговорок можно не делать, но увы.

>...ЕСТЕСТВЕННО заметить, что не сочувствуешь жертвам такой (заведомой) клеветы?

Опять таки, естественно заметить, что мое выступление против клеветы не означает сочувствия _деятельности_ жертв клеветы.

[taki-net.livejournal.com]

Я понял, что мне надо развить свою мысль. О какой такой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ мы говорим? 99 процентов деятельности, которой занят человек - это дышать, думать, рожать детей, растить их - жить. Кто-то, далее, книжки пишет ученые, кто-то в церковь ходит - другую или ту же, что СХ. Именно на ЭТУ "деятельность" посягает клевета и угроза убийством. Встретив факт посягательства на эту деятельность человека, мы ему СОЧУВСТВУЕМ. И солидарны с ним.

ПОВОД для угрозы может быть совсем разный: кто-то сказал речь или написал книжку не нравящуюся. Кто-то прогулялся с девушкой без согласия отца, брата или "самого уважаемого парня на раёне". У кого-то шапка больно хороша, не по Сеньке шапка.

Все эти поводы важны, когда мы поймаем злодея, скрутим и будем судить, а жертву вызволим. Но не раньше.

Так, мне кажется, должно быть. Вы правы в том, что повседневная мораль даем нашим слабостям большую потачку: видя, например, что солидные чистые господа метелят какого-то бомжару, мы позволяем себе сказать "нельзя быть такими жестокими - но мы, конечно, не защищаем его поступок, он, может, украл у них чего-то". И не говорим так, когда, наоборот, явная гопота бьет человека "нашего круга".

Так вот, я Вас правильно понял, Вы расшифровываете слова Сергея так: "я не знаю, что сделали эти люди, чтобы заслужить такое обращение, но само это обращение недопустимо"? То есть - предполагается, как в ситуации с бомжом и господами, что нашисты ВПОЛНЕ могут иметь УВАЖИТЕЛЬНЫЕ резоны так поступать? (резоны уважительные, не сам поступок)

ИМХО, не надо даже с бомжом так (не по-боджески и не по-человечески), а уж солидаризироваться даже не с чистой публикой, а гопотой - и тем более.

[ichthuss]

>Встретив факт посягательства на эту деятельность человека, мы ему СОЧУВСТВУЕМ.

Замечание на полях: мне кажется, имеет смысл обсуждать не наши чувства, а наше отношение. Над чувствами человек властен не вполне, и поэтому я, например, совершенно не переживаю по тому поводу, что я не сочувствую жертвам некоторого преступления - потому что это никаким образом не влияет на мое отношение, состоящее в том, нужно вставать на защиту жертв преступления.

>Так вот, я Вас правильно понял, Вы расшифровываете слова Сергея так: "я не знаю,
>что сделали эти люди, чтобы заслужить такое обращение, но само это обращение недопустимо"?

Да, именно так.

>То есть - предполагается, как в ситуации с бомжом и господами, что нашисты ВПОЛНЕ могут
>иметь УВАЖИТЕЛЬНЫЕ резоны так поступать? (резоны уважительные, не сам поступок)

Мне непонятно здесь слово "уважительные". Естественно, не может быть уважительных резонов так поступать.

Теперь к сути вопроса. Я считаю, что если есть некоторый истинный тезис, то говорить его или нет - вопрос не допустимости, а всего лишь уместности. То есть, к примеру, если я считаю некоторого человека дураком, но он мне чем-то сильно помог, то я буду считать крайне неуместным говорить ему о том, что он дурак, но не совершенно недопустимым (приватно, естественно, потому что публичное высказывание подобного мнения уже будет оскорблением, а оскорблять человека, который тебе помог, нельзя). И я считаю такое возможным в некоторых ситуациях, например, в таком контексте: ты не обижайся, но я не могу доверить тебе решение некоторого вопроса, потому что я за этот вопрос отвечаю перед третьими лицами, а мне не кажется, что ты с этим вопросом справишься. Иными словами, полностью недопустимой я считаю только ложь, для истинных тезисов в любой ситуации могут найтись достаточные основания, чтобы их утверждать.

Аналогично, в этой ситуации, можно обсуждать уместность высказывания Сергея, но не его допустимость. То есть подобное замечание звучит некрасиво, но у Сергея были практические причины так поступить, я их уже изложил выше, поэтому это, по-моему, его личное дело, допускать такие высказывания или нет. Я не вижу, в чём его здесь можно обвинить.

[ichthuss]

Вообще, я очень рад, что в мире существуют такие люди, как Вы, которые за версту чуют лицемерие, которое другие люди бы и не заметили. И мне больно наблюдать, как люди Вас в этом чувствовании не понимают, из-за чего постоянно развиваются конфликты. Я согласен с тем, что эта фраза Сергея действительно звучит как солидаризация с нашистами. Тем не менее, я не могу придумать, как сформулировать свой протест против выставки с копьями таким образом, чтобы тебя не обвинили, с одной стороны, в пристрастиям к головам на копьях, а с другой стороны - в солидаризации с нашистами. Не оговоришься об отсутствии (положительного) отношения к головам на копьях - обвинят в том, что ты с ними заодно. Оговоришься - сочтут солидарным с нашистами. Чтобы как-то выкрутиться из этого положения, нужен, как минимум, незаурядный литературный навык. Сергей решает вопрос чисто утилитарно: написать текст таким образом, чтобы возникло минимум вопросов по поводу его отношения к головам.