О плохом - межконфессиональное

[taki_net]

Такой, таксказать, межконфессиональный диалог...

1. Все, вероятно, уже знают, что главный застройщик Химкинского леса, директор загадочной "Теплотехники" Александр Семченко - епископ баптистской церкви. Узник Гулага, член Совета при Президенте.

2. я бы отметил, что выставка муляжных голов на пиках [в лагере нашистов на Селигере] есть дело крайне дурное и безнравственное, совершенно независимо от того, муляжи чьих именно голов выставляются. Не питая никаких симпатий к лицам, изображенным на муляжах, я нахожу такое науськивание отвратительным.

Не питая никаких симпатий к лицам, изображенным на муляжах...

На сколько спорим, что СХ не сможет назвать более одного-двух имен людей, головы которых любители нацистской символики с Селигера надели на пики? Что же тогда означают слова "не питая никаких симпатий"? Мне видятся два варианта:

- это злословие и суесловие в чистом виде;

- СХ знает, что эти люди не понравились нациста нашистам, полностью доверяет их суждению о людях и солидарен с ним, а не одобряет только форму этого суждения (за языческие обертоны).

Выбирайте сами, какой вариант гаже лучше.

PS Да, я в курсе, что записные вольнодумцы и атеисты, говоря о Самодурове, тоже повторяют мантру "сам я выставки не видел, но эти картины, конечно, отвратительны, но сажать все равно нельзя". Я и говорю - межконфессиональная гармония.

PPS Совсем уже на любителя - крайние постинги СХ по чеченскому вопросу.

Comments

[ichthuss]

>...ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННО оговориться, что никоим образом не поддерживаешь жертв этого подстрекательства?

Если переформулировать как "мое выступление против подстрекательства не означает, что я считаю жертв подстрекательства правыми", то да, это вполне естественная оговорка. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Слишком многие путают. Хорошо было бы жить в мире, где таких оговорок можно не делать, но увы.

>...ЕСТЕСТВЕННО заметить, что не сочувствуешь жертвам такой (заведомой) клеветы?

Опять таки, естественно заметить, что мое выступление против клеветы не означает сочувствия _деятельности_ жертв клеветы.

[taki-net.livejournal.com]

Я понял, что мне надо развить свою мысль. О какой такой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ мы говорим? 99 процентов деятельности, которой занят человек - это дышать, думать, рожать детей, растить их - жить. Кто-то, далее, книжки пишет ученые, кто-то в церковь ходит - другую или ту же, что СХ. Именно на ЭТУ "деятельность" посягает клевета и угроза убийством. Встретив факт посягательства на эту деятельность человека, мы ему СОЧУВСТВУЕМ. И солидарны с ним.

ПОВОД для угрозы может быть совсем разный: кто-то сказал речь или написал книжку не нравящуюся. Кто-то прогулялся с девушкой без согласия отца, брата или "самого уважаемого парня на раёне". У кого-то шапка больно хороша, не по Сеньке шапка.

Все эти поводы важны, когда мы поймаем злодея, скрутим и будем судить, а жертву вызволим. Но не раньше.

Так, мне кажется, должно быть. Вы правы в том, что повседневная мораль даем нашим слабостям большую потачку: видя, например, что солидные чистые господа метелят какого-то бомжару, мы позволяем себе сказать "нельзя быть такими жестокими - но мы, конечно, не защищаем его поступок, он, может, украл у них чего-то". И не говорим так, когда, наоборот, явная гопота бьет человека "нашего круга".

Так вот, я Вас правильно понял, Вы расшифровываете слова Сергея так: "я не знаю, что сделали эти люди, чтобы заслужить такое обращение, но само это обращение недопустимо"? То есть - предполагается, как в ситуации с бомжом и господами, что нашисты ВПОЛНЕ могут иметь УВАЖИТЕЛЬНЫЕ резоны так поступать? (резоны уважительные, не сам поступок)

ИМХО, не надо даже с бомжом так (не по-боджески и не по-человечески), а уж солидаризироваться даже не с чистой публикой, а гопотой - и тем более.

[ichthuss]

>Встретив факт посягательства на эту деятельность человека, мы ему СОЧУВСТВУЕМ.

Замечание на полях: мне кажется, имеет смысл обсуждать не наши чувства, а наше отношение. Над чувствами человек властен не вполне, и поэтому я, например, совершенно не переживаю по тому поводу, что я не сочувствую жертвам некоторого преступления - потому что это никаким образом не влияет на мое отношение, состоящее в том, нужно вставать на защиту жертв преступления.

>Так вот, я Вас правильно понял, Вы расшифровываете слова Сергея так: "я не знаю,
>что сделали эти люди, чтобы заслужить такое обращение, но само это обращение недопустимо"?

Да, именно так.

>То есть - предполагается, как в ситуации с бомжом и господами, что нашисты ВПОЛНЕ могут
>иметь УВАЖИТЕЛЬНЫЕ резоны так поступать? (резоны уважительные, не сам поступок)

Мне непонятно здесь слово "уважительные". Естественно, не может быть уважительных резонов так поступать.

Теперь к сути вопроса. Я считаю, что если есть некоторый истинный тезис, то говорить его или нет - вопрос не допустимости, а всего лишь уместности. То есть, к примеру, если я считаю некоторого человека дураком, но он мне чем-то сильно помог, то я буду считать крайне неуместным говорить ему о том, что он дурак, но не совершенно недопустимым (приватно, естественно, потому что публичное высказывание подобного мнения уже будет оскорблением, а оскорблять человека, который тебе помог, нельзя). И я считаю такое возможным в некоторых ситуациях, например, в таком контексте: ты не обижайся, но я не могу доверить тебе решение некоторого вопроса, потому что я за этот вопрос отвечаю перед третьими лицами, а мне не кажется, что ты с этим вопросом справишься. Иными словами, полностью недопустимой я считаю только ложь, для истинных тезисов в любой ситуации могут найтись достаточные основания, чтобы их утверждать.

Аналогично, в этой ситуации, можно обсуждать уместность высказывания Сергея, но не его допустимость. То есть подобное замечание звучит некрасиво, но у Сергея были практические причины так поступить, я их уже изложил выше, поэтому это, по-моему, его личное дело, допускать такие высказывания или нет. Я не вижу, в чём его здесь можно обвинить.