О плохом - межконфессиональное

[taki_net]

Такой, таксказать, межконфессиональный диалог...

1. Все, вероятно, уже знают, что главный застройщик Химкинского леса, директор загадочной "Теплотехники" Александр Семченко - епископ баптистской церкви. Узник Гулага, член Совета при Президенте.

2. я бы отметил, что выставка муляжных голов на пиках [в лагере нашистов на Селигере] есть дело крайне дурное и безнравственное, совершенно независимо от того, муляжи чьих именно голов выставляются. Не питая никаких симпатий к лицам, изображенным на муляжах, я нахожу такое науськивание отвратительным.

Не питая никаких симпатий к лицам, изображенным на муляжах...

На сколько спорим, что СХ не сможет назвать более одного-двух имен людей, головы которых любители нацистской символики с Селигера надели на пики? Что же тогда означают слова "не питая никаких симпатий"? Мне видятся два варианта:

- это злословие и суесловие в чистом виде;

- СХ знает, что эти люди не понравились нациста нашистам, полностью доверяет их суждению о людях и солидарен с ним, а не одобряет только форму этого суждения (за языческие обертоны).

Выбирайте сами, какой вариант гаже лучше.

PS Да, я в курсе, что записные вольнодумцы и атеисты, говоря о Самодурове, тоже повторяют мантру "сам я выставки не видел, но эти картины, конечно, отвратительны, но сажать все равно нельзя". Я и говорю - межконфессиональная гармония.

PPS Совсем уже на любителя - крайние постинги СХ по чеченскому вопросу.

Comments

[ichthuss]

>Встретив факт посягательства на эту деятельность человека, мы ему СОЧУВСТВУЕМ.

Замечание на полях: мне кажется, имеет смысл обсуждать не наши чувства, а наше отношение. Над чувствами человек властен не вполне, и поэтому я, например, совершенно не переживаю по тому поводу, что я не сочувствую жертвам некоторого преступления - потому что это никаким образом не влияет на мое отношение, состоящее в том, нужно вставать на защиту жертв преступления.

>Так вот, я Вас правильно понял, Вы расшифровываете слова Сергея так: "я не знаю,
>что сделали эти люди, чтобы заслужить такое обращение, но само это обращение недопустимо"?

Да, именно так.

>То есть - предполагается, как в ситуации с бомжом и господами, что нашисты ВПОЛНЕ могут
>иметь УВАЖИТЕЛЬНЫЕ резоны так поступать? (резоны уважительные, не сам поступок)

Мне непонятно здесь слово "уважительные". Естественно, не может быть уважительных резонов так поступать.

Теперь к сути вопроса. Я считаю, что если есть некоторый истинный тезис, то говорить его или нет - вопрос не допустимости, а всего лишь уместности. То есть, к примеру, если я считаю некоторого человека дураком, но он мне чем-то сильно помог, то я буду считать крайне неуместным говорить ему о том, что он дурак, но не совершенно недопустимым (приватно, естественно, потому что публичное высказывание подобного мнения уже будет оскорблением, а оскорблять человека, который тебе помог, нельзя). И я считаю такое возможным в некоторых ситуациях, например, в таком контексте: ты не обижайся, но я не могу доверить тебе решение некоторого вопроса, потому что я за этот вопрос отвечаю перед третьими лицами, а мне не кажется, что ты с этим вопросом справишься. Иными словами, полностью недопустимой я считаю только ложь, для истинных тезисов в любой ситуации могут найтись достаточные основания, чтобы их утверждать.

Аналогично, в этой ситуации, можно обсуждать уместность высказывания Сергея, но не его допустимость. То есть подобное замечание звучит некрасиво, но у Сергея были практические причины так поступить, я их уже изложил выше, поэтому это, по-моему, его личное дело, допускать такие высказывания или нет. Я не вижу, в чём его здесь можно обвинить.