January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Saturday, April 22nd, 2017 01:18 pm
Преабмула. В русской политической традиции есть такой фундаментальный тезис - "Обмен неограниченных полномочий власти на широкие гарантии личных прав человека (свободу слова, прежде всего, и защиту от судебно-полицейского произвола)". Впервые этот тезис был сформулирован как политическая программа мейнстримного славянофильства в середине 19 века. Уязвимость этой конструкции видна была уже тогда, но, впрочем, все конституции логически уязвимы (что будет, если самая могущественная политическая сила решит нарушить прописанный контракт?) - славянофилы исходили из небеспочвенной гипотезы, что император нуждается поддержке "общества", и это может быть формулой соглашения. Дыра тут не столько в том, что сказано выше, сколько в том, что большая часть общества не понимает, почему, отказавшись от множества куда более жизненных прав, надо стоять насмерть за эти? Достоевский, например, уже вполне открыто выступал против гарантий от судебного произвола: добрые Порфирии Петровичи разберутся лучше, чем бездушные статьи УК и УПК. И в самом деле, если мы доверяем чиновнику бесконтрольно законодательствовать и управлять, то почему не судить?

Второй раз идея Великого Компромисса возродилась как фарс в 1936 году, когда опальный Бухарин, которому была поручена задача редактирования Советской конституции, высовывая язык от собственной хитрости, вписал в нее и свободу слова, собраний, союзов, и равенство перед законом, и беспристрастное правосудие. 90 процентов текста были про всевластие Партии, а остальные 10 про то, как от этого всевластия не пострадать человеку. Ну что, волчьим смехом смеялось собрание, отправляя Бухарина на расстрел.

... Конституционное Совещание РФ 1993 года прибегло к этой идее в третий раз вполне осознанно, что напоминает нам исключительно бледнолицем и его граблях...

Амбула. При написании Конституции 1993 года был очевидный императив: конструкция власти должна была позволить прогрессивному реформатору проводить радикальные, болезненные реформы, не оглядываясь на недовольных. Иными словами, это должна была быть конструкция НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТИ, не скованной ни законодательным, ни судебным контролем (напомню, что в ближайшей программе была "большая приватизация" - не комическая пародия "Волга за два ваучера", а раздача даром своим, назначенным в администрации людям прибыльных, экспортноориентированных предприятий, Норникеля, Юкоса и других - как это можно было бы делать, существуй в России независимый суд или парламент?). Тут, повторяю, разногласий в команде не было. Поэтому за основу была взята особая конструкция, которую то ли некомпетентные, то ли ангажированные политологи назвали "полупрезидентской республикой" (примером президентской является США, где Президент - выборный глава правительства, примером парламентской ФРГ, где президент номинальная декоративная фигура, а главу правителсьва избирает парламент), но которую было бы правильно назвать СУПЕРПРЕЗИДЕНТСКОЙ. В РФ президент не является главой правительства, но фактически (в соответствии с конституционной процедурой) его назначает и отстраняет. Президент может распустить парламент. Значительная часть верхней палаты парламента (в разные периоды до половины) назначены президентом (точнее, назначенными им полностью подконтрольными чиновниками).

Иными словами, президент не входит ни в состав законодательной, ни в состав исполнительной власти, но контролирует их обе. Его положение полностью подобно положению ЦК КПСС во властной системе СССР - власть и контроль без ответственности.

Взамен этого создатели Бухаринской Ельцинской конституции прописали в ней целую главу жестко изложенных прав человека, с сильный уклоном в индивидуальные права, но хоть так. И, видимо, чувствовали себя такими же хитрыми, как Бухарин до ареста. Особенно гордились они нормой "Конституция является законом прямого действия" и тем, что любые акты, противоречащие конституции, не имеют силы. Правда, решение о противоречии принимал Конституционный суд, а их Президент только что, к их восторгу, изнасиловал Конституционный суд за то, что тот занял в его конфликте с Верховным советом неправильную позицию - но им почему-то казалось, что после изнасилования КС будет продолжать изображать правовую девственность, как ни в чем ни бывало.

Надо сказать, что Ельцин, которому нельзя отказать в... даже не знаю, как назвать, показал задавакам, чего стоят их хитрости, практически сразу. Не прошло и пары месяцев с того, как под пушечные залпы на улицах Москвы новая Конституция вступила в силу, как президент издал Указ (простой указ, стоящий ниже в конституционной иерархии самого мелкого закона), полностью отменивший для арестованных по обвинению в "оргпреступной деятельности" всякие конституционные гарантии правосудия (их можно было 6 месяцев держать в изоляции и без адвоката). Судя по тому, что никаких громких арестов по этому указу не было (арестовали несколько десяткой бизнесменов средней руки и "вытапливали сало" из них) - никакого другого замысла, кроме показать этим, в очочках и с бородками, где он их видел с их хитростями...

В чем же оказалась проблема с Хитрым планом в этот раз?

1. Вообще говоря, правовые нормы не работают без принуждения. Можно поставить статью в "привилегированную" главу Конституции, фактически отменяющую прописку (даже для иностранцев), но что ты сделаешь с тем, что полицаи на местах и Министр ВД продолжают работать так, будто ее нет? Поскольку ВСЕ линии контроля над МВД замкнуты на Президента - то ничего другого, как попытаться получить "доступ к телу" и упросить...

2. Дух важнее буквы, всегда. Если дух конституции состоит в том, что "Президент это Россия, все что хочет Президент - законно и хорошо", а буква этому местами противоречит, то решения все чаще и чаще будут приниматься по духу, а с буквой потом поработают. Так, в Крыму в 2014 году президенту зачем-то понадобилась буква, и он заручился постановлением верхней палаты на применение войск. В на в 100 раз более масштабную операцию в Донбассе - не захотел. Это кого-то взволновало?

3. Наконец, сам текст "привилегированной главы" содержит важную оговорку: ограничение перечисленных тут прав человека ВОЗМОЖНО [это ключевое слово] только посредством федерального закона. Это автоматически и полностью перечеркивает "принцип прямого действия": простой федеральный закон (даже не федеральный конституционный закон) может ограничить все эти якобы НЕПРИКОСНОВЕННЫЕ права. До 2011 года единственным ограничением была "буква" (федеральный"), но в 2011 году Конституционный суд (из принципа "дух важнее") позволил Рязанскому областному совету ограничить действие статьи о свободе слова (местный закон о "пропаганде нетрадиционных отношений"). То есть, от "защищенных" и "привилегированных" прав человека не осталось НИЧЕГО.

4. И наконец, можно просто забыть, что такой документ есть: Федеральный Конституционный закон (принятый в соответствии с прямым упоминанием в Конституции) требует, чтобы ходатайство иностранной провинции о прием в состав РФ даже не рассматривалось без согласия властей иностранной державы. ЭТОТ ЗАКОН ДЕЙСТВОВАЛ ВЕСНОЙ 2014-го И "ДЕЙСТВУЕТ" СЕЙЧАС.

Мне трудно поверить, что высоколобые конституционалисты 1993 года не понимали, что диктатура пахнет диктатурой, как ее ни назови...
Saturday, April 22nd, 2017 11:36 am (UTC)
Ох. Спасибо.
Saturday, April 22nd, 2017 12:09 pm (UTC)
З.Ы. Возможно не понимали. Вполне возможно им казалось, что дух закона это права человека.
Saturday, April 22nd, 2017 12:38 pm (UTC)
Ну да, фейл в том что конституция "президенсткая", остальное детали.
Saturday, April 22nd, 2017 02:32 pm (UTC)
В США (пока что) сильная независимая судебная власть. Судью нельзя не только уволить без импичмента, нельзя даже уменьшить его зарплату. в этих условиях конституция может быть нормой прямого действия, а не пипифаксом.
Saturday, April 22nd, 2017 05:49 pm (UTC)
Что характерно, подобную систему политбюро-совмин (зачёркнуто) президент-премьер приняли почти все бывшие республики поголовно (включая Украину). В Украине ситуация сейчас слегка поправлена политреформой-2004 (которую, кстати, откатывали и возвращали), но президент всё так же не обладает полнотой ответственности за исполнительную власть, и пи этом зачем-то избирается всенародно.
Monday, April 24th, 2017 05:58 pm (UTC)
За исключением стран Балтии.
Saturday, April 22nd, 2017 02:16 pm (UTC)
Интересный вопрос состоит в том, возможна ли в России другая конституция? Самодержец, политбюро, президент: похоже, тут инвариант российского политического мышления, неподотчетная и безответственная верховная власть
Edited 2017-04-22 02:17 pm (UTC)
Saturday, April 22nd, 2017 06:12 pm (UTC)
Почему после Первой МВ в Европе пали деспотические монархии и проиграли выборы партии истэблишмента в парламентских демократиях? Потому что война была проигрышем для всех, и правящие классы всех участвующих стран за это ответили. Победа одного из лагерей, Антанты, считалась важной на версальской мирной конференции, но была незначительной подробностью рядом с фактом гигантского проигрыша обоих лагерей.

Почему после заварухи в Москве осенью 1993 упал авторитет обоих лагерей, приватизационного и антиприватизационного? Потому что стало очевидно, оба плюют на свою репутацию и на граждан, оба полагаются на военную силу. Победа одного из лагерей, Ельцинского, считалась важной при сочинении конституции, но была незначительной подробностью рядом с фактом фундаментальной потери общественного доверия к обоим лагерям.
Edited 2017-04-22 06:13 pm (UTC)
Saturday, April 22nd, 2017 08:48 pm (UTC)
Конституция возможна какая угодно.

Но для любой сколь угодно удобной для начальства конституции рано или поздно сложится такая ситуация, когда начальству захочется ее нарушить. И оно это сделает.

Что-то похожее и на уровне компаний, скажем. Например, в компании устанавливают определенную систему премирования сотрудников, но затем под разными предлогами или даже без них премий не платят. Система мотивации превращается в тыкву, зато у начальства есть больше денег вотпрямщас.

Я это не к тому, что верхнее начальство плохое, потому что народ тоже плохой, а к тому, что они в стране распоряжаются, как в лавке. Только хозяин лавки может скомпенсировать неэффективность ее работы всякими откатами кому-то или наездами на кого-то, а тут не вполне понятно кому откатывать, и на кого наезжать. Они пытаются так, сяк, а в ответ стена непонимания.
Saturday, April 22nd, 2017 07:03 pm (UTC)
Тогда казалось, что возврат коммуняк - бОльшее зло.
В принципе, я и сейчас не уверен, что это не было верно. Конечно, происходящее сейчас - ничуть не лучше возврата коммуняк в 93-ем или 96-ом. Но это случилось на 20 лет позже, а значит - был шанс. У России он был, а Прибалтика и Украина им воспользовались. В 93-ем, возможно, не ушли бы и они.
Saturday, April 22nd, 2017 09:25 pm (UTC)
Возврат коммуняк в 96 был бы гигантским благом. Потому что рядом был 98 год, за который они бы и ответили, раз и навсегда, после чего напевать Back to USSR было бы невозможно несколько десятилетий. К сожалению, именно в 96 были заложены основы мухлежа на выборах, ради победы "добра"...
Saturday, April 22nd, 2017 10:35 pm (UTC)
Экономиская катастрофа 91-го года была куда как хуже 98-го, и уж за нее ответственны на 100% коммуняки и никто другой. Однако же это ничуть не мешает ностальгантам по совку.
Saturday, April 22nd, 2017 11:02 pm (UTC)
Тем не менее от коммунизма тогда не открестились всерьез. А вот после короткого периода сытости и заполнившихся прилавков магазинов сразу по балде опять полной жопой с коммунистами у руля -- был бы финальный осиновый кол в коммунистического упыря. Вместо этого они так и прослужили абстрактным пугалом почти два десятка лет, пока не врубилась ностальгия.
Sunday, April 23rd, 2017 12:21 am (UTC)
Не было бы такой "экономической катастрофы 98-го". Была бы стагнация, не было бы эйфории 97-го, неоткуда было бы падать.
Sunday, April 23rd, 2017 05:01 am (UTC)
Возврат коммуняк случился в Белоруссии, и что-то я там никакого гигантского блага не вижу. Думаете, в России получилось бы иначе?
Monday, April 24th, 2017 06:03 pm (UTC)
Ну и что, что бывшие КПССовцы стали бы частью новой элиты? Это, кстати, произошло в успешных постсоц. странах (тех, которые ныне в ЕС и НАТО) - и ничего, это им не помешало.

В парламентской республике бывшие КПССовцы во власти - не страшно.

Кстати, хочу отметить, что откат от демократии в восточноевропейских странах - таких, как Польша и Венгрия - произошёл по вине бывших антикоммунистов, а отнюдь не коммуняк.
Monday, April 24th, 2017 06:07 pm (UTC)
Ну, коммунист коммунисту рознь :)
Местные-то, которые рвались к власти в 93-ем, никакие не "бывшие".
Monday, April 24th, 2017 06:23 pm (UTC)
В восточноевропейских странах и Балтии сразу в начале девяностых в парламентах было немало недавних коммунистов. Это вообще-то нормальное явление для переходного периода.

В парламентской республике, повторю, коммунисты не так страшны.
Monday, April 24th, 2017 06:14 pm (UTC)
То есть я хочу сказать, что после их победы никакой "парламентской республики" уже не было бы.
Sunday, April 23rd, 2017 06:19 am (UTC)
Текст конституции очень важен, но только пока он отражает представления о должном большинства или, может быть, какой-то влиятельной общественной группы. Если за конституцию вступиться некому, то ее, считайте, и нет, и что там написали кремлевсие мечтатели - дело глубоко второстепенное.
Monday, April 24th, 2017 05:47 pm (UTC)
"Иными словами, президент не входит ни в состав законодательной, ни в состав исполнительной власти, но контролирует их обе. Его положение полностью подобно положению ЦК КПСС во властной системе СССР - власть и контроль без ответственности".

По-моему, вы уже писали как-то об этом в ЖЖ. Вот чуть ли не буквально эту фразу. Я это не в упрёк - тема на самом деле годная, ещё долго будет оставаться актуальной. Я с вами согласна!
Monday, April 24th, 2017 05:54 pm (UTC)
По п.4 там же хитрый трюк был с признанием Крыма "независимым государством".
Monday, April 24th, 2017 05:56 pm (UTC)
Слушайте, а вы читали воспоминания одного из соавторов Конституции Сергея Алексеева? Дядечка был приглашён в соавторы, затем выкинут из кружка, и обижается только на то, что его выкинули, но я нигде не увидела сожаления о том, что не было, например, выбрано на всеобщих выборах Конституционное совещание.