![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Полит жизнь разных стран в сравнении удобно представлять как матрешку.
0. Обладают ли люди вообще «первичной» свободой? Могу ли они «послать на букву Ж» хозяина и сменить его? Исторически большинство людей примерно до начала-середины 20 века этого не могли, но во многих обществах меньшинство было свободно (часто значительное меньшинство), они и были бенефициарами и операторами «политической свободы», и по мере распространения первичной свободы на более широкие слои населения – те естественно перенимали и политическую свободу, уже опробованную «высшими сословиями».
В России в течение довольно значительных промежутков времени этих свободных меньшинство не было вообще (17-18 вв, 1917-1980-ее гг), в остальные периоды ситуация была не сильно лучше, а русская культура в большой и уважаемой части (славянофильской и почвеннической) трактовала это отличие как БЛАГО И ДОСТОИНСТВО.
В постсоветский период в РФ социальная мобильность (реальная возможность смены «хозяина») ниже уровня западных стран ввиду монополизации, неразвитости малого и инновационного бизнеса, аффилиации олигархата и полицейско-карательных структур, затрудненности миграции (незнание иностранных языков и сознательный саботаж их преподавания, правовые препоны…)
1. Каков бы ни был правовой формализм «народовластия», ФАКТИЧЕСКИ вся полнота власти находится в руках правящих классов – министров, депутатов, судей, полицейских и военных. Единственное, что может обеспечить их готовность считаться с формальными нормами «вся власть принадлежит народу» - это БАРРИКАДА. Реальная или потенциальная. Иными словами, если народ не готов «платить наличными» (Клаузевиц: «бой – это платеж наличными»), рано или поздно до власть имущих дойдет, что раз именно им поручено толковать законы, то им и решать, кто тут народ и у кого вся власть. Чаще рано, чем поздно.
В успешных демократиях вся культура (и народная, И ОФИЦИАЛЬНАЯ) проникнута культом революции. Великой Французской и Американской, Пражской Весны и Великой Стачки в Гданьске, Первого и Второго Майдана… Да, в Британии с этим сложнее (ну так и потребовалось написать «Гарри Поттера», великую сагу о Сопротивлении и подполье), в Германии еще сложнее – но невозможно даже сравнить эту ситуацию с Россией. У нас дискредитированы все революции и всякое сопротивление режиму, и царскому, и советскому, и ельцинскому. Для большинства россиян они все или лохи, или бандиты. Редкие маргиналы героизируют кого-то одного, но поносят остальных. Попробуйте представить себе человека, который почитает или хотя бы уважает одновременно Перовскую, Сахарова и безымянного защитника Белого Дома в 1993 (ну или Масхадова). Да хотя бы двоих из трех.
2. Собственно уровень «формальной» (либеральной) демократии. Много внимания обращают на точность подсчета голосов, но гораздо важнее принцип свободы и равенства предвыборной дискуссии. Он обеспечивается, прежде всего, диверсификацией СМИ. В РФ СМИ практически полностью принадлежат либо государству, либо одной аффилированной с государством олигархической группе. Скажем, в Украине это не так, и результат налицо.
Отдельно заметим, что в РФ публичная власть практически полностью сосредоточена в руках одного человека, и средства централизованной пропаганды (так правильнее называть СМИ) решают задачу создания позитивного образа этого ЧЕЛОВЕКА (что позволяет обсуждать его личные качества, а не его политику, что было бы неизбежно в случае правящей партии).
3. Принцип уважения прав меньшинств, иными словами, «большинство имеет право не на всё». Где-то он зафиксирован конституционно, где-то действует по обычаю. В любом случае, суть этого принципа состоит в том, что сегодняшнее большинство может завтра передумать, и если сегодня гнобить значительное меньшинство, имеющее шанс завтра стать большинством, может прилететь обратка, поэтому если меньшинство заявляет о себе авторитетно – с ним надо идти на компромисс.
Инструментально это поддерживается системой торга или ВЗВЕШИВАНИЯ МНЕНИЙ. Простой пример: пусть в обществе имеется 10 актуальных вопросов и по каждому из них есть свое большинство (по каждому вопросу свое, частично пересекающиеся). Пусть мы с тобой, читатель – принадлежим к меньшинству по вопросу №7. Но нам очень хочется провести закон в нашей формулировке. Например, мы хотим отменить уголовную ответственность за инцест (и по опросам 90 процентов населения за сохранение ответственности, а только мы двое против). Как это сделать? Надо посмотреть, по каким вопросам 1-6 и 8-10 мы можем поменять мнение (они не слишком для нас важны, не так важны, как то, что невинных с нашей точки зрения людей сажают в тюрьму), И ТЕМ ИЗМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Это может быть вопрос о выходе из военной организации НАТО, или о вступлении в ВТО, или о повышении школьного налога на 1 процент, или о снижении софинансирования медстраховки из бюджета на 2 процента. Может так оказаться, что для многих сторонников или противников НАТО, или борцов за школьный налог – их вопрос важнее уголовки за инцест (они в принципе за сажать, но не готовы платить за это школьный налог или терять выгоды от ВТО).
В принципе, ничего нечестного или антидемократичного в этом нет; в итоге все получают те результаты, которые для них БОЛЕЕ важны, но только результаты голосования по минимум двум вопросам окажутся не те, что были бы без такого «сговора». Но, еще раз повторяю, они БЛИЖЕ к тому, что люди СИЛЬНО хотят.
Остается вопрос – как это сделать технически? Как обеспечить, что люди будут доверять обещанию голосовать по договоренности? Во-первых, нужна КУЛЬТУРА ДОВЕРИЯ И КОМПРОМИССА, и тут уже есть трудности – как это обещал и выполнил? Лох и терпила. Он же УЖЕ свою часть выполнил, зачем ты выполнил свою, хотя юридически не был обязан? Мог же получить два выигрыша. Вот же смешные какие эти нерусские!
Ну и, даже и в бюргерской культуре, нужны механизмы, а то найдется такой… воспитанник высоко духовной культуры, и ему «пруха пойдет». К сожалению, этот механизм несовместим с референдумом – и слишком много людей должны договориться, и голосование зачастую тайное (почему тайное – отдельная проблема). Более или менее устоявшийся механизм – это парламент с партийной системой и ОТКРЫТЫМ (прозрачным для избирателей и коллег) голосованием.
Что также в России даже не обсуждается – все толковища идут про то, как бы выбрать президента получше. И голоса при этом посчитать до 4 знака после запятой…
0. Обладают ли люди вообще «первичной» свободой? Могу ли они «послать на букву Ж» хозяина и сменить его? Исторически большинство людей примерно до начала-середины 20 века этого не могли, но во многих обществах меньшинство было свободно (часто значительное меньшинство), они и были бенефициарами и операторами «политической свободы», и по мере распространения первичной свободы на более широкие слои населения – те естественно перенимали и политическую свободу, уже опробованную «высшими сословиями».
В России в течение довольно значительных промежутков времени этих свободных меньшинство не было вообще (17-18 вв, 1917-1980-ее гг), в остальные периоды ситуация была не сильно лучше, а русская культура в большой и уважаемой части (славянофильской и почвеннической) трактовала это отличие как БЛАГО И ДОСТОИНСТВО.
В постсоветский период в РФ социальная мобильность (реальная возможность смены «хозяина») ниже уровня западных стран ввиду монополизации, неразвитости малого и инновационного бизнеса, аффилиации олигархата и полицейско-карательных структур, затрудненности миграции (незнание иностранных языков и сознательный саботаж их преподавания, правовые препоны…)
1. Каков бы ни был правовой формализм «народовластия», ФАКТИЧЕСКИ вся полнота власти находится в руках правящих классов – министров, депутатов, судей, полицейских и военных. Единственное, что может обеспечить их готовность считаться с формальными нормами «вся власть принадлежит народу» - это БАРРИКАДА. Реальная или потенциальная. Иными словами, если народ не готов «платить наличными» (Клаузевиц: «бой – это платеж наличными»), рано или поздно до власть имущих дойдет, что раз именно им поручено толковать законы, то им и решать, кто тут народ и у кого вся власть. Чаще рано, чем поздно.
В успешных демократиях вся культура (и народная, И ОФИЦИАЛЬНАЯ) проникнута культом революции. Великой Французской и Американской, Пражской Весны и Великой Стачки в Гданьске, Первого и Второго Майдана… Да, в Британии с этим сложнее (ну так и потребовалось написать «Гарри Поттера», великую сагу о Сопротивлении и подполье), в Германии еще сложнее – но невозможно даже сравнить эту ситуацию с Россией. У нас дискредитированы все революции и всякое сопротивление режиму, и царскому, и советскому, и ельцинскому. Для большинства россиян они все или лохи, или бандиты. Редкие маргиналы героизируют кого-то одного, но поносят остальных. Попробуйте представить себе человека, который почитает или хотя бы уважает одновременно Перовскую, Сахарова и безымянного защитника Белого Дома в 1993 (ну или Масхадова). Да хотя бы двоих из трех.
2. Собственно уровень «формальной» (либеральной) демократии. Много внимания обращают на точность подсчета голосов, но гораздо важнее принцип свободы и равенства предвыборной дискуссии. Он обеспечивается, прежде всего, диверсификацией СМИ. В РФ СМИ практически полностью принадлежат либо государству, либо одной аффилированной с государством олигархической группе. Скажем, в Украине это не так, и результат налицо.
Отдельно заметим, что в РФ публичная власть практически полностью сосредоточена в руках одного человека, и средства централизованной пропаганды (так правильнее называть СМИ) решают задачу создания позитивного образа этого ЧЕЛОВЕКА (что позволяет обсуждать его личные качества, а не его политику, что было бы неизбежно в случае правящей партии).
3. Принцип уважения прав меньшинств, иными словами, «большинство имеет право не на всё». Где-то он зафиксирован конституционно, где-то действует по обычаю. В любом случае, суть этого принципа состоит в том, что сегодняшнее большинство может завтра передумать, и если сегодня гнобить значительное меньшинство, имеющее шанс завтра стать большинством, может прилететь обратка, поэтому если меньшинство заявляет о себе авторитетно – с ним надо идти на компромисс.
Инструментально это поддерживается системой торга или ВЗВЕШИВАНИЯ МНЕНИЙ. Простой пример: пусть в обществе имеется 10 актуальных вопросов и по каждому из них есть свое большинство (по каждому вопросу свое, частично пересекающиеся). Пусть мы с тобой, читатель – принадлежим к меньшинству по вопросу №7. Но нам очень хочется провести закон в нашей формулировке. Например, мы хотим отменить уголовную ответственность за инцест (и по опросам 90 процентов населения за сохранение ответственности, а только мы двое против). Как это сделать? Надо посмотреть, по каким вопросам 1-6 и 8-10 мы можем поменять мнение (они не слишком для нас важны, не так важны, как то, что невинных с нашей точки зрения людей сажают в тюрьму), И ТЕМ ИЗМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Это может быть вопрос о выходе из военной организации НАТО, или о вступлении в ВТО, или о повышении школьного налога на 1 процент, или о снижении софинансирования медстраховки из бюджета на 2 процента. Может так оказаться, что для многих сторонников или противников НАТО, или борцов за школьный налог – их вопрос важнее уголовки за инцест (они в принципе за сажать, но не готовы платить за это школьный налог или терять выгоды от ВТО).
В принципе, ничего нечестного или антидемократичного в этом нет; в итоге все получают те результаты, которые для них БОЛЕЕ важны, но только результаты голосования по минимум двум вопросам окажутся не те, что были бы без такого «сговора». Но, еще раз повторяю, они БЛИЖЕ к тому, что люди СИЛЬНО хотят.
Остается вопрос – как это сделать технически? Как обеспечить, что люди будут доверять обещанию голосовать по договоренности? Во-первых, нужна КУЛЬТУРА ДОВЕРИЯ И КОМПРОМИССА, и тут уже есть трудности – как это обещал и выполнил? Лох и терпила. Он же УЖЕ свою часть выполнил, зачем ты выполнил свою, хотя юридически не был обязан? Мог же получить два выигрыша. Вот же смешные какие эти нерусские!
Ну и, даже и в бюргерской культуре, нужны механизмы, а то найдется такой… воспитанник высоко духовной культуры, и ему «пруха пойдет». К сожалению, этот механизм несовместим с референдумом – и слишком много людей должны договориться, и голосование зачастую тайное (почему тайное – отдельная проблема). Более или менее устоявшийся механизм – это парламент с партийной системой и ОТКРЫТЫМ (прозрачным для избирателей и коллег) голосованием.
Что также в России даже не обсуждается – все толковища идут про то, как бы выбрать президента получше. И голоса при этом посчитать до 4 знака после запятой…
no subject
про меньшинство.
Видимо, по остальным вопросам не должно быть явного перевеса среди их сторонников или противников в парламенте, иначе мнение этого меньшинства никому не будет нужно (оно может быть,кстати, не как в примере, антиреперссивным, а напротив - экзотически супер репрессивным). Обычно этот принцип критикуют в том смысле, что политика отчасти превращается в игру интересов и перетягивание каната такими вот меньшинствами, в ущерб основным общим для всех правам человека. В случае отсутствия возможности какого-то воздействия избирателей на выбранных в рамках этой системы депутатов это ещё более проблематично - черт их знает, о чем там они сговорятся и в соответствии с какими интересами, в том числе и материальными (не в смысле взяток, а в смысле лоббирования, например).
Ну а кроме того, как мне представляется, может, я ошибаюсь, большая часть жизни человека в гос-ве вообще регламентируется государственными, неизбираемыми органами, чья деятельность вообще не слишком регламентируется законами. Вот я заметку читала человека, восхищенного тем, как ловко у него ребенка его отобрали в Великобритании. который в 8 лет один гулял, самого сперва в каталажку отвели, а потом на несколько месяцев судебно запретили к тому ребенку близко подходить (из приюта, правда, ребенка выпустили). Безоценочно, вряд ли это,к ак и меры безопасности в аэропортах и прочее как-то голосуется и даже обсуждается?
Не говоря о таких основополагающих вещах.к ак вопросы войны и мира, применения и ввода вывода войск и т.п. Ну эти вопросы да,к ак-то видимо, голосуются в высших органах власти. Хотя если учесть, что речь идет о жизни и смерти огромного числа людей, как-то это вроде мало, да?
no subject
Конечно может. Надо постараться, чтобы для нас отрицание их репрессивных мер ТОЖЕ стоило дорого, и мы готовы были бы поступиться фигней.
+++ В случае отсутствия возможности какого-то воздействия избирателей на выбранных в рамках этой системы депутатов это ещё более проблематично - черт их знает, о чем там они сговорятся и в соответствии с какими интересами, в том числе и материальными (не в смысле взяток, а в смысле лоббирования, например)
В смысле - как это может не быть воздействия избирателй на депутатов? Это какая-то совсем оригинальная демократия, типа северокорейской.
+++ Ну а кроме того, как мне представляется, может, я ошибаюсь
Именно! Ошибаешься.
+++ большая часть жизни человека в гос-ве вообще регламентируется государственными, неизбираемыми органами, чья деятельность вообще не слишком регламентируется законами. Вот я заметку читала человека, восхищенного тем, как ловко у него ребенка его отобрали в Великобритании. который в 8 лет один гулял, самого сперва в каталажку отвели, а потом на несколько месяцев судебно запретили к тому ребенку близко подходить (из приюта, правда, ребенка выпустили). Безоценочно, вряд ли это,к ак и меры безопасности в аэропортах и прочее как-то голосуется и даже обсуждается?
Мне дико все это читать. Конечно, это обсуждается. Конечно, 99 процентов быдла за, и именно поэтому эти меры и проходят. Ты вправду этого не понимаешь, что ли? Ты не понимаешь, насколько обыватель ебнутый на "безопасности"?
+++ Не говоря о таких основополагающих вещах.к ак вопросы войны и мира, применения и ввода вывода войск и т.п.
И что, много вводят? Я не придираюсь, но ты понимаешь, что интенсивность войн спейчас в мире раз в 100 меньше, чем в 1 половине 20 века? Всю 2 половину века и начало 21-го? Тебе счастья не просто всем и даром, но и НЕМЕДЛЕННО?
no subject
"В смысле - как это может не быть воздействия избирателй на депутатов? Это какая-то совсем оригинальная демократия, типа северокорейской."
)
Ну я имела в виду в промежутке между выборами.
no subject
Мне очень близка эта позиция. В смысле для меня вообще отрицание всяких репрессивных мер - и тех конкретных. что ты назвал, и вообще всяких возможных очень важно. Едва ли не важнее всего остального. Просто мне сложно прикинуть - это не к разговору о демократии, а вообще так, в принципе - чтобы на этом одном могла строиться какая-то программа и какая-то политическая, идеологическая или какая-либо другая идентичность и соотв. вот аткая группа. Черт знает.
Ты вправду этого не понимаешь, что ли?
Честно говоря, нет. Не знаю. Честно скажу, это настолько не вписывается в тот образ мира, который у меня как-то сложился, что мне трудно как-то это уложить в голове. Не знаю.
Про войны. Ну вообще вроде же они идут так-то. В Ираке там была. В Сирии опять же. Я, кстати, категорически против как раз участия нашей страны.
no subject
1. Какое меньшинство, в какой стране 17-18 века, могло " «послать на букву Ж» хозяина и сменить его" и кого Вы имеете в виду под словом "хозяин"?
2. Как в РФ осуществляется "сознательный саботаж" преподавания ин.языков?
3. Скандинавские демократии Вы считаете неуспешными?
no subject
2. Вы просто поинтересуйтесь, как выглядит иностранный язык здорового человека.
3. Что не так?
no subject
Свергнуть правителя? См. историю Смутного времени. Или, к примеру, смещение Хрущева.
Или Вы что-то иное имеете в виду?
2. Мне не надо интересоваться. В нашем клане все дети свободно говорят, пишут и читают на английском. Выученным в школе. Проблем в общении с носителями языка не наблюдалось. Да, школа специализированная, но Вы станете утверждать, что у нас в неспециализированной школе преподавание математических дисциплин на высоте и любой ученик с блеском сдаст математику П на >70?
3. Культ революции скорее присущ как раз недемократическим странам. Начиная от СССР, где культ революции крыл все культы в иных странах скопом и в розницу, и заканчивая Анголой с Мозамбиком. И как раз ФР и США исключения из демократических стран. Кроме них культа именно революции в таких масштабах нет нигде - ни в Англии, ни в Германии, ни в Скандинавии, ни в Швейцарии, ни в Бенилюксе.
no subject
2. Неужели такой опытный участник дискуссий, как вы не понимает, как слабо выглядит аргумент "а вот у меня...". А вот у меня например из всех знакомых (сотни две будет точно) хорошо один язык (английский) знает всего один и еще человек пять знает посредственно. А знакомые у меня далеко не дворники или грузчики. И что, будем спорить чья выборка репрезентативнее?
3. Мне кажется вы с Таки_нетом различно понимаете смысл слова революция. Хинт: убить вождей соседнего племени и посадить на их место своих вождей - это не революция.
no subject
1. Нет ли у Вас примеров, как в 16-17 веках, в Европе, легко и непринужденно, а главное - без последствий, послали в жопу правителя, которому "понравился дом, одежда, жена, другое дворянина и купца или наоборот не понравилась рожа"?
2. А при чем тут репрезентативность? Вы вообще отрицаете, что в нынешней РФ отсутствует система школьного преподавания иностранного языка на таком уровне, что человек, закончивший данную школу, может, опять-таки, легко и непринужденно общаться с носителем языка? (для справки - у нас, в провинции, таких ежегодно, начиная с середины девяностых, выпускают по 100-120 человек).
3. Великая Октябрьская социалистическая революция чем Вам не подходит?
no subject
2). Школьный английский у нас был пиздецовый. Более-менее объясняться я научился, играя в ADOM. Единственная заслуга школы в плане обучения была в том, что они сняли страх перед новым материалом - "ну и что, что новый язык, берешь и учишь". При этом в фастфуде я был единственным, кто мог хоть как-то объясняться с иностранцами.
Изменилось ли сейчас к лучшему - не знаю.
3). Про культ революции в СССР согласен. А в Северной Корее с революцией носятся еще больше, при этом любая оппозиция режиму задушена в зародыше (совок отдыхает).
no subject
2. Так я и не утверждаю, что у нас во всех школах хорошо с преподаванием иностранного. Как и русского. Алгебры. Истории. Физики. И т.д. Но разве это саботаж?
no subject
2). Я там ниже написал. Это не саботаж. Это государствообразующая скрепа. Судя по классике вроде "Швейка" - не только российская, а любой империи в период
предсмертных судорогпоиска новых смыслов и расширения горизонтов.Кстати, математика, биология и история в моих четырех школах почти во всех были очень ок.
3). Щас тебе твой израильский хужепидорас накидает праведного возмущения за осквернение памяти самой демократичной в мире страны :))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Член Изборского клуба: "Почему бы в России не запретить английский язык?"
Как минимум, идея витает в воздухе.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще-то, по закону, в РФ выбор учебника ПОКА ЧТО прерогатива учителя. хотя это министр тоже собирается поломать (причем не только по идеологическим предметам, как хотел Путин, а по всем, включая математику).
no subject
no subject
no subject
Когда я начинала учить монгольский, то вначале купила российский учебник, вроде и алфавит почти одинаковый, и произношение ближе, но в итоге он оказался головоломным до такой степени, что я в итоге плюнула и учила по английскому учебнику, хотя английский у меня не идеальный. Так что я представляю жуть с изучением, но просто хотела у автора поста узнать его мнение, насколько это все намерено.
no subject
Понимаю, что вы хотите сказать. Но принцип неущемления прав меньшинства - несколько о другом.
Что касается сравнения разных стран по уровню свободы, они формализованы Freedom House.
Украина - частично свободная страна (61 очко из 100):
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2017/ukraine
Россия - несвободная страна (20 очков из 100):
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2017/russia
По отдельным категориям: свобода слова и совести в Украине 11 из 16, в России 3 из 16; политический плюрализм в Украине 10 из 16, в России 3 из 16. То есть различие действительно не просто количественное, но и качественное. Но ещё хуже в России обстоят дела с процессом выборов и подотчетностью правительства.
no subject
Ну я, например. Представили? :)
no subject
no subject
Смешно сейчас наблюдать, как гебня прямо скупила или договорилась с владельцами практически всех значимых в Украине телеканалов, газет, сайтов (даже захапанный Княжицким "Эспрессо" шурует по синхронизированным методичкам). И перед революцией достоинства ситуация было не сильно лучше. Более значительную роль играли неформальные методы общения (в основном, устные).
А вообще текст при всех классификационных достоинствах бесполезен для Россиюшки - главная проблема в ней отсутствие политической жизни как таковой, в ней политическая нежизнь, плавно перетекающая физиологическую. Ведь все это уже было 25 лет назад - разработки конституций, поиски консенсусов - а уперлось в готовность соглашаться со злом не только здесь и сейчас, а всегда.
no subject
Залогом хотя бы минимального информационного плюрализма в Украине было наличие 2.5 политических кланов, каждый из которых держал свои сми и с радостью обмазывал известной субстанцией оппонентов. Это было уже в 2004 году, хоть и в зачаточном состоянии, а в 2013 уровень информационной свободы был несравнимо выше. Плюс абсолютно независимые проекты типа "Громадського", которое само по себе можно купить и/или захватить, но идею уже не задушишь. Особенно в эпоху поголовной интернетизации. Да и кланов у нас теперь стало чуть побольше (старые как-то раздробились и не горят желанием объединяться, ибо не могут понять, кто же в итоге победит).
Не надо недооценивать силу сми, равно как и переоценивать "сарафанное радио". Вон, как раз в РФ оппозиции доступно почти исключительно второе. И шо?
no subject
Еще насчет прав меньшинств - можно?
Для меня вот оправданием, в сущности единственным, этой демократии, которая так-то ну в классическом греческом смысле демократией, конечно, не является совсем ни разу, являлось именно гарантированность (ну ок, пусть с намеком на баррикаду) именно права и свободы человека. Не в том дело, что надо учитывать права меньшинства - если меньшинство это за то, чтоб убить всех велосипедистов, так себя политически, национально, культурно и социально,а возможно, и гендерно идентифицирует, например, то учитывать его права на реализацию этого решения не стоит, я считаю. Большинство не имеет права на все, на мой взгляд, именно в том смысле, что видимо, пересмотреть какие-то принципы того же там не знаю билля о правах что ли, оно права не имеет. В том числе и убить всех велосипедистов,к стати. Иначе для меня как-то теряется единственная ценность этой формы устройства общества. Но это я чисто свое, офф-топом.
Обобщу то, что ты сказал, если позволишь, для себя. Ты рисуешь общество, очевидным позитивным свойством которого является поощряемая у его членов возможность определенной политической активности, во-первых, и умения продвигать и договариваться и даже как бы торговаться за свои интересы -и через свободную прессу и через политические механизмы, во-вторых. Правильно, в общем, нет, чтоб мне уложить в голове? Ну что ж, во всяком случае ты рисуешь его вполне симпатичным)
no subject
no subject
Ну и всегда всем советую его же The Wild East (это она только притворяется книгой про оргпреступность в постсоветской россии - на самом деле она про то, как вообще формировались представления о "законе" в европе, и как вообще возможны социальные изменения) - ее в открытом доступе нет, но могу поделиться )
плюс на русском есть его книги по парламентаризму - про съезд народных депутатов и про противостояние ельцина и верховного совета. там тоже в обоих очень интересная теоретическая часть, помимо собственно разбора