![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Этот постинг является предисловием к части 2, опубликованной чуть ранее. Возможно, я уберу этот текст под замок, пока что я его выставляю в режиме ограниченного комментирования.
| Я, как некоторые знают, атеист. Я не верю в Бога. Бога, в которого я не верю, зовут ישוע, Он родился, жил, проповедовал и умер примерно 2000 лет назад в римской провинции Иудея. После насильственной смерти Он воскрес и перед тем как покинуть своих учеников - сказал им, что такая же судьба - Воскресение - ждет каждого человека, и что он умер не просто так, а чтобы показать - засвидетельствовать - этот факт. Я не верю в Бога, но все мое сознание о мире, жизни и смерти сформировано Христианским Мифом, и прежде всего, важнейшей его частью - напрасной смерти не бывает так же, как напрасной жизни. Не только очевидные подвиги - бросился в огонь, чтобы вынести чужого ребенка, вынес, но обгорел и умер - всякая смерть есть мифологическое послание, меняющее жизнь людей. (На этом месте надо проговорить, ибо не всем очевидно: мифологические соображения определяют жизнь человека, как правило, сильнее рациональных; так, например, миф о божественном праве монархов сменился мифом о демократии - "власть исходит от народа", основанном, в свою очередь, на протомифе "все люди являются свободными и равными"; та же история произошла с мифом о высших расах. Рационализм не управляет и не может управлять повседневной жизнью человека, он позволяет сменять один миф другим, не более - но и не менее). Примером такого мифологического послания, увязанного с пассивной (как правило - исключения были, но весьма немногочисленные) и чисто жертвенной смертью шести миллионов европейских евреев, является Мир После Освенцима - я бы сказал, самое революционное изменение, какое только происходило до сих пор в истории человечества. Подробнее об этом - во второй части. |
no subject
А вообще - спасибо.
no subject
no subject
ctrl A
Текст окажется выделен, и при этом станет читаем.
no subject
no subject
no subject
Хотя, вероятно, это в силу стилистики написанного.
no subject
вообще-то достаточно надежды
В самом деле, допустим, что сегодняшние достижения - заслуга не всех прежних людей всех прежних поколений, а только некоторых; роль остальных, допустим, была нулевая или отрицательная, короче, они в аду. Это еще не лишает меня надежды не зря прокоптить небо, не так ли. И если вероятность выигрыша больше нуля (как вероятность встретить на улице динозавра - то ли встретишь, то ли не встретишь, где-то 50 на 50), сдаваться без борьбы было бы убыточно.
(к напрасной смерти не бывает)
Мне, впрочем, кажется, что пойнт автора был другой. Что-то вроде: трагическая гибель еще не исключает моральной победы, даже в таком массовом трагическом случае, как классовый и расовый геноцид в 1918-1952 при большевиках, белогвардейцах, фашистах, нацистах и советском руководстве. Мне тоже так кажется, мне даже кажется, что и постмодернисты-пофигисты так думают, но почему-то шарахаются от ясных формул, как от ладана. Я не знаю, может быть, они правы - в том смысле, что мифу вредна рационализация; что на самом деле миф сменяется мифом под действием массы эмпирического опыта, то есть старый миф и без особой рационализации успешно изнашивается до обрушения, и что такой порядок смены мифов справедливее, чем власть платоновских самозваных мудрецов-рационалистов.
no subject
Точнее, тут у Вас две формулировки, и они не равноценны: "всякая смерть есть мифологическое послание, меняющее жизнь людей" и "напрасной смерти не бывает". Неравноценны они в том, что второе утверждает, что мифологическое воздействие смерти всегда в конечном счёте благотворно.
Даже более слабое утверждение - что смерть всегда меняет жизнь остающихся людей - не всегда верно. Есть незамеченные смерти - их меньше в нашем мире учёта и контроля, больше в "диких" странах, было больше и в нашем мире. Есть даже незамеченные массовые смерти: деревня в джунглях вымирает от болезни, и об этом никто не знает и не узнает. В предыдущие цунами люди умирали так же, как сейчас - кто об этом узнавал?
Но и в случаях, когда влияние есть, благотворность его совершенно не очевидна. Вот кончает с собой человек, оставляющий беспомощного ребёнка. Влияние на дальнейшую жизнь ребёнка (или, наоборот, старых родителей самоубийцы) вряд ли можно назвать полезным ("я б таких самоубийц поубивал бы" (с)). Влияние на жизнь более далёких людей, общества? Не вижу пользы. С колоссальной натяжкой - кто-то задумается о том, как он до такого дошёл; но больше народу - подумает о жутком эгоизме, и, кстати, не станет от этого меньше эгоистами, чем они сами есть.
Короче - это, мне кажется, попытка построения ещё одного мифа. Может, и полезного (иногда), как многие другие мифы. Однако - мифа.
Жизнь пронизана мифотворчеством и мифопотреблением, это верно. Но мне очень хочется в моей жизни, чтобы каждый миф был осознан, преобразовался в выводы, в этику или эстетику. А реальность чтобы была реальностью.
Может, конечно, я что-то неверно понял в самом тексте. Кстати, я только про него, а не про вторую часть.
no subject
Из части 1 явно-неявно следует, что в Освенциме погибли 6 миллионов евреев.
Это неверно, там погибли, по нынешним данным, от 1.0 до 1.3 миллиона евреев.
(Источник - например, официальный сайт Аушвица:
http://pl.auschwitz.org.pl/h/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=23&limit=1&limitstart=3)
По-видимому, Мир После Освенцима подразумевает все жертвы Холокоста.
no subject
no subject
no subject
Простите, что "торможу", но я совершенно не понял, во что именно из перечисленного Вы верите, а во что нет. Вы не верите в Бога, но полагаете, что Иисус воскрес?..
и перед тем как покинуть своих учеников - сказал им, что такая же судьба - Воскресение - ждет каждого человека, и что он умер не просто так, а чтобы показать - засвидетельствовать - этот факт.
Вообще-то в сохранившихся источниках Он перед расставанием с учениками говорит не это.
Вообще, если всерьез, понимание жертвоприношения как некоей прочной "гарантии" от повторения несчастий и ужасов в дальнейшем ("Никогда больше!") и обеспечения устойчивости и осмысленности космоса, - чисто языческая идея и ни в каком христианстве не нуждается. А с языческим космическим порядком шутки плохи - если кто-то не умрет, придет большая беда. См. "вечерняя жертва восьми молодых и сильных обеспечивает восход надежнее, чем будильник".
Христианство как раз ни умилостивительно-мистической, ни социальной и правовой защиты от грядущих катастроф не предлагает и никакого разумного проекта по избавлению человечества от крайнего зла путем правильного общественного устройства не содержит. В отличие, например, от ислама.
no subject
Есть большой соблазн коротко ответить "да", но...
Ну вот я уйду от ответа, признав вопрос слишком интимным, и скажу так: я отношусь к мифу о Воскресении примерно как к мифу о Демократии (я демократ, кстати): и то и другое есть для меня мифологическая истина. Иисус распят для нас, а люди рождены свободными и равными.
Никакой гарантии, по крайней мере в нашем случае, это работает через нашу свободную волю. Я тут скомкал, да.
Я не понимаю этой фразы, и прежде всего не понимаю, что Вы называете христианством. В историческом христианстве бывало на эту тему всякое. Из мифа о Воскресении не следует никакой конкретный социальный порядок; однако некоторые (в том числе я) считают, что из него следует идея солидарности. А уж дальше вопрос свободной воли людей - какой социальный порядок они построят.
no subject
Я совершенно согласен, что равенство людей - предмет веры: что "все люди равны", нельзя не только доказать, но даже сформулировать на научном языке. На на языке права и политики этот принцип - далеко не миф. Вполне осязаемы его практические последствия, и многие люди страдали и умирали за него.
Евангелия говорят о Воскресении как о факте непосредственного наблюдения, когда тело Воскресшего можно было потрогать. За веру в это тоже, как выяснилось, можно страдать и умирать.
А вот с "мифом о Воскресении" - большие проблемы. Умирать за этот миф никто не станет, да и за что было бы тут умирать?.. Это какой-то плывущий в воздухе дым, за который не ухватишься. Даже те протестантские (иногда даже католические) богословы, которые говорят - очень многословно и неясно, - что Воскресение - это такой очень важный для нас миф, умирать за него явно не станут. Может быть, они готовы страдать и умереть за другие вещи, в которые они действительно верят, - например, за свободу слова или за ненасилие, - но за такой жалкий вздор, как "миф о Воскресении" - ни в коем случае. И в этом я их вполне понимаю.
Насчет социального порядка - да, конечно, в историческом христианстве было всякое. Но все-таки есть текст Нового Завета с его антизаконничеством и равнодушием к текущей политике, а каноническое право возникло гораздо позже и никогда не могло иметь того же статуса, что шариат в исламе.
no subject
Этот политический и правовой принцип основан на мифе.
Ну конечно, я для краткости сократил всю цепочку, которая ведет от мифа о Воскресении к Церкви и дальше.
Точно так же, как за сам миф о равенстве никто не умирает, умирают за ВОПЛОЩЕНИЕ равенства.
Я совершенно согласен, что именно на этом шаге (от мифа к ритуалу и дальше) начинается самое важное и проблемное. Но мой текст адресован наивным атеистам/агностикам (в научном смысле слова "наивный"), которые считают, что раз нечто не обосновывается рационально - его как бы нет. И что обозвать нечто мифом - это значит лишить его силы и власти. Имея адресатом христианина, я бы говорил по-другому, да и не на публику, поскольку очевидным образом пришлось бы углубляться в очень интимное.
no subject
«Через две точки можно провести ровно одну прямую» – недоказуемо, но не миф.
«Пушкин великий поэт» – недоказуемо, но не миф.
«Гомер - автор Илиады», «Друзьям можно доверять» – то же самое.
no subject
Миф - это описание мира в целом, или как минимум в части, важной для человека.
no subject
Я согласен с Вами (если правильно Вас понимаю) в отношении важности мифа, но не согласен с фразой "Миф - это описание мира в целом". Миф - это то, во что человек именно верит, но не всё, во что он именно верит. Скажем, отрицание солипсизма - предмет веры, и является самым кратким описанием мира в целом ("мир существует"), но называть это мифом вряд ли осмысленно. Я бы скорее склонялся к тому, что миф - это предмет веры, который человек выбирает из того, что для него не невозможно хотя бы себе представить (применительно к себе). (Я не могу представить себя солипсистом, при всём знании, что солипсизм логически последователен). Но и эта формулировка сыра и предварительна.
И потому, что Ваши соображения недовыражены, я вовсе не уверен, что правильно их понимаю (и, видимо, мало кто уверен). Всё, что мне кажется - что внутри есть смысл.
Кстати, мне не кажется, что в действительности Ваш текст адресован "наивным агностикам/атеистам". Им тоже, но не только. Чтобы показать, что то, что нельзя (хотя бы пока нельзя) обосновать рационально, может существовать, незачем говорить о мифе. Собственно, уже тот факт, что каждый из них уверен, что его Я существует, и никто из них не может ни определить, что это такое в терминах прочих объектов, ни описать место этого в его общей картине мира, является доказательством наивности; и смешнее всего, что такая наивность - тоже в некотором смысле миф, только неполезный.
Когда я говорю, что Вы не сумели сказать то, что Вам хотелось, это не упрёк: у меня нет предложений, как это сказать (ну хотя бы то, что я могу туда вложить), я столь же теряюсь.
no subject