![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я ОЧЕНЬ хочу корректировать свои взгляды путем обмена мнениями со своими не-единомышленниками. Получаетяс пока довольно плохо. Недавно я догадался, почему. Ключом послужила вот эта полемика в журнале Сапожника.
Вкратце
Вопрос: Какие реформы в армии должен провести министр обороны Иванов, чтобы общественность успокоилась сама и его тоже оставила в покое?
Ответ: Внятно и четко гарантировать, что студентов ни до, ни во время, ни после учебы не будут брать в армию.
Всё. От него тут же все отстанут.
Выше вот этого места стоял мой коммент примерно такого содержания: "как мне ни стыдно, я с этим согласен, а стыдно потому, что таки да - когда опасность перестанет угрожать лично моим сыновьям - градус моей принципиальности изрядно снизится". (коммент удалил я сам - мне больше не стыдно, см. ниже)
Накинулась свора чеченских сражателей и вся вообще поцреотия ЖЖ. "Ага, твои дети беленькие, а мы и наши - черненькие, а кто будет Норд-Ост защищать..." При этом я был согласен с 80-90 процентами КОНКРЕТИКИ, кторую они говорили (и с тем, что контракт САМ ПО СЕБЕ не решает проблем, и с тем, что военная служба как сословное бремя и отказ как сословная привиления - гнусность). Но оставшиеся 10 процентов (уверенность, что армия - хранитель национальной идеи, что МОИ дети должны умирать "наравне с их детьми" за ИХ идеи, что раз мы не можем заставит правительство адекватно платить - надо заставить народ служить бесплатно) создавали отчетливое впечатление, что эти люди смертельно опасны.
И тут я понял, что с моими оппонентами с либертарианской стороны ситуация зеркальная.
"Патриоты" - это страшные люди (не всегда морально ущербные, но, как правило, травмированные жизнью) с во многом разумными идеями. Которые они по названной причине легко доводят до чудовищных выводов.
"Либертарианцы" - милые, умные и воспитанные люди с чудовищными (на 90 процентов) идеями. По названной причине они "размывают" смысловое ядро (то самое, чудовищное).
То есть в обоих случаях возникает диссонанс между словами и цельным образом человека - практически делающий понимание невозможным:-(
Вкратце
Вопрос: Какие реформы в армии должен провести министр обороны Иванов, чтобы общественность успокоилась сама и его тоже оставила в покое?
Ответ: Внятно и четко гарантировать, что студентов ни до, ни во время, ни после учебы не будут брать в армию.
Всё. От него тут же все отстанут.
Выше вот этого места стоял мой коммент примерно такого содержания: "как мне ни стыдно, я с этим согласен, а стыдно потому, что таки да - когда опасность перестанет угрожать лично моим сыновьям - градус моей принципиальности изрядно снизится". (коммент удалил я сам - мне больше не стыдно, см. ниже)
Накинулась свора чеченских сражателей и вся вообще поцреотия ЖЖ. "Ага, твои дети беленькие, а мы и наши - черненькие, а кто будет Норд-Ост защищать..." При этом я был согласен с 80-90 процентами КОНКРЕТИКИ, кторую они говорили (и с тем, что контракт САМ ПО СЕБЕ не решает проблем, и с тем, что военная служба как сословное бремя и отказ как сословная привиления - гнусность). Но оставшиеся 10 процентов (уверенность, что армия - хранитель национальной идеи, что МОИ дети должны умирать "наравне с их детьми" за ИХ идеи, что раз мы не можем заставит правительство адекватно платить - надо заставить народ служить бесплатно) создавали отчетливое впечатление, что эти люди смертельно опасны.
И тут я понял, что с моими оппонентами с либертарианской стороны ситуация зеркальная.
"Патриоты" - это страшные люди (не всегда морально ущербные, но, как правило, травмированные жизнью) с во многом разумными идеями. Которые они по названной причине легко доводят до чудовищных выводов.
"Либертарианцы" - милые, умные и воспитанные люди с чудовищными (на 90 процентов) идеями. По названной причине они "размывают" смысловое ядро (то самое, чудовищное).
То есть в обоих случаях возникает диссонанс между словами и цельным образом человека - практически делающий понимание невозможным:-(
no subject
Вот готов ли ты признать, что твои сыновья должны умарать за идеи, выраженные политиками, избранными свободным демократическим голосованием?
no subject
Я не понимаю, какое отношение твой вопрос имеет к чему-либо. Демократия - это не "власть политиков, выбранных демократическим голосованием".
О общем случае "нет", если ты не понял.
no subject
no subject
Вот отрывок о современных демократиях:
In modern representative democracies, the features of ideal democracy, to the extent that they exist, are realized through a variety of political institutions. These institutions, which are broadly similar in different countries despite significant differences in constitutional structure, were entirely new in human history at the time of their first appearance in Europe and the United States in the 18th century. Among the most important of them is naturally the institution of representation itself, through which all major government decisions and policies are made by popularly elected officials, who are accountable to the electorate for their actions. Other important institutions include:
Free, fair, and frequent elections. Citizens may participate in such elections both as voters and as candidates (though age and residence restrictions may be imposed).
Freedom of expression. Citizens may express themselves publicly on a broad range of politically relevant subjects without fear of punishment.
Independent sources of information. There exist sources of political information that are not under the control of the government or any single group and whose right to publish or otherwise disseminate information is protected by law; moreover, all citizens are entitled to seek out and use such sources of information.
Freedom of association. Citizens have the right to form and to participate in independent political organizations, including parties and interest groups.
Institutions like these developed in Europe and the United States in various political and historical circumstances, and the impulses that fostered them were not always themselves democratic. Yet, as they developed, it became increasingly apparent that they were necessary for achieving a satisfactory level of democracy in any political association as large as a nation-state.
The relation between these institutions and the features of ideal democracy that are realized through them can be summarized as follows. In an association as large as a nation-state, representation is necessary for effective participation and for citizen control of the agenda; free, fair, and frequent elections are necessary for effective participation and for equality in voting; and freedom of expression, independent sources of information, and freedom of association are each necessary for effective participation, an informed electorate, and citizen control of the agenda.
no subject