![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я ОЧЕНЬ хочу корректировать свои взгляды путем обмена мнениями со своими не-единомышленниками. Получаетяс пока довольно плохо. Недавно я догадался, почему. Ключом послужила вот эта полемика в журнале Сапожника.
Вкратце
Вопрос: Какие реформы в армии должен провести министр обороны Иванов, чтобы общественность успокоилась сама и его тоже оставила в покое?
Ответ: Внятно и четко гарантировать, что студентов ни до, ни во время, ни после учебы не будут брать в армию.
Всё. От него тут же все отстанут.
Выше вот этого места стоял мой коммент примерно такого содержания: "как мне ни стыдно, я с этим согласен, а стыдно потому, что таки да - когда опасность перестанет угрожать лично моим сыновьям - градус моей принципиальности изрядно снизится". (коммент удалил я сам - мне больше не стыдно, см. ниже)
Накинулась свора чеченских сражателей и вся вообще поцреотия ЖЖ. "Ага, твои дети беленькие, а мы и наши - черненькие, а кто будет Норд-Ост защищать..." При этом я был согласен с 80-90 процентами КОНКРЕТИКИ, кторую они говорили (и с тем, что контракт САМ ПО СЕБЕ не решает проблем, и с тем, что военная служба как сословное бремя и отказ как сословная привиления - гнусность). Но оставшиеся 10 процентов (уверенность, что армия - хранитель национальной идеи, что МОИ дети должны умирать "наравне с их детьми" за ИХ идеи, что раз мы не можем заставит правительство адекватно платить - надо заставить народ служить бесплатно) создавали отчетливое впечатление, что эти люди смертельно опасны.
И тут я понял, что с моими оппонентами с либертарианской стороны ситуация зеркальная.
"Патриоты" - это страшные люди (не всегда морально ущербные, но, как правило, травмированные жизнью) с во многом разумными идеями. Которые они по названной причине легко доводят до чудовищных выводов.
"Либертарианцы" - милые, умные и воспитанные люди с чудовищными (на 90 процентов) идеями. По названной причине они "размывают" смысловое ядро (то самое, чудовищное).
То есть в обоих случаях возникает диссонанс между словами и цельным образом человека - практически делающий понимание невозможным:-(
Вкратце
Вопрос: Какие реформы в армии должен провести министр обороны Иванов, чтобы общественность успокоилась сама и его тоже оставила в покое?
Ответ: Внятно и четко гарантировать, что студентов ни до, ни во время, ни после учебы не будут брать в армию.
Всё. От него тут же все отстанут.
Выше вот этого места стоял мой коммент примерно такого содержания: "как мне ни стыдно, я с этим согласен, а стыдно потому, что таки да - когда опасность перестанет угрожать лично моим сыновьям - градус моей принципиальности изрядно снизится". (коммент удалил я сам - мне больше не стыдно, см. ниже)
Накинулась свора чеченских сражателей и вся вообще поцреотия ЖЖ. "Ага, твои дети беленькие, а мы и наши - черненькие, а кто будет Норд-Ост защищать..." При этом я был согласен с 80-90 процентами КОНКРЕТИКИ, кторую они говорили (и с тем, что контракт САМ ПО СЕБЕ не решает проблем, и с тем, что военная служба как сословное бремя и отказ как сословная привиления - гнусность). Но оставшиеся 10 процентов (уверенность, что армия - хранитель национальной идеи, что МОИ дети должны умирать "наравне с их детьми" за ИХ идеи, что раз мы не можем заставит правительство адекватно платить - надо заставить народ служить бесплатно) создавали отчетливое впечатление, что эти люди смертельно опасны.
И тут я понял, что с моими оппонентами с либертарианской стороны ситуация зеркальная.
"Патриоты" - это страшные люди (не всегда морально ущербные, но, как правило, травмированные жизнью) с во многом разумными идеями. Которые они по названной причине легко доводят до чудовищных выводов.
"Либертарианцы" - милые, умные и воспитанные люди с чудовищными (на 90 процентов) идеями. По названной причине они "размывают" смысловое ядро (то самое, чудовищное).
То есть в обоих случаях возникает диссонанс между словами и цельным образом человека - практически делающий понимание невозможным:-(
а кстати.
Вы мне написали в другом журнале:
В качестве ответного реверанса: а меня
очень порадовало совпадение с Вами,
поскольку мы, судя по Вашему журналу, не
сходимся по очень большому кругу
вопросов. Именно поэтому. Всякий раз,
когда люди договариваются, несмотря на
то, что они разные (а не потому что
одинаковые) - меня радует куда больше,
чем наличие единомышленников.
я не стала там вдаваться, чтобы не загружать незнакомую хозяйку журнала, а у Вас - спрошу. раз оказалось, что Вы посматриваете в мой журнал, это не будет нескромностью.
а по какому кругу вопросов мы в чём-то сходимся или не сходимся? дело в том, что у меня нет не только единомышленников, но и такого термина. мне честно представляется система взглядов каждого человека уникальной. моя - уж точно не является никакой точкой на линейной шкале "либертарианцы-патриоты". мало того, в большинстве мне глубоко неинтересен сам дискурс. ещё того больше, я свой журнал пишу как обычный личный дневник, и пишу о многом всяком, но как правило не об обществе или взглядах на него (у меня их и нет, сформулированных в терминах того самого дискурса. у меня есть всегда только наблюдения за конкретной осязаемой мной реальностью и какие-то рефлексии по поводу).
не пожалеете пары минут для ответа? буду благодарна. действительно любопытно очень стало - узнать, что стороны глядя, у меня просматриваются взгяды на какой-то круг вопросов. парашют за спиной выдал, наверное :)
Re: а кстати.
По-видимому, это некое трудно вербализуемое чувство... ощущение человека с другим вкусом жизни. Скажем так, смотрящего на нее через более... светлые, что ли? теплые? очки, чем я. Может и еще что-то, но это уже совсем интимное начинается.
Не берите в голову:-) Люди разные не только стадно/классово, но и как индивидуумы - Вы правы. Видимо, я на это ощущение наложил не совсем адекватную идеологическую матрицу.