taki_net | Юзер Andronic закрыл тему Ройзмана

Юзер Andronic закрыл тему Ройзмана

Почитайте обязательно, это потрясающе.

andronic не либераст, не толераст, как он сам себя аттестует - "скорее сторонник Ройзмана". У него хватило занудства задать в журнале Ройзмана все те вопросы, на которые выдают истерику интеллигентные сторонники ройзманиады - "негатив о фонде подается как неизбежное зло на фоне огромного добра; однако так сложилось, что о добре мы знаем только со слов лидеров и сторонников фонда - об огромных процентах излеченных в реабцентрах, о бескорыстии, о благодарных родственниках. Наличие статистики (показывающей, откуда берутся проценты излеченных), наличие отзывов от излеченных и их родственников, ответы на другие непростые вопросы (есть ли в Центре психиатры и наркологи? каковы затраты и доходы фонда?) - чрезвычайно облегчило бы правое дело апологетики Фонда, защиты Бычкова и т.д.

Ройзман, разумеется, не откликнулся (в таких случаях сторонники обычно рассказывают, что он компьютерно неграмотен, и посты ЖЖ за него набирают другие хорошие люди); пришел некий полуанонимный товарищ (журнал создан только что) и завязалась длиннющая беседа. Формально говоря, этот кекс - никто и звать никак, так что отмаза готова; но вот только поверить, что за целый день (беседа продолжается с утра вторника) ни владелец журнала, ни активисты фонда ее не заметили - ну, увольте. Не верю.
Читать обязательно!

Краткое резюме:
- через Центр прошло "примерно 8000 чел.", сколько из них завязали - не знаем, мы не отслеживаем их судьбу; на совет обзвонить и собрать хотя бы выборочную статистику - "это невероятно трудно"; итак - проценты излеченных - вымысел;
- то, что излеченных "много", можно сказать не считая, потому что в области снизилась смертность от овердоза (я не шучу - именно так!);
- психиатров и наркологов в штате нет и не будет, почему - очень дорого, на вопрос, не пытались ли привлечь добровольцев - ответ невнятный;
- нет нужды подробно отчитываться о деньгах, потому что неужто это деньги, тьфу, копейки, да и нормальные пацаны верят на слово.

Что характерно, Андроник и посейчас уверен в искренности ройзманидов.

via yakov_a_jerkov, beth4ever

Flat | Top-Level Comments Only

негатив о фонде подается как неизбежное зло

Статистика - статистикой, кто ж её там собирать будет? - но тут возникает куда более интересный вопрос - где собственно можно ознакомиться с негативом о фонде? Если уж даже Бычкова пришлось посадить просто так - за четыре липовых "похищения" и одно "удержание". Вот это, что ли - негатив?
http://www.compromat.ru/page_18239.htm
Я скорее противник Ройзмана, мне несимпатичны люди, позирующие с Нарусовой и Собчак, но приходится признать, что тема-то и не начинала закрываться!

где собственно можно ознакомиться с негативом о фонде?

В журнале Ройзмана, Маленкина, далее везде. Слова "у нас был договор с родителями" - это публичное признание в похищении человека и в незаконном лишении свободы.

Хотелось бы знать - Вы что, об этом не знали, когда набивали свой коммент, или Вы тролль?

Родители опровергли заключение такого договора? Принудительное лечение (или хотя бы изоляцию от наркотиков) наркомана после отчаянных мольб ближайших родственников трудно назвать негативом, согласитесь. Это нелёгкое решение в тяжёлейшей ситуации - не меньше, но и не больше. Так есть что-то помимо этих "похищений-удержаний"?

Конечно, преступление так трудно назвать негативом.

Это нелёгкое решение в тяжёлейшей ситуации - не меньше, но и не больше. Так есть что-то помимо этих "похищений-удержаний"?

Какие родители, извиняюсь? Наркоманы эти - вполне совершеннолетние. Пока суд не признал их недееспособными - никакие родители не имеют права им что-то указывать.
Изоляция от наркотиков - это прелестно. Принудительное лечение - еще прелестнее. Вы никакого противоречия не замечаете, нет?

Придётся Вас просветить, что помимо изменчивого права (Ройзман в Госдуме безуспешно добивался принятия закона о принудительном лечении наркоманов) есть ещё общечеловеческая мораль - куда более надёжный ориентир для правильных поступков, рекомендую. Если бы Фонд, например, занимался внесудебными расправами над крышуемыми властью наркоторговцами - это был бы уже серьёзный компромат. А когда человека наказывают только за то, что он тратил своё время и силы на помощь несчастным семьям - извините...

Не уходите от темы в бесконечную пропаганду Ройзмана.

У Вас характерная (как раз по ссылке в журнал Ройзмана) манера уходить от неудобных тем и дуть в свою дуду.

Вы получили ответ на свой вопрос? О том, в чем негатив? Он Вас устроил? Вы согласны, что пришла пора обсудить позитив?

Ждем-с комментариев о том, какой же ДОКАЗАННЫЙ позитив имеет место. Никакие Ваши пропагандистские комменты открыты не будут, говорите по обсуждаемой теме.

Тяжкое или особо тяжкое преступление - негатив. Если оно вызвано особыми обстоятельствами - они являются тем самым позитивом, который может искупать или перевешивать.

"(Ройзман в Госдуме безуспешно добивался принятия закона о принудительном лечении наркоманов)"

Вот есть в ЖЖ один по-хорошему въедливый юзер -- он поискал на сайте Думы и НЕ обнаружил следов того, что Ройзман добивался принятия подобного закона:
http://chasovschik.livejournal.com/557740.html?thread=3116204#t3116204

Правда, его изыскания не дают полной уверенности, поскольку могли ускользнуть от внимания какие-то нюансы (он сам говорит: "Признаюсь, я не все эти законопроекты и документы просмотрел,"), но в любом случае хотелось бы увидеть ссылки-доказательства того, что Р-н пытался протолкнуть такой закон. ХРЮ

Как это кто? Кому надо, тот и будет. Если Ройзман не собирает, значит ему не надо. Вывод из этого ровно один: эффективность лечения его не интересует.

Это если считать его рационально мыслящим человеком. А он может просто верить, что эффективность --- ого-го.

Хороший тред, спасибо. Этакие "сумасшедшие в свою пользу".

Мне вот что еще интересно: от ломки случается наркоманы умирают, куда этот фонд девал трупы, или, предположим лучший вариант - если еще никто у них не умер - куда они намереваются девать трупы?

А насколько часто героиновые наркоманы умирают от ломки, если исключить самоубийства?

Мой склероз мне сильно изменяет, помню врач-нарколог говорил 1%, но не помню это безмедикаментозная ломка, или вообще.

А вот и ответ. Грантоеды мешают хорошим людям делать добрые дела.

http://roizman.livejournal.com/1012749.html

Комментаторы привычно ругают жидов, что доставляет.

Там вообще дивный тред.
Но куча народу все равно верит в искренность, да. Некритичность мышления, что ли...

Увы, но этот робо_евгений -- аноним с пустым журналом, так что всё, что он говорит, ничего не доказывает и не опровергает... а так -- наглядненько, да...

Увы, но этот робо_евгений -- аноним с пустым журналом, так что всё, что он говорит, ничего не доказывает и не опровергает... а так -- наглядненько, да...

Это происходит в журнале Ройзмана, параллельно публикации в нем четырех или пяти постингов. Ни одна собака не тявкнула, что у нас тут аноним резвится. Разумеется, так и задумано - аноним, но с именем "Робот Евгений" - чтобы доверяли, но аноним, чтобы отмазаться.

Это не важно. Если бы они просто молчали - уже и этого достаточно. Важно, что эти вопросы заданы в журнале Ройзмана - и ответить на них нечего.

Да это какой-то позор!
Юзер Andronic меня просто поразил своей выдержкой и логичностью.

Я ни от каких вопросов не ухожу - я по-прежнему ищу какие-нибудь свидетельства, действительно дискредитирующие деятельность Фонда (а не пресловутые "похищения и удержания" наркоманов по просьбам родных). Заскринивать и забанивать всех излишне любознательных в Вашем журнале - Ваше право, но неужели ни Вам самому, ни Вашим читателям это совершенно неинтересно?

Извините, мы не будем обсуждать "свидетельства негатива", они засвидетельствованы судом, да и очевидны. Этот постинг - о ПОЗИТИВЕ. Только позитив мы и будем обсуждать.

Пока ни один Ваш коммент не заскринен. Но дальнейшие попытки уклоняться от темы повлекут должную реакцию.

Полагаю, бесполезно спрашивать Вас, до скольких лет Вам нужно дорасти, прежде чем Вы перестанете позволять родителям, дай им Бог здоровья и долголетия, разрешать посторонним людям задерживать Вас и приковывать к батарее. Я даже надеюсь, что Вы уже вышли из этого возраста.

до скольких лет Вам нужно дорасти, прежде чем Вы перестанете позволять родителям

Возраст тут ни при чём, важно небезразличие к судьбе погибающего - ею могут озаботиться, например, и дети наркоманов, а не только родители. Но ладно всё, ухожу - если не сотрёте и не заморозите, может кто-нибудь ответит.

У Вас есть непустой ЖЖ, обсуждайте это там. Тут обсуждается НАЛИЧИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ позитива в деятельности Реабцентров, а не негатив.

Очень показательно, что Вам оказалось нечего сказать о позитиве.

Мне тут пришло в голову: после успешно пережитой ломки ведь должна снижаться разовая доза, нет? Поэтому польза должна быть в том, что передозировка наступит позже и человек просто дольше проживёт.

Если я ничего не путаю.

Насколько я знаю (а знаю я плохо), передозировка наступает не "раньше" или "позже", а потому что наркоман не может правильно рассчитать дозу. Это происходит, например, при смене поставщика, у которого наркоман покупает наркотики. У каждого поставщика наркотик разного качества. Поэтому снижение числа передозов говорит не столько о снижении числа наркоманов, сколько о стабилизации рынка наркотиков.

Если я неправ - пусть кто-нибудь поправит.

Вы правы.

А это действительно очень интересный тезис, по поводу стабилизации рынка. После ремиссии толерантность вроде как снижается, можно упарываться меньшими дозами, торчки это знают, некоторые переламываются ради этого, с помощью алкоголя ли, с помощью лекарств, насухо - это есть.

При этом если человек не начал лечение добровольно - 100% будет рецидив, всё равно как он проходил детоксикацию. Плюс к этому бычковцы псхическое состояние людям в центре явно не улучшали. При этом заявлено что смертность от передозировок снизилась в два раза. Внимание вопрос: как такое объяснить?
- либо снижения смертности нет и в помине
- либо действительно, стабилизация ранка, снижена вероятность наркомана нарваться на нерасчётную дозу.
В снижение числа зависимых извините, не верю.

А теперь самое интересное:

Очень удобная позиция - центр работает, наркоманы не кончаются, более того, оттягивают свой конец делают паузы, но не завязыват окончательно, что выгодно и поставщикам наркотиков и фонду и самим наркам и их родственникам. Барыги тоже сменяют друг друга волнами, одни садятся, другие приходят на их место, при этом крупные поставки как были, так и остаются. Общественное мнение целиком на стороне фонда. Все довольны, все при деле. КРАСОТА! Вот только проблема накомании и наркоторговли не решается.

как-то так. всё имхо.

Извините за анонимность. Я не писатель ЖЖ, скорее читатель. Был, по крайней мере.

а примерно так и получается, единственный реальный результат - авторитет и репутация людей, связанных с центрами, и потенциальный страх наркоманов перед ними;
на большом временном промежутке никакого значимого результата не будет

никакие действия не должны опираться на "общечеловеческую мораль". Этот термин - пустышка, которой можно прикрыть какие угодно "добрые дела". В свободном, правовом обществе, где не приходится беспокоиться за свою судьбу и судьбу своих детей никакие действия не могут опираться на "общечеловеческую мораль". Там где появляется она - в ее тени маячит фашизм или фундаментализм, или "социализм в отдельно взятой стране". Потому что достаточно прочитать комментарии к этому посту чтобы убедиться в отсутствии универсальной общечеловеческой морали. И так же уверенно, как и в случае с наркоманами, "добро с кулаками" может "окончательно решить" вопрос с гомосексуалистами, иноверцами или инородцами. Достаточно посмотреть на пример гомосексуализма, чтобы представить себе боевую группу по борьбе с ними, имеющую массу сочувствующих на просторах ЖЖ и аппелирующую к "общечеловеческой морали". Нет уж. Пусть лучше ребята из такой группы получат срок, а гомосексуалисты свободно обнимаются на улицах...
Права и свободы человека должны быть твердыней, абсоютом, иначе морализаторы, сказав А, скажут и Б. Там, где начали с наркоманов, могут продолжить LGBT, а закончить агностиками. Люди, нарушающие закон с позиции "общечеловеческой морали" - страшные люди

http://kendwell.livejournal.com/23960.html?thread=120984#t120984

"И так же уверенно, как и в случае с наркоманами, "добро с кулаками" может "окончательно решить" вопрос с гомосексуалистами, иноверцами или инородцами. Достаточно посмотреть на пример гомосексуализма, чтобы представить себе боевую группу по борьбе с ними, имеющую массу сочувствующих на просторах ЖЖ и аппелирующую к "общечеловеческой морали". Нет уж. Пусть лучше ребята из такой группы получат срок, а гомосексуалисты свободно обнимаются на улицах... "

хорошо сказали, спасибо. не нужны эти жигиланты-партизаны по борьбе с теми этим. сажать их не пересажать.

или - ас точки зрения свободного рынка - пусть их родители и родные нанимают -ь и садятся вместе с ними.

Спасибо! Я вынес завязавшееся обсуждение в отдельный пост у себя в журнале, если Вам будет угодно - загляните: http://kendwell.livejournal.com/24213.html
Прошу прощения у хозяина за уход от темы в его журнале.

ИМХО, лучший материал по теме:
http://www.inliberty.ru/blog/slvovsky/2676/

Flat | Top-Level Comments Only

Юзер Andronic закрыл тему Ройзмана

no subject

no subject

no subject

Троллю троллево

no subject

(frozen comment) no subject

(frozen comment) no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

Re: отвечаю здесь, если это ещё возможно

no subject

no subject

no subject