taki_net | Поговорим за оперативку

При обсуждении ГБН и дела Бычкова позиция непредубежденной публики явно качнулась от позиции безоговорочной поддержки фондовцев к "взвешенной": т.н. реабилитация наркоманов - конечно, дикое шарлатанство, быть может, объяснимое невежеством, отчаянием и незнанием научных методов наркологии, а может быть - ненавистью к ним у одних (фондовцы) и желанием сплавить их хоть куда у других (родители). И эта деятельность, увы, бесполезна или вредна и уголовно наказуема.

Но вот борьба с наркотрафиком - это безусловная заслуга фонда. Если бы они зачем-то не связались с "реабилитационными центрами" (зачем - нам уже подсказывает ответ Ваня "Упоротый" Нейролог - для обеспечения оперативной деятельности свидетелями и агентами-провокаторами), то морально их деятельность была бы почти безупречна. Почти - проблема целей и средств остается, ну ясно же, что не зачитывают они там права задержанным пушерам и дилерам и не предлагают им "один звонок адвокату", мягко, очень мягко говоря. Но, в общем, это была бы ДРУГАЯ история - борьба сил добра с безусловным злом, добра, вооруженного кулаками и не только кулаками.

Но вот в чем дело. О безукоризненной честности (по целям - методы я не обсуждаю) оперативной деятельности ГБН мы знаем ровно столько же, сколько об эффективности их лечения ("то ли 85%, то ли 70, да вот же 20, а это мировой рекорд, в общем, мы не считали никогда" - Ройзман) и из того же источника.

И во тут возникает вопрос - как эта деятельность соотносится с деятельностью официальных оперов? С одной стороны, риторика о повальной продажности наркоментов Урала. С другой - повторяется как рефрен "выехали вместе с оперативниками МВД". "Выследили, обложили, вызвали оперов, те застремались без ордера, дверь ломали мы, они вошли за нами". Итак, ГБН - структура, работающая в союзе (пусть таком же, как у Сталина с Черчиллем) с наркоментурой.

Основная проблема в деятельности наркоментов - это то, что через их руки проходят ценности на миллионы не рублей. Далее, в отличие от золота-бриллиантов, у которых есть хозяева, которые теоретически могут настаивать на возврате, хозяева этих ценностей только рады, если они исчезают из сейфа для вещдоков, из дела и из описи.

Но: реализация всего этого богатства довольно затруднительна, какая-никакая, а служба собственной безопасности, а также конкуренты из соперничающих спецслужб только и ищут, как тебя подловить. Напрашивается хорошо известная по деятельности ментов опция прокси - бизнес-структура типа "Общественного благотворительного фонда Правопорядок" (через каковые в норме дают взятки так, чтобы получателю не рисковать, что это провокация ССБ или ФСБ).

Ну а каково должно быть прокси при наркоментах? Очевидно, структура, связи которой с мелкими наркоторговцами (ну как же, мы их пасем, перевербовываем, получаем информацию...) объяснимы невинно, и даже обнаружение наркоты на складе которой, в принципе, можно объяснить (хотя это и будет незаконно, но с незаконным, но объяснимым мы умеем работать - Президент даст Генпрокурору указание разобраться, все дела...)

Это не обвинение конкретных людей, это всего лишь теоретическое описание коррупционной схемы. Никаких доказательств ее наличия у меня нет; более того, такая схема выглядит достаточно неуязвимой для расследования.

Впрочем, насчет того, что средние люди, не светочи морали, неизбежно коррумпируются, оказавшись безо всякого контроля при огромных ценностях - это практически аксиома.

Вопрос о том, подвизаются ли в МВД и ОПГ (организованных преступных группировках) люди средние или несравненно более моральные, чем средний обыватель - я оставляю на усмотрение читателя.

Flat | Top-Level Comments Only

можно отметить, что сообщество пожар.ру возникло спонтанно, и существовало сравнительно недолго, так что перерождение его мало вероятно. Кроме того, доля ранее судимых за мошенничество там может быть меньше (если исходить из небольшой выборки)

Мой ответ будет зависить отчасти от того, верно ли я Вас понял.Верно ли, что, по-Вашему, любая негосударственная организация, принимающая на себя функции, которые должно было бы исполнять государство, подозрительна? А государственная организация? В случае конфликта государственной с негосударственной или с личностью (скажем, суд над кем-то), как Вы решаете, в ситуации неполной информации, на чьей Вы стороне? Я хочу уточнить: мой вопрос конкретен в смысле государства (российское), но максимально общ в других смыслах (не относится ни к Ройзману, ни к Бычкову).

подозрительность не есть бинарное свойство (да-нет), и оценка зависит от разных факторов (я пытался указать на некоторые факторы, различающие ситуацию с пожарами и с Бычковым - кстати, есть и другие: защитники Бычкова пишут, что "с 18 лет он занялся борьбой с наркотиками" - но не отрицают того, что он был как раз в это время осуждён за мошенничество и никак не поясняют, было ли, по их мнению, это дело фальсифицировано, и др.)

государственность организации тоже в какой-то степени является фактором, хотя однозначно сказать заранее, в какую сторону, я бы не взялся

Мне кажется следующее:
1) (копирую из другого своего коммента) Россия - страна с совершенно недостаточной социальной частной инициативой и с неправовым государством. Мне не кажется, что путь к правовому и социальному государству лежит только через попытки прямо воздействовать на его органы. Мне кажется, что он лежит во многом через частную инициативу в тех областях, где государство либо ничего не делает, либо делает совершенно не то, что нужно. Это так даже в "хороших" государствах: там, где государственной социальности меньше, больше места занимает частная благотворительность. Она часто включает колоссальные деньги.
2) Вполне возможно (но для меня - как читателя того, что пишут другие - вовсе не доказано), что эта конкретная организация очень плоха. У меня два возражения. Первое - это надо бы доказать; доказательство через суд - учитывая многочисленные примеры других судов (скажем, над Ходорковским, но и над вовсе мелкими и неполитическими фигурантами тоже) - мне не представляется заслуживающим внимания, без полной перепроверки, которая редко возможна. Второе - подавляющее большинство рассуждений легко распространяются на любую подобную организацию. Хозяин журнала это вроде как отрицает, но мне очень сильно кажется, что тут есть заведомое недоверие к любой подмене государственной функции. У меня оно есть, но есть ещё и знание, что без такой подмены будет иногда совсем швах.
3) Предположим, что ройзмановская организация насквозь прогнила. Тогда мы имеем суд со стороны насквозь прогнившего государства над насквозь прогнившим Бычковым. Как можно в таком суде принимать чью-то сторону? Как можно считать, что один мафиозо имеет законное право судить другого? Вот это меня удивляет больше всего.

/* Как можно в таком суде принимать чью-то сторону? */
Если все-таки надо, то логично принять сторону слабейшего. Хотя бы потому, что:
1) это, возможно, несколько ослабит сильнейшего;
2) слабейший все-таки безопасней.

В целом, общественное мнение как раз этой логике соответствует.

Поговорим за оперативку

чисто теоретически

Re: чисто теоретически

Re: чисто теоретически

Re: чисто теоретически

Re: чисто теоретически