taki_net | "Либералы об этом говорить не могут"

"Либералы об этом говорить не могут"

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Threaded | Top-Level Comments Only

В Европе в большинстве стран сложнее и дороже открывать и вести свое дело. Не сравнить, конечно, с Россией, тут мы впереди.

"скажем экономический рост во франции и германии выше, чем в сша, производительность труда выше, а если посчитать реально то много выше. я знаю по работе в авиационном строительстве, в ядерной энергетике, в транспорте, в дорожном строительстве."

Вы много успели поработать - вам виднее. Про экономический рост - очень спорная тема. Меряется трудно и неточно. Велик соблазн цифры приукрасить, особенно к выборам.

"в сша 40% корпораативных доходов приоходится на спекулативный финансовый сектор, страхование, недвижимость и т.д."

И производительность труда этих секторов традиционно не учитывается. Весьма напрасно.

"в сша 1% населения забурает 24% национального дохода - это выше, чем в банановых республиках латинской америки"

Если зарабатывают честно - да на здоровье. В Америке в этот 1% может попасть каждый, кто обладает способностями и небольшой долей везения. Возьмите Сергея Брина того же с Гуглом. В Европе тоже, но сложнее.

Вы не представляете, с каким удовольствием я наслаждаюсь Вашим винтажным заводым патефоном с ручкой. Продолжайте, пожалуйста!

"неоконсерваторы - это определенная группа, которая далеко не все республиканцы. чайные партии - не неоконсерваторы."

Я обратного и не утверждал.

"что такое свобода экономической деятельности я не знаю. свобода засорять воду, воздух и пищу ради прибыли? свобода дурить клиентов? свобода платить нищенские зарплаты? свобода не платить налоги за инфраструктуру которой пользуешься?"

Действительно не знаете. Свобода экономической деятельности - это право выбирать, чем заниматься для зарабатывания себе на жизнь. Это и предпринимательство, и работа по найму. Свобода экономической деятельности естественным образом ограничивается запретом на причинение физического вреда другим людям. Таким образом, никакого "засорять воду, воздух и пищу" (почему не землю?). Плата за инфраструктуру взиматься должна собственником, а не через налоги. "Свобода платить нищенские зарплаты" уравновешивается свободой выбрать другую работу. Еще есть претензии к экономической свободе?

"рынок не бывает свободным. он всегда подчиняется строгим законам иначе это не рынок и не экономика, а что-то совсем другое."

Вряд ли вы имеете в виду законы экономики, которым на самом деле подчиняется рынок. А законы, о которых вы говорите, им подчиняется не рынок, а люди.

"вопрос в том, в чью пользу законы написаны. и кто эти законы осуществляет. если бизнес сам себя регулирует, то это мафия управляющая базаром."

Законы пишет парламент - составная часть государства. Бизнес не может писать законы, вы заблуждаетесь, если думаете иначе. Бизнес может только предлагать. Ваше право: согласиться или поискать более выгодное предложение. А вот государство заставляет. В этом фундаментальное отличие.

На здоровье! Буду считать, что вы таким образом выразили мне поддержку.

Увы, иногда рынки без государства просто не существуют :)) Т.е., борясь против государства, вы боретесь против рынка :))

Ну и о какой риторики тут речь. Человек посчитал, какого должно быть распределение доходов при социализме. Сравнил с американским распределением дохода и пришел к выводу, что в Америке, по сравнению с социализмом, уравниловка :))))

Ну а то, что вы весь мир записываете в "социалисты" (не очень понимая, чего это значит) без разбору чего о вас должно говорить? Уравниваете всех, да еще и против рынков боретесь :))) Типичнейший социалист :)))) Впрочем я это так, нежно, с улыбкой :))))))) Если вам не нравится быть социалистом, готов вас назвать либертарьянцем: это, как вы понимаете, синонимы :)))))))))))))))

знаете, когда я был студентом в париже, то какой-то из рода бонапартов лез в политику, выставлялся на всех выборах на пост мщра парижа. его раздражало, что власти (ширак тогда был мэром парижа) упорно называли его ситизен бонапарте и не хотели регистрировать как наполеона. он пошел в префектуру и изменил фамилию на наполеон :) это к тому, что каждое время имеет своих наполеонов.

так, что не примите лично, однако либерализм - это то, что сегодня ДЕЙСТВУЕТ от имени либерализма. а то, что у вас - это либералистский фундаментализм. про химеру "свободы тогровли" я ссвое имхо в комментах тут высказал.

спорная или не спорная, но есть показатели экономического роста, и на них опирается вся современная эконимическая наука. и практика тоже. ди в рамкахэ действующей англо-саксонской модели свободнорыночного корпоративного капитализма тут спорить не о чем. а в рамках другиух моделей - то сегодня нет другой работающей модели.

чтобы говорить о производительности финансового сектора, он должен что-то производить. а он делает деньги из денег. их производительность - то, что большинство американцев лишилось от 30 до 50% своего имущества и накоплений, что рухнули пенссионные программы миллионов людей, что стоимость недвижимости меньше, чем ипотека на нее, что в мире рушаться экономики греции, испании, португалии, ирландии и т.д. то, что они записывают доходы, и самое главное, как они их записывают - это манипулирование статистикой аналогичное тому, как делалось в ссср с выполнением планов. вот недавно на меня положили задачу офомить сделки к концу третьего квартала, которые ддолжны были быть оформлены лишь к кон цу будущего года. почему? а потому, что у фирмы плоохие показатели на бирже, и если они не закроют кватрал с прибылью, то... в точности как с выполненим планов в сссср. ведь все это на бумаге, а на деле все будет, так как будет, куда дольше и куда дороже, чем указано. но это потом найдут как записать, а пока гонио план. и вся экономика казино у нас так работает.

что такое честно? если законы написаны в их пользу, чтобы дать им зарабатывать за счет обнищания всех остальных, то в реззультате общество становиться менее стабильным и усиливается риск очень радикальных действий. а это никому нме на пользу.

насчет примеров, что попали в 1%, то во первых сама ситуация нездоровая, аналогичная тому, что есть в весьма нестабильных странах третьего мира. во вторых ваши презумпции устарели на 20 лет. современные социологические исследования показывают, что вместе с размыванием среднего класса, социальная мобильность понижается, а не повышается. доступ к образованию становится все трудней, поскольку ценаа на образование растет непропорциональн о росту доходов. да и первичное школьное образование становиться все хуже. число независиэмых бизнесов уменьшается, а не увечичивается, число прогоревших бизнес инициатив как раз увелиживается. на рынке доминируют монополии со связями в законодоательных органах. да и налоговая политика все мнее обеспежчивает равные встартовые возможности. например, почти ликвидирован налог на наследство, который препятствовал созданию паразитической наследственной элиты, стригшей купоны с заслуг предков. и т.д., и т.п. ничего личного, но стоит изучить материальнуюп часть, а не популярную пропааганду а ля милтон фридман, которая скорей лженаука, сродни научному коммунизму.

"Увы, иногда рынки без государства просто не существуют :)) Т.е., борясь против государства, вы боретесь против рынка :))"

Примеры в студию! Какой такой рынок не может существовать без государства? Вы думаете, никто бы не провел газопровод, если бы не Газпром?

"Ну и о какой риторики тут речь. Человек посчитал, какого должно быть распределение доходов при социализме. Сравнил с американским распределением дохода и пришел к выводу, что в Америке, по сравнению с социализмом, уравниловка :))))"

Про риторику я говорил безотносительно к данной статье. Почитайте внимательнее. Да, и вы уже определитесь: уравниловка в США или "в сша 1% населения забурает 24% национального дохода - это выше, чем в банановых республиках латинской америки", как еще один защитник идеи о левизне либерализма написал (http://taki-net.livejournal.com/1018739.html?thread=22580595#t22580595).

"Ну а то, что вы весь мир записываете в "социалисты" (не очень понимая, чего это значит) без разбору чего о вас должно говорить?"

Где это я весь мир записал? Или вы меня из мира исключили уже? Многие партии, да, но не все. И не без разбора. Я свои тезисы аргументирую.

"Уравниваете всех, да еще и против рынков боретесь :))) Типичнейший социалист :)))"

Это у вас прикол такой, да? Приведите ка мне, где я против рынка хоть что-то сказал.

"Если вам не нравится быть социалистом, готов вас назвать либертарьянцем: это, как вы понимаете, синонимы :)))))))))))))))"

Вы тролль?

"чтобы говорить о производительности финансового сектора, он должен что-то производить. а он делает деньги из денег."

Любой бизнес делает деньги из денег, поскольку создается ради прибыли. В чем разница? Финансовый сектор, по сути - те же услуги, как парикмахерская. Где продукт у детского сада, скажем? И какова его производительность труда? 30 детей в смену?

"то, что большинство американцев лишилось от 30 до 50% своего имущества и накоплений, что рухнули пенссионные программы миллионов людей, что стоимость недвижимости меньше, чем ипотека на нее, что в мире рушаться экономики греции, испании, португалии, ирландии и т.д. то, что они записывают доходы, и самое главное, как они их записывают - это манипулирование статистикой аналогичное тому, как делалось в ссср с выполнением планов."

Это все вина правительств соответствующих стран и тех, кого вы зовете "либералами". Это длинная тема. Если хотите, могу пояснить, ссылок накидать.
А насчет рисования отчетности - это обман. Энрон тоже пририсовывал, хотя ни разу не финансовая компания. И автомобилестроители так делают, и застройщики. Это общая беда, а не только фин. сектора.

"что такое честно? если законы написаны в их пользу"

Их пишет и принимает государство. Я считаю, что оно не должно принимать каких-либо законов, ограничивающих экономическую деятельность граждан. Тогда не будет никаких законов "в чью-то пользу".

"насчет примеров, что попали в 1%, то во первых сама ситуация нездоровая, аналогичная тому, что есть в весьма нестабильных странах третьего мира."

А я считаю, что это замечательно, что человек за счет своего ума и трудолюбия может стать мультимиллионером еще до пенсии. Не вижу здесь ничего нездорового.

"во вторых ваши презумпции устарели на 20 лет. современные социологические исследования показывают, что вместе с размыванием среднего класса, социальная мобильность понижается, а не повышается."

Так Google, оказывается, больше 20 лет назад основан??? Я и не знал. А как насчет Facebook?

"число независиэмых бизнесов уменьшается, а не увечичивается, число прогоревших бизнес инициатив как раз увелиживается. на рынке доминируют монополии со связями в законодоательных органах."

Не знаю, откуда у вас такие данные. Бизнес в странах Европы и Северной Америки хорошо развит, число компаний весьма велико. То, что связи с законодательными органами выгодны - вина псевдо-"либералов", которые вовсе не за свободу для всех, а за свободу себе вмешиваться в чужие дела. Это они голосуют за лицензирование, которое приводит к монополизации.

"ликвидирован налог на наследство, который препятствовал созданию паразитической наследственной элиты, стригшей купоны с заслуг предков"

Этот налог - фактически грабеж со стороны государства. Зачем работать в поте лица, пытаясь обеспечить внуков (ведь все мы этого хотим, не так ли?), если после смерти придет налоговый инспектор, и заберет 90% накопленного? Лучше проесть все. Вот такие стимулы вы предлагаете.

Кстати, где та паразитическая элита? Вы про Рокфеллеров слышали? Это была богатейшая семья Америки. Если проиндексировать их состояние на инфляцию, то они были богаче Билла Гейтса в несколько раз. Это состояние было проедено наследниками, поскольку у них не было того таланта, что позволил все это заработать. Невозможно жить на процент и не работать, кто бы вам что ни говорил. Жизнь справедливость восстанавливает лучше любых налогов.

"ничего личного, но стоит изучить материальнуюп часть, а не популярную пропааганду"

Аналогично, ничего личного, но это вы не знакомы с материальной частью. Я привожу примеры, а вы ничем не подкрепляете свою пропаганду. Вы говорите "лженаука". Обоснуйте хоть как-то.

"знаете, когда я был студентом в париже"

Завидую вам. Надо тоже как-нибудь туда наведаться.

"так, что не примите лично, однако либерализм - это то, что сегодня ДЕЙСТВУЕТ от имени либерализма. а то, что у вас - это либералистский фундаментализм."

Знаете, социалисты украли у либералов термин "либерализм", анархисты теперь называют себя либертарианцами. Сколько еще терминов нужно придумать либералам для обозначения своей позиции? Я предпочитаю пользоваться классическим термином так, как задумывали при его создании. Конечно, сейчас приходится объяснять свою позицию дополнительно, но завтра мода переменится и все может встать на свои места.

"про химеру "свободы тогровли" я ссвое имхо в комментах тут высказал."

Может ссылку кинете?

главное противоречие в вааших рассуждениях, что бизнес создан ради извлечения дохода и при этом он якобы служит интересам общества лучше государства, которое у вас во всем виновато. так вот, для меня государство куда более прозрачно и ответственно и подконтрольно общестув, чем бизнесы, а потому я предпочитаю государственный контроль.
мы здесь перешли на спор о мнениях, а не фактах, а о мнениях есть смысл спорить, если непонятна логика оппонента. ваша логика мне понятна, но я не согласен с базисным набором ваших аксиом.

следуя вашей терминологии, все когда-то что-то у кого-то украли, начиная с библейского якова, укравшего у барата первородство. однако главный вопрос не то, что украли, а то, кто теперь владеет фишкой либ ерализма, либертарианизма, анархизма, социализма и т.д. именно они и есть либерали и т.д. по факту, а "классический смысл", то в "классическом смысле" по-русски либерализм означало вольнодумство и ничего хорошего под этим не подразумевалось.

"Вы тролль?"

Нет, профессиональный экономист :)) И, в отличие от вас, понимаю, о чем говорю.

(Да, насчет примеров: берете любой учебник и читаете, скажем, главу об асимметричной информации; примеров будет сколько угодно).

Так покажите свою осведомленность и эрудицию. Зачем вы отсылаете к учебникам? Я тоже так могу, хоть и не "профессиональный экономист".

Когда термин придумывается, он ни у кого не забирается. Вам так не кажется? Или вы считаете, что все слова уже были придуманы до нас кем-то свыше?

Я не могу согласиться, что нужно отдать термин и больше не претендовать на него. Именно так и происходит смена "собственника". Надо претендовать. И когда критическая масса будет превышена - либерализм получит свое первоначальное значение.

Насчет вольнодумства чувствуется, что вы и сейчас, не в царские уже времена, его не одобряете. А я считаю, что каждый волен думать все, что ему хочется до тех пор, пока он не причиняет вред другим людям. Единственно правильного образа мыслей быть не может и не должно быть.

"главное противоречие в вааших рассуждениях, что бизнес создан ради извлечения дохода и при этом он якобы служит интересам общества лучше государства, которое у вас во всем виновато."

Здесь нет никакого противоречия. Булочник печет хлеб не для общественного блага, а чтобы денег себе на жизнь заработать. Но в результате общество в целом живет лучше, чем если бы он хлеба не пек. Государство лишь отбирает часть испеченного хлеба, чтобы прокормить себя и, в лучшем случае, милицию, армию и суды, защищающие булочника от воров и набегов соседних государств. Это идеальное либеральное государство. Обычно же оно отбирает еще хлеба, чтобы кормить тунеядцев и лентяев, играть в гонку вооружений, устраивать благотворительность для поднятия рейтинга за чужой счет.

"так вот, для меня государство куда более прозрачно и ответственно и подконтрольно общестув, чем бизнесы, а потому я предпочитаю государственный контроль."

Вы забываете, что мы это все уже проходили. В СССР был тотальный государственный контроль. Все предприятия формально и фактически принадлежали государству. Результат - дефицит товаров, ужасное качество услуг, обнищание населения и голод.

Можете и прямо сейчас сравнить государственное и частное: Газпром и Евросеть, например. Транснефть вот 100% государственная. 4 млрд долларов украли только на ВСТО по данным Счетной палаты. Вы слышали что-нибудь подобное о частных компаниях? Прозрачностью государство даже не пахнет. Государство - это грифы секретно, для служебного пользования, спецслужбы, военка, гостайна. Подконтрольности обществу даже в США немного, не говоря уж про Россию.

Потому что в данном случае, нет ничего эффективней пересказа учебника :))) Могу дать простенькую задачку, вроде тех, что студентам даю :))) Ну, вот, например, упражнения 4 и 5 вот тут по ссылке :))))

<http://ciep.itam.mx/~gomberg/advancedmicro/exerc4f10.pdf>

Вы правда думаете, что я сейчас займусь расчетами, чтобы понять, что вы имеете в виду? Обычно люди стараются, чтобы их аргументы были максимально понятны. Вы же говорите ребусами. Вы приведите ваши результаты, выводы, которые вы делаете на основании этих задачек.

А вообще, задачки - это всего лишь задачки. Чистая математика. К реальной жизни они имеют весьма опосредованное отношение. Взять те же условности, вроде задаваемого произвольно дохода, риска заболеть, на который нельзя повлиять в №4, вознаграждения за курение в виде единовременной выплаты в №5. Вы уж определитесь, вы профессиональный экономист или математик?

Если бы я полагал, что вам оно правда интересно, я бы и впрямь объяснял :)) Но, увы, опыт общения с либертарьянцами (особенно австрийского изводу) меня убедил, что тут речь идет о глубокой и непоколебимой религиозной вере, а не о рассуждении :))) Если это не так, и вам реально интересно, о чем же собственно говорит современная экономическая наука, я вполне готов беседовать. Но изначальная ваша безаппеляционность мне подсказывает, что это, увы, не так.

А такие модели-упражнения, тем паче из домашних заданий для третьего курса, естественно, и не претендуют на детальное описание реальности. Это притчи, иллюстрации - как сказки или библейские истории (вы, я надеюсь, не считаете, что вслед за мудрейшим Соломоном надо приказывать рубить младенцев?). Но, увы, модельки эти именно что много проще жизни, а потому и с рынками (т.е., с возможностью производить обмен) там проще, нежели в реальной жизни. Все упомнянутые вами осложнения это именно доводы в пользу того, что в реальной жизни, без помощи извне, рынки могут и не образоваться: вроде бы и выгодно всем торговать, да невозможно.

и непоколебимой

Математика, кстати, здесь детская - на уровне средней школы. Это только лишь инструмент, который используется только и исключительно для того, чтобы была понятна логика аргументации. Это вам только кажется, что если вы не станете использовать циферки да буковки, то у вас получатся более общие рассуждения. На самом деле, вы просто сможете не замечать собственных (и чужих) логических огрехов. В любом утверждении типа "если... то..." самое интересное это не после "то", а после "если": именно это и описывает как вы себе представляете мир. Формальная запись требует это "если" прописывать, а потом прописывать все шаги до "то". Только для этого она и нужна: и удобна. Циферки тут вообще толико для примеру, для студентов.

я с вами не могу не согласится. я сам претендую на звание консерватора. см. у меня в профиле.
пока же, термином распоряжаются другие. встречают у нас, увы по одежке. однажды я отправился путешествовать в латинскую америку и там выяснил, что термин либерал - один из самымх ненавидимых, наверное, куда больше, чем в современной россии. а американские либералы боятся произнести слово социалист :)))

вы ошибаетесь в роли государства. государство, в идеальном случае, не только защиащет булочника, но и защищает общество от булочника, на случай, если он начнет печь отравленные булочки, или ради своих буложек отравлять сосредей угарным газом и еще куча дел, которые булочник может сделать.
в юности я путешествовал по европе с удостоверенеим кадета международного союза поваров и кондитеров, подрабатывал в булочных и кондитерских во франции, германии и швейцарии. всегда есть работа для таких. и я вам авторитетно скажу, что булочник может причинить очень много вреда, если за ним не будет надзора.

"опыт общения с либертарьянцами (особенно австрийского изводу) меня убедил, что тут речь идет о глубокой и непоколебимой религиозной вере, а не о рассуждении :)))"

А вы уверены, что у вас именно рассуждения, а не религиозная вера в "звериные духи", как у Кейнса?

"Но, увы, модельки эти именно что много проще жизни, а потому и с рынками (т.е., с возможностью производить обмен) там проще, нежели в реальной жизни. Все упомнянутые вами осложнения это именно доводы в пользу того, что в реальной жизни, без помощи извне, рынки могут и не образоваться: вроде бы и выгодно всем торговать, да невозможно."

Ваш вывод контринтуитивен. Ваши модельки имеют осложнения, допущения, упрощения и т.п. несовершенства, а рынки, тем не менее возникли задолго до их разработки и прекрасно существуют там, куда "помощь извне" еще не дотянулась. Я наблюдаю каждый день: если оба человека расценивают обмен как выгодный (и им не мешает заботливая рука государства), то обмен (торговля) происходит без помощи извне.

"Математика, кстати, здесь детская - на уровне средней школы. Это только лишь инструмент, который используется только и исключительно для того, чтобы была понятна логика аргументации."

Я не против математики. Только вот где логика аргументации, которую вы иллюстрируете ею? Вы не привели никакого утверждения, которое можно было бы доказать этими упрощенными модельками, имеющими малое отношение к реальности.

"Формальная запись требует это "если" прописывать, а потом прописывать все шаги до "то"."

Вот об этом я и просил. Но этого вы и не сделали. Вы привели упражнения на умножение.

Я рад, что мы с вами пришли к общему мнению по этому вопросу :-)

"вы ошибаетесь в роли государства. государство, в идеальном случае, не только защиащет булочника, но и защищает общество от булочника, на случай, если он начнет печь отравленные булочки, или ради своих буложек отравлять сосредей угарным газом и еще куча дел, которые булочник может сделать."

Естественно. Я не имел в виду конкретно булочника. Задача государства - защищать всех граждан от причинения вреда другими гражданами. Вот только сейчас государство пытается делать это превентивно. Булочник еще никого не отравил своими булочками, а с него уже требуют кучу денег, времени и сил на получение лицензии. И надзиратели ходят раз в месяц, мешая работать. Из-за одного "отмороженного" булочника, который когда-то кого-то отравил и давно уже разорился от отсутствия спроса на его продукцию (ввиду подпорченной репутации) страдают все честные булочники страны. А также их покупатели, ведь затраты, в конечном счете, ложатся и на их плечи.

"в юности я путешествовал по европе с удостоверенеим кадета международного союза поваров и кондитеров, подрабатывал в булочных и кондитерских во франции, германии и швейцарии. всегда есть работа для таких. и я вам авторитетно скажу, что булочник может причинить очень много вреда, если за ним не будет надзора."

Не могу не позавидовать вашему жизненному опыту. :-)

Ну, во что я там "верю", вопрос отдельный :))) Но то, во что, может быть, "верю" я никак не обязательно для окружающих. Научный процесс от веры отличается тем, что если мое представление об окружающем мире опровергается фактами, то это совершенно не повод для огорчения, а вовсе даже и наоборот. Гипотезы не есть предмет веры: собственно говоря, опровержением собственных взглядов мы непрерывно и занимаемся. Математика тут нужна только для того, чтобы объяснить окружающим, что собственно опровегаем :)))) В религии важны выводы: "так-то и так-то вот, а если не так, значит ложь". А в науке важны доводы и факты. Тем (логическими рассуждениями и эмпирической проверкой) и живем :)))) Один знакомый мне коллега утверждает, что решение о том, принимать ли реферируемую статью к публикации он принимает вообще не заглядывая в конец: будут наблюдения согласны с теорией - чудесно, опровергнут ее - тоже замечательно. Правильный, вообще говоря, подход.

Я, на самом деле, не имею ничего против грамотного либертарьянства: нормальный экономист вполне себе может быть либертарьянцем (а может и коммунистом). Но он понимает, что это идеология, и чем она отличается от научной теории. Идеология - это представление о том, как мир должен быть организован, и идеология есть у всех. В современных самозванных австрийцах раздражают не выводы (это-то вопрос индивидуальных идеологических предпочтений, а о них не спорят), а мифологическая их основа, утверждающая себя наукой, но отвергающая как строгость рассуждений, так и эмпирику, и пытающаяся свести всю сложность мира к нескольким кажущеся простым, но плохо определенным принципам.

Я намеренно говорю о самозванности современных австрийцев. Старая австрийская школа в немалой степени находится в основе современного научного мейнстрима. Никому в голову не прийдет пренебрежительно относиться к Хайеку, а уж имя Моргенштерна я вообще на лекциях произношу чуть не каждые пятнадцать минут (если подумать, то сама идея, приведшая к знаменитой теореме фон Ноймана/Моргенштерна об ожидаемой полезности фундаментально-австрийская в своей основе; "неоклассикам-вальрасианам" сама постановка вопроса в голову не пришла бы). И даже Мизес, на которого молятся современные мизесианцы, был вполне в рамках мейнстрима своего времени, и, в немалой степени, его формировал. То, что когда-то серьезная научная школа выродилась в интелектуально-убогий мизесианский культ, на самом деле, весьма грустно.

PS Да, естественно, рынки существуют повсюду вокруг нас. Вопрос в том, все ли рынки существуют, которые должны существовать и насколько существующие рынки свободны :)))))

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 9

"Либералы об этом говорить не могут"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: свобода предпринимательства

no subject

no subject

no subject

Re: свобода предпринимательства

no subject

Re: свобода предпринимательства

no subject

no subject

Re: свобода предпринимательства

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: свобода предпринимательства

no subject

no subject

Re: свобода предпринимательства

no subject

no subject