"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[lamerkhav.livejournal.com]

желание удовлетворить свою потребность - рационально, а? тогда почему не бросаться на каждую девушку, которая нравиться? почему не убить соседа,, у которого громкая музыка? почему бы не разрушить все общество, нарушить экологический баланс?

[gomberg.livejournal.com]

Только что вернулся с лабораторного эксперимента. С интересом еще раз прочел, что он невозможен :))) А я-то об этом не знаю и уже который год их провожу.

В наше время представить себе хорошую кафедру экономики без лаборатории сложно.

PS Да, предпочтение должно быть чего-то чему-то. Чего чеум предпочитаем?

[gomberg.livejournal.com]

Теории вообще не доказывают :))) Их опровергают. Процесс опровержения теорий и называется наукой.

Теория, которую нельзя опровергнуть называется заклинанием :))))

[gomberg.livejournal.com]

Начнем с того, что понятия "кейнсианец" и "монетарист" или чего там еще относятся не ко всей экономике, а только и исключительно к самой занудной ее области: макроэкноомике :))) Я вот экономист, а мне что солоноводные, что пресноводные, что какие еще макроэкономисты абсолютно одинаково без разницы. И таких как я большинство, на самом деле.

Макроэкономисты действительно делятся на солоноводных и пресноводных. Солоноводные утверждают что во всем виноваты всякие frictions (ошибки, задержки в изменении цен, и т.п.), которые реально наблюдаемы. Пресноводные говорят: может и так, но итогда их надо получать в результате модели, а не вводить в качестве внешнего условия. Какие из этого следуют выводы? Ну, смотря в какой ситуации :))) Ваша ошибка, как всегда, в том, что вас абсолютно не интересует "если", а интересует только "то". А самое интересное идет именно после "если" и до "то". Именно поэтому вы путаете benchmark models с представлением о мире :)))

Да, естественно, цены не живые, но они передают информацию: этот урок Хайека мейнстримом усвоен, похоже, лучше, чем вами :)))) Вот вам пожалуйста вполне себе австрийская теория на службе экономической науки :))))

[ncry.livejournal.com]

"Теории вообще не доказывают :))) Их опровергают. Процесс опровержения теорий и называется наукой."

Супер! Я сейчас выдумаю теорию, а вы трудитесь, опровергайте. Как опровергнете, я новую выдумаю.

[gomberg.livejournal.com]

Если вы выдвинете интересную теорию, причем в моей узкой области, я подумаю, не провести ли эксперимент. В частности, макроэкономические теории не относятся к области моих интересов, и заниматься их опровержением я не буду. Но дерзайте, посылайте статью, скажем, в Journal of Monetary Economics и если теория интересная, то ее примут и кто-нибудь обязательно займется ее опровержением: голодных аспирантов много. Только убедитесь, что эта теория а) логических ошибок не содержит б) не была сформулирована за сорок лет до вашего рождения, в) не опровергается за минуту уже накопленными данными - а то не опубликуют :))) А вот чтоб это получилось, советую вначале пойти в аспирантуру, поучиться, а там, глядишь и теорию сформулируете. Собственно говоря, многие аспиранты именно это и делают в процессе работы над диссертацией.

[ncry.livejournal.com]

"Я вот экономист, а мне что солоноводные, что пресноводные, что какие еще макроэкономисты абсолютно одинаково без разницы. И таких как я большинство, на самом деле."

Это я не оспариваю. Хотя и не могу понять, как вы так делите экономику. Вот что вы изучаете, если макро вас не интересует? Микро? Управление предприятием? Так оно - часть макро и реагирует на сигналы, посылаемые внешней средой.

"Макроэкономисты действительно делятся на солоноводных и пресноводных."

Это несколько иное деление, чем то, о чем я говорил.

"Солоноводные утверждают что во всем виноваты всякие frictions (ошибки, задержки в изменении цен, и т.п.), которые реально наблюдаемы."

В чем во всем? Вы говорите предельно неконкретно. То, что ошибки виноваты - тут как бы докторскую защищать не надо, и так понятно. Почему эти ошибки происходят в таком огромном количестве и одновременно обнаруживаются, вызывая рецессию - вот в чем вопрос.

"Пресноводные говорят: может и так, но итогда их надо получать в результате модели, а не вводить в качестве внешнего условия. Какие из этого следуют выводы?"

То есть разницы между этими группами экономистов по сути нет. Вот и все выводы.

"Ваша ошибка, как всегда, в том, что вас абсолютно не интересует "если", а интересует только "то"."

Где же ошибка то? Где "если"? О чем вы говорите?

"Да, естественно, цены не живые, но они передают информацию: этот урок Хайека мейнстримом усвоен, похоже, лучше, чем вами :)))) Вот вам пожалуйста вполне себе австрийская теория на службе экономической науки :))))"

Цены передают информацию о предпочтениях конкретных людей. Хайек никогда не утверждал, что эти предпочтения безошибочны, абсолютно полны. Этот шаг сделали совсем другие люди, австрийцы тут ни при чем. На основе теории эффективных рынков ее приверженцы делают вывод о невозможности "пузырей" на рынках. Вы разделяете их убеждения?

[ncry.livejournal.com]

И что же вы исследовали, позвольте поинтересоваться? Какое отношение к экономике и к реальной жизни имеет этот лабораторный эксперимент?

"В наше время представить себе хорошую кафедру экономики без лаборатории сложно."

Лично мне вообще сложно в наше время представить хорошую кафедру экономики. Я учился в двух вузах и не видел пока ничего хорошего от тех экономистов.

"Да, предпочтение должно быть чего-то чему-то. Чего чеум предпочитаем?"

Я же вроде сказал: предпочитаем получение чего угодно (полезного) раньше получению того же позже во времени. Поэтому и называется "временное предпочтение". Мне приятнее 100 рублей (или квартира) сейчас, чем те же 100 рублей (квартира) через 10 лет. А вам?

[gomberg.livejournal.com]

Предпочтения не могут быть ошибочны или безошибочны: - в таких терминах вообще никто не думает - они предпочтения, если мне что-то нравится, то это мое дело. А если полнота вам не нравится, избавьтесь от нее: ничего сверхъестественно важного от полноты не зависит. Не нравится полнота? Обойдемся, не проблема. Но, по-моему, вы и австрийцев плохо знаете :)

[ncry.livejournal.com]

"желание удовлетворить свою потребность - рационально, а?"

Конечно рационально. Рациональность - наличие причины. Иррациональность - действие без причины.

"тогда почему не бросаться на каждую девушку, которая нравиться? почему не убить соседа,, у которого громкая музыка? почему бы не разрушить все общество, нарушить экологический баланс?"

У каждого действия есть последствия. Каждый человек оценивает последствия своих действий перед совершением. Кто-то долго думает и приценивается, кто-то мимолетом, но все предполагают получение определенного результата. Если девушка нравится, есть вариант броситься на нее. Опыт подсказывает, что девушка в таком случае испугается и позовет на помощь. Цель - дружба/любовь/секс (выберите любое) - не будет достигнута. Поэтому так и не происходит обычно. Аналогично с соседом и с обществом, и с "экологическим балансом", что бы это ни значило.

Каждый человек оценивает вероятность наступления разных последствий и их значимость для себя по-разному. Поэтому один никогда не бросится на девушку, а другой при определенных обстоятельствах воспользуется ее беззащитностью. И то, и другое поведение рационально, т.е. обоснованно. Другое дело, что аморально и осуждаемо другими людьми, а также наказуемо.

Мне кажется, вы вкладываете в понятие рациональности нечто другое. Наверное, соответствие оптимальному распределению или что-то еще? Приведите свое определение.

[lamerkhav.livejournal.com]

ок. согласен. в таконм случае ростовщичество, алчность, себялюбие, кырстолюбие, стяжательство и прочие virtues корпоративного капитализма - аморальны и осуждались в течение тысячелетий
давайте не будем флудить в чужом журнале.

[ncry.livejournal.com]

"Если вы выдвинете интересную теорию, причем в моей узкой области, я подумаю, не провести ли эксперимент. В частности, макроэкономические теории не относятся к области моих интересов, и заниматься их опровержением я не буду. Но дерзайте, посылайте статью, скажем, в Journal of Monetary Economics и если теория интересная, то ее примут и кто-нибудь обязательно займется ее опровержением: голодных аспирантов много."

А вот если бы так же медики поступали. Та же теория гомеопатии. Ее опровергли ведь сравнительно недавно. Получается, до этого гомеопатия была наукой, хоть и не имела доказательств?

"Но дерзайте, посылайте статью, скажем, в Journal of Monetary Economics и если теория интересная, то ее примут и кто-нибудь обязательно займется ее опровержением: голодных аспирантов много."

Спасибо за совет. Как-нибудь, когда соберусь с мыслями и силами.

[ncry.livejournal.com]

"Предпочтения не могут быть ошибочны или безошибочны: - в таких терминах вообще никто не думает - они предпочтения, если мне что-то нравится, то это мое дело."

Давайте не будем спорить о терминах. Вам нравится "полнота" - давайте так.

"А если полнота вам не нравится, избавьтесь от нее: ничего сверхъестественно важного от полноты не зависит. Не нравится полнота? Обойдемся, не проблема."

Как обойдемся? Теория эффективности рынков постулирует полноту информации, отражаемой ценами. Рынки не могут ошибаться именно потому, что вся информация учтена, говорят сторонники теории. Уберите полноту и что останется?

[ncry.livejournal.com]

Я считаю, что стремление удовлетворить свои интересы в рамках капиталистического общества приносит пользу всем людям и каждому в отдельности и не вижу здесь ничего аморального.

Хотел еще пообсуждать, но ладно. Действительно уже много накидали и от темы отклонились далеко :-)

[gomberg.livejournal.com]

Уй. Вы путаете предпочтения и информацию. Ну да ладно. Но, в любом случае, в наше время кто ж говорит о полной информации. Вы серьезно считаете, что экономисты считают, что все все всегда знают? Ну, вы уже эмпирически опровергли утверждение о полноте информации :))

И, как всегда, вы не различаете "если" и "то". Первая теорема о благосостоянии, описывающая условия эффективности (в очень техническом значении) рынков (полнота информации не нужна, достаточно симметричности, ну да ладно), имеет кучу условий. Никому, в здравом уме и трезвой памяти, не прийдет в голову утверждать, что эти условия в реальной жизни соблюдены. А вот эти условия (то что после если) и есть самое главное.

Уже поэтому смешны ваши описания макроэкономических теорий. Невозможна теория, утверждающая : "нужно/не нужно государственное вмешательство". Теория будет звучать, в лучшем случае, так: если ситуация сейчас такая, а мы хотим, чтоб она была такой, то надо делать то-то и то-то, а если ситуация другая, то надо делать совсем другое".

[kon_ka.livejournal.com]

Да, насчет того, что останется: примерно вся существующая экономическая теория :)))

[gomberg.livejournal.com]

Медики так и поступают. Пока чего не опровергли, так и лечат. И все время опровергают: без попытки опровергнуть (double blind controlled study) ни одно лекарство не выпускают.

А гомеопатия не наука именно потому, что гомеопаты правильно опровергать не пытаются. Ненаучно там то, что говорят, что раз не опровергли, значит действует. А для того, чтобы это можно было утверждат, надо именно пытаться опровергнуть.

[gomberg.livejournal.com]

1. Не секрет. Сейчас исследуем, как информация отражается таким нерыночным институтом, как голосование. Я вообще все больше по связи экономики и политики специализируюсь. Методологически меня интересует поведение людей: как люди принимают решения, как люди используют информацию и т.д. и т.п.

2. В России мало не просто хороших, а, хотя бы, минимально приличных ВУЗов, где можно изучать экономику. Кроме РЭШ в голову приходят только некоторые (совсем не все) факультеты ВШЭ. Потому шарлатаны, вроде австрийцев, и процветают. Возможно, конечно, из своего латиноамериканского далека я не все вижу, но то, что вам не удалось получить приличного экономического образования, меня не удивляет.

3. Скажем так, на основании того, что вы считаете однозначно понимаемыми "аксиомами" я легко смогу построить теорию с любыми задаными вами выводами :))) Вобщем, ничего из этого само по себе не следует :))))

[ncry.livejournal.com]

1. Интересная тема. Даже не представляю, к каким выводам вы можете прийти. Как люди принимают решение -вообще довольно давно известно. Как и то, как они используют информацию. Вы и я ведь тоже люди. Вы принимаете решения постоянно и используете информацию. Посмотрите на себя. Так же делают все нормальные люди.

2. Что-то я не видел и не слышал, чтобы австрийцы где-либо процветали в России. А приличное экономическое образование мне получить удалось самостоятельно.

3. Попробуйте. Под заданные выводы не подберешь обоснованных аксиом. Их ведь тоже можно оспорить, при том без помощи эмпирики.

[ncry.livejournal.com]

double blind controlled study - в общем случае это попытка доказать, а не опровергнуть. Фармкомпании проводят их обосновывая эффективность лечения своим препаратом.

"А гомеопатия не наука именно потому, что гомеопаты правильно опровергать не пытаются."

Ага. Разработчик и автор теории сейчас побежал изо всех сил опровергать свою же теорию. Где вы это видели? Опровергать пытаются другие люди.

[ncry.livejournal.com]

Поясните, пожалуйста. Каким образом из теории эффективности рынков получится вся существующая экономическая теория, если исключить предположение о полноте информации?

[ncry.livejournal.com]

"Уй. Вы путаете предпочтения и информацию. Ну да ладно. Но, в любом случае, в наше время кто ж говорит о полной информации. Вы серьезно считаете, что экономисты считают, что все все всегда знают? Ну, вы уже эмпирически опровергли утверждение о полноте информации :))"

Юджин Фама и Пол Самуельсон для вас уже не экономисты?

"Первая теорема о благосостоянии, описывающая условия эффективности (в очень техническом значении) рынков (полнота информации не нужна, достаточно симметричности, ну да ладно), имеет кучу условий."

Я говорил о Efficient-market hypothesis (EMH). Там вроде нет ничего про благосостояние... Кстати, кому нужна теорема, условия которой не могут быть соблюдены в реальной жизни?

"Невозможна теория, утверждающая : "нужно/не нужно государственное вмешательство". Теория будет звучать, в лучшем случае, так: если ситуация сейчас такая, а мы хотим, чтоб она была такой, то надо делать то-то и то-то, а если ситуация другая, то надо делать совсем другое"."

Формат комментария не располагает к длинным фразам, я думал, вам и так понятно. Ладно, объясню. Естественно, я имел в виду, что кейнсианцы считают необходимым гос. вмешательство в случае, если экономика им кажется недостаточно быстрорастущей, а "совокупный спрос" - слишком низким. На практике это означает - всегда. Экономический рост слишком быстрым не бывает.

[kon_ka.livejournal.com]

Это не я была! Это мой муж по ошибке с моего аккаунта написал.

[ncry.livejournal.com]

Я догадался :-)

[gomberg.livejournal.com]

1. Вам вообще много чего давно известно, чего неизвестно никому более :))) Вот еще 8 сессий проведем (уже после нового года) и я вам расскажу, если захотите :))

3. Проблема в том, что ваши собственные т.н. аксиомы (они, повторяю, очень нечетко заданы) никак не противоречат любому выводу: скажите только какому :))) Другой вопрос, что, строго их не сформулировав, вы этого и не видите :))))

2. "А приличное экономическое образование мне получить удалось самостоятельно."

Увы, это-то, как раз, эмпирически легко-опровергаемое утверждение :))