taki_net | "Либералы об этом говорить не могут"

"Либералы об этом говорить не могут"

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Threaded | Top-Level Comments Only

Условия там сформулированы очень точно: если люди не реагируют на то, что они влияют на цены, то значит их много. Если реагируют, значит их мало. Но там много-много других условий :))))

Еще раз, модель, в рамках которой эта теорема верна, не есть описание реального мира. Это "идеальный" мир с которым, однако, мир реальный полезно сравнивать, чтобы понять, чего в нем не так :)))

Ну, видите, вы говорите, что данный вид страховки надо аж прекратить. А страховые компании и экономисты считают, что достаточно рационировать, т.е. ограничивать объем страхования - что, собственно, страховые компании и делают (попробуйте купить страховку без всяких deductibles, copayments и т.п.) Но, в любом случае, с точки зрения экономиста именно это и есть отсутствие (ну или искажение) рынка: если бы информация была симметричной, взаимовыгодный обмен бы произошел, а так вот не происходит.

А, да, на всякий случай, чтобы вы не слишком выявлением курильщиков интересовались, давайте заменим курение на любовь к салу и сыру. Тоже вредная привычка, но никотина в крови не будет. А сердечником может стать и салосыроед, и вегетарианец - только с разной вероятностью. Ну и как будет страховая компания выяснять, с какой степенью регулярности я сало ем?

Рынок - это возможность добровольного обмена. Увы, бывает такое, что меняться хотят, а возможности такой нет :)))

"Ну, видите, вы говорите, что данный вид страховки надо аж прекратить. А страховые компании и экономисты считают, что достаточно рационировать, т.е. ограничивать объем страхования - что, собственно, страховые компании и делают (попробуйте купить страховку без всяких deductibles, copayments и т.п.)"

Я ж не против, вы про deductibles ничего не писали в ситуации. Пусть рационируют. Если это прибыльно - пусть существует. Главное - отсутствие принуждения.

"Но, в любом случае, с точки зрения экономиста именно это и есть отсутствие (ну или искажение) рынка: если бы информация была симметричной, взаимовыгодный обмен бы произошел, а так вот не происходит."

Где же здесь искажение или отсутствие рынка? Вы же сами пишете, что рынок нашел ответ - рационирование, "deductibles, copayments и т.п.". Взаимовыгодный обмен происходит и при асимметричной информации.

"А, да, на всякий случай, чтобы вы не слишком выявлением курильщиков интересовались, давайте заменим курение на любовь к салу и сыру. Тоже вредная привычка, но никотина в крови не будет."

В крови будет холестерин... В договоре можно прописать обязательный анализ раз в полгода на уровень холестерина в крови для вегетарианцев. Для салоедов - не надо, с ними и так все ясно, им страховка дороже.

Люди не одинаковы. Один реагирует, другой нет. Как вы их под одну гребенку-то?

"Еще раз, модель, в рамках которой эта теорема верна, не есть описание реального мира. Это "идеальный" мир с которым, однако, мир реальный полезно сравнивать, чтобы понять, чего в нем не так :)))"

В нем, в первую очередь, люди не такие, как в реальном мире.

"Нет, не отсутствие математической записи. А то, что я не понимаю половины слов."

Так вы спрашивайте, я поясню.

"Например, я так и не понимаю, чего чему предпочитаем. Если предпочитаем морковку капусте, это одно. Если предпочитаем морковку во вторник на солнышке капусте в среду в дождь, это уже совсем другое."

Почему другое? У меня может быть выбор: каждую неделю ходить в кино с друзьями или через полгода съездить в отпуск с женой в Турцию. Да, условий много и на первый взгляд кажется сложнее, чем "морковку или капусту". Но в этой ситуации тоже немало условий, просто они не проговариваются. Время - один из факторов, влияющих на выбор. Сегодня большие по 5, завтра маленькие по 3. Если одно исключает другое - придется делать выбор, предпочесть(!) что-то.

"Я не понимаю, что такое полезность, а значит не понимаю, и что такое отрицательная полезность."

Полезность - удовлетворение потребностей. Предмет полезен вам постольку, поскольку позволяет удовлетворить какое-либо ваше желание. Соответственно и отрицательная полезность. У вас есть потребность в отдыхе. Труд увеличивает эту потребность. Удовлетворяет наоборот, со знаком минус, если можно так выразиться.

"Все эти слова можно определить совершенно по-разному, и, конечно, увидеть это проще, если математической записью пользоваться."

Моих познаний не хватает, чтобы записать все математически. Может быть вам было бы проще понять меня.

"Точь-в-точь то же самое можно сказать и про любую естественную науку"

Попробуйте сказать про физику, что мы не можем в условиях лаборатории выделить влияние отдельных факторов, как то форма объекта, масса или его плотность. Можем. Можем сбросить с вышки два шарика одинаковой формы и массы, но разного цвета и убедиться, что цвет не влияет на время падения. Также попробуйте утверждать, что в химии наблюдение влияет на результат эксперимента. Это очевидно не так. Поэтому ваше утверждение:

"Никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий гуманитарных наук от естественных нет."

в корне неверно.

"А от дедуктивных наук, таких как математика и логика, и физика (химия, биология, геология...), и экономика (социология, психология, лингвистика...) отличны именно принципиально."

Экономика отличается от математики, да, т.к. в экономике мы имеем дело не с абстрактными понятиями, а с реальным миром. И все же у них больше общего, чем с естественными науками.

1. Определите принуждение :))

2. Если продавец хочет продать, а покупатель хочет купить, причем существует цена, устраивающая обоих, но информационные условия делают трансакцию невозможной - с точки зрения экономистов это искажение рынка. Изменив информационные условия можно сделать лучше и покупателю и продавцу. Так же с рынком возникнут проблемы, если не определены права собственности (а они очень часто неопределены - попробуйте продать право пользоваться освещением на городской площади). Про монополии пока помолчим - это разговор отдельный.

С точки зрения экономистов всякие хорошие свойства возникают только у конкурентных рынков: т.е. у рынков, на которых обмен происходит по цене, независящей от рамеров трансакции. В остальных ситуациях, как правило (хотя и не всегда), эффективность (в значении Парето) рынками не достигается.

3. Холестерин неоднозначно связан с поведением: есть люди, у которых холестерин от сала не повышается, а есть - у которых повышается. С равным успехом можно продавать страховку, которая будет оплачивать медицинские услуги только здоровым, а больным оплачивать ничего не будет - раз заболел, значит "плохо" себя вел, просто так не болеют. Боюсь только мало кто такую страховку купит :)))

Вы не желаете понять, что утверждение теоремы именно в этом и заключается: если рынки конкурентны (т.е., люди принимают цену как данность), то рынки эффективны. А если не конкурентны (т.е., хоть кто-то не принимает цену как данность) - то бабушка на трое сказала. Вы, как всегда, концентрируетесь на выводе там, где самое интересное в условии. Самое интересное тут именно в том, как выводы будут отличаться, если начать менять условия. Изучением чего, собственно говоря, современные экономисты и занимаются (что происходит в "базовой модели" нам давным-давно рассказали Эрроу, Дебре, и недавно умерший МакКензи).

Исследованием того, какие именно люди мы и занимаемся: экономика, в значительной степени, есть наука о поведении. Но, в отличие от, скажем, вас, мы не настолько самонадеяны, чтобы утверждать, что мы это знаем.

Проблема не в отсутствие математической записи, а в том, что, в ее отсутствии, вы недостаточно четко формулируете.

1. Суть модели заключается именно в том, что, как считает моделирующий, влияет на выбор. Если это незафиксировано, то утверждение рациональности, фактически, тавтологично - рационально, по определению, все. Естественно, в формулировки современных "австрийцев" так оно и выходит: раз что-то случилось, то оно рационально и эффективно по определению. Но, в таком случае, данное "панглоссово" определение" никак не соотносится ни с тем, как рациональность и эффективность понимают экономисты, ни с тем, как рациональность и эффективность понимают все прочие. Т.е., прежде чем мы начинаем хоть что-то обсуждать, мы должны согласиться с тем, что - по нашей теории - влияет на выбор.

2. Я не знаю, что такое потребности. Потребности ненаблюдаемы. Наблюдаем только и исключительно выбор. Предметом исследования экономистов является выбор, а не удовлетворение чего бы то ни было (счастье не есть предмет исследования экономиста). Полезность, в современном понимании (выросшем, во многом, из австрийских взглядов) - просто способ выражения предпочтений. Предпочтения - это уже теория, объясняющая то, или иное поведение (если оно удовлетворяет Сильной Аксиоме Выявленного Предпочтения).

1) Как Вы думаете, почему в любой современной книге по философии науки черным по белому написано, что ни одна естественнонаучная или гуманитарнонаучная теория не может быть доказана полностью?

Потому что ЛЮБОЙ - абсолютно любой! - результат эксперимента можно объяснить множеством способов. Сколько уточняющих экспериментов ни проводи - все варианты не отсеешь.

Как проверить, есть ли влияние фактора Х? Предположить, что оно есть, найти нетривиальные выводы из его существования, и проверить, верны ли они. Так же - с фактором Х1, Х2, Х3... Проблема в том, что ВСЕ факторы никогда не перебрать.

Нельзя проверить СТРОГО ОДНУ теорию: ведь всегда влияют множество факторов. Если у нас есть подозрение, что некий фактор может повлиять на результат эксперимента, то его влияние можно нейтрализовать. А если такого подозрения нет, и мы не знаем, какие факторы значимы, а какими можно пренебречь?

В естественных науках, как и в гуманитарных, исследование идет так:
1. Найти процесс, протекание которого не удается предсказать с точностью.
2. Сформулировать теорию, объясняющую его.
3. Вывести из нее проверяемые нетривиальные следствия.
4. Осуществить проверку. Сама по себе проверка ничего не дает:
а) если эксперимент подтвердил теорию - ну и что, можно объяснить и альтернативными теориями;
б) если не подтвердил - ну и что, могли посторонние факторы помешать.
5. В случае 4а сформулировать другие теории, которые согласуются с результатами экспериментов. И проверить их все.
6. В случае 4б придумать, какие бы факторы могли помешать эксперименту, и поставить уточняющие эксперименты, в котором их влияние нейтрализовано.
7. В итоге 5 и 6 остается теория, которая не обязательно является истинной, но которая точнее ДРУГИХ ТЕОРИЙ. Которые пришли в голову ученым, разумеется. Но нет никаких гарантий, что через год не будет придумана более совершенная теория.

2) В математике внутренняя непротиворечивость теории является НЕОБХОДИМЫМ И ДОСТАТОЧНЫМ критерием ее истинности.

В любой естественной или гуманитарной науке внутренняя непротиворечивость теории является НЕОБХОДИМЫМ, НО НЕ ДОСТАТОЧНЫМ критерием ее истинности.

Потому что таким теориям мало быть непротиворечивым: они еще должны соответствовать нашему миру. Математикой легко можно описать хоть двумерное, хоть тысячемерное пространство, притом хоть эвклидово, хоть любое иное. Но наш мир может соответствовать только какому-то одному варианту, а не сразу всем, даже если каждый их этих вариантов внутренне непротиворечив.

Ньютоновская физика не имеет внутренних противоречий, она красива и логична... но нашему миру она соответствует в лучшем случае приближенно.

То же самое и с экономикой. Экономической теории мало быть непротиворечивой - она должна еще и описывать поведение реальных людей. И чтобы проверить, соответствует ли ее описание реальности, нужны эмпирические проверки.

3) В экономических экспериментах Вы и сами можете принять участие:
http://fir.nes.ru/~abremzen/experiments/

Вы усложняете на ровном месте. В естественных науках типа физики неучтенными факторами могут являться силы, которые не могут быть зарегистрированы современными приборами. Приборы эти весьма точны на данный момент. Если есть силы, которые слишком слабы для того, чтобы их засечь, то их влияние не значимо в наших сегодняшних условиях. Может быть в будущем, когда люди будут летать в другие галактики через какой-нибудь гиперпространственный портал эти силы потребуется обнаружить, чтобы избежать погрешности вычислений. Так же точно потребовалось изобретение общей теории относительности для изучения космических тел и частиц на скоростях, близких скорости света. Для объяснения движения объектов наблюдаемого невооруженным взглядом мира достаточно ньютоновской физики. Никакие другие факторы тут не оказывают заметного воздействия, что вы и сами можете пронаблюдать при желании. Конечно, можно предположить, что на траекторию движения вашей машины оказывает влияние Солнце, но раз отклонения не регистрируются - влияние пренебрежимо мало.

"Потому что ЛЮБОЙ - абсолютно любой! - результат эксперимента можно объяснить множеством способов. Сколько уточняющих экспериментов ни проводи - все варианты не отсеешь."

Как вы можете объяснить множеством способов химическую реакцию окисления? Зависимость ускорения от массы тела? Мне трудно представить. Может вы поможете?

"В любой естественной или гуманитарной науке внутренняя непротиворечивость теории является НЕОБХОДИМЫМ, НО НЕ ДОСТАТОЧНЫМ критерием ее истинности."

Согласен. Иного я и не утверждаю. Необходимым критерием также является соответствие реальному миру базовых аксиом. Их не так много в австрийской школе. У экономистов-математиков практически каждое утверждение - аксиома, которую нужно проверять на соответствие реальному миру. Один ученый постулирует наличие "ресурсного проклятия", другой - отсутствие. Оба находят доказательства, не противоречащие друг другу.

"3) В экономических экспериментах Вы и сами можете принять участие:"

Кроме того, есть еще одно существенное различие гуманитарных и естественных наук, которое вы игнорируете - наблюдение влияет на эксперимент. Если я пройду по ссылке и приму участие в эксперименте, я буду знать, что это - эксперимент. Участвуя в программе "Последний герой", я точно буду знать, что мне не дадут умереть с голоду. Мое поведение будет сильно отличаться от поведения в ситуации кораблекрушения на необитаемом острове. Эксперимент ничего не даст.

1. 2х2 = 4 тоже тавтологично, но тем не менее, мы применяем данное утверждение. Да, если человек сделал выбор, значит у него на это были причины. Лично я не представляю себе ситуацию, в которой это может не соблюдаться. Скажем, есть голодающий человек. Ему дают еду, но он отказывается. Иррационально ли его поведение? В голове сразу образ гордого пленника, которому слишком противно принимать подачки от врага.

2. Вы же человек. У вас есть потребности. Вы можете наблюдать такие потребности, как жажду, голод, стремление к безопасности на самом себе. Это уникальная особенность гуманитарных наук, объект исследования которых человек. Мы изнутри наблюдаем все процессы, а не снаружи.

"Предметом исследования экономистов является выбор, а не удовлетворение чего бы то ни было (счастье не есть предмет исследования экономиста)."

А зачем, как вам кажется, человек делает выбор?

Всегда найдется тот, кто "не принимает цену как данность", даже если он заблуждается. Тогда в чем смысл теоремы?

"Вы, как всегда, концентрируетесь на выводе там, где самое интересное в условии."

Возможно, вы правы. В данном условии мне интересно, что оно очевидно не может быть соблюдено. Может современные экономисты что-нибудь интересное уже наработали?

"Исследованием того, какие именно люди мы и занимаемся: экономика, в значительной степени, есть наука о поведении."

Я бы сказал, что наука о поведении шире. Не всякое поведение человека сводится к экономике. Скажем, изготовление предметов искусства для себя, не на продажу.

"1. Определите принуждение :))"

Принуждение - нарушение права на свободу экономической деятельности человека со стороны другого человека или группы людей.

2. Неискаженный рынок в вашем представлении, когда все участники точно знают что, где, почем в каждый момент времени - это сферический конь в вакууме. Это не искажение рынка. Это рынок и есть. Все мы испытываем нехватку информации в момент осознания потребности. Я захотел купить булку хлеба, но не знаю, где достать его в данной точке земного шара с устраивающими меня затратами усилий. Конечно, если вы постучитесь в дверь и любезно сообщите мне, что булочная за углом - вы измените информационные условия и я побегу в магазин - сделка совершится. Но кто, кроме вас, захочет изменять мне информационные условия? И не эффективнее ли будет мне самому поискать информацию о булочной?

"Так же с рынком возникнут проблемы, если не определены права собственности (а они очень часто неопределены - попробуйте продать право пользоваться освещением на городской площади)."

Не обязательно продавать право собственности на свет. Проблема абсолютно надуманная. Если городская площадь имеет собственника (что вполне реализуемо), ему и принадлежит освещение. И этот собственник используем производимый свет для привлечения посетителей.

"С точки зрения экономистов всякие хорошие свойства возникают только у конкурентных рынков: т.е. у рынков, на которых обмен происходит по цене, независящей от рамеров трансакции."

Дал скидку за объем поставки - убил конкуренцию?

"3. Холестерин неоднозначно связан с поведением: есть люди, у которых холестерин от сала не повышается, а есть - у которых повышается."

Так если холестерин не повышается - не повышается и риск заболеть. Нам что, так принципиально важно ущемить любителей сала? Страховой компании, как я понимаю, главное - риск рассчитать. Раз холестерин влияет на риск, его и надо контролировать. А ест сало или нет - дело десятое.

" С равным успехом можно продавать страховку, которая будет оплачивать медицинские услуги только здоровым, а больным оплачивать ничего не будет - раз заболел, значит "плохо" себя вел, просто так не болеют. Боюсь только мало кто такую страховку купит :)))"

Не больной, а человек из группы риска. Если уже больной - от чего его страховать? Если ты знаешь, что принадлежишь к группе риска - покупай страховку для группы риска, которая дороже, соответственно повышенному риску. Купил дешево, но продолжаешь курить - не получишь ничего, так как обманывать нехорошо. Вот вам и решение проблемы асимметричности информации.

Времени нет, поэтому пока только про "холестерин". Естественно, чем больше мы позволяем страховой компании узнавать про человека, тем меньше у нас не только проблем с асимметричной информацией, но и вообще с информацией. Впрочем, кажется ваша основная претензия к "базовой модели" была в том, что проблемы с информацией существуют, не так ли :))
Ладно, замените сало на несмотрение в зеркало заднего вида при езде на автомашине. У "покойника" не спросишь, смотрел он или нет - да и ответит он всегда, что смотрел.

Вообще, проблемы с информацией бывают разные. В здравохранении серьезные проблемы с информацией связаны с экспертизой врачей: интересы врачей не совпадают ни с интересами пациентов, ни с интересами страховых компаний. Серьезные проблемы с информацией в финансах, вообще говоря, возникают из-за того, что никогда заранее не скажешь, планирует ли тот, кто берет у вас деньги в долг их возвращать или намеревается прокутить и сбежать (объявить банкротство). Информационная асимметрия повсюду вокруг нас. Естественно, если все заранее известно и проблем с информацией нет, то и нет проблем с асимметричной информацией. А вот тут начинается забавное :)))

Чем меньше "неопределенности" в мире, тем меньше смысла в страховке как в таковой. Неопределенность возникает именно тогда, когда мы чего-то не наблюдаем. Если бы в мире все было наблюдаемо идеально, то страховки бы не было. Если бы врачи смогли однозначно по результатам генетических исследований устанавливать, кто, чем и когда заболеет, то страховой бизнес вымер бы как таковой, за ненужностью. Но тогда вот что интересно. Люди, естественно, рождаются "генетически неравными" и в таком мире (без неопределенности) заведомо здоровый человек имеет несомненное ex ante преимущество перед заведомо больным. Неопределенность - великий уравнитель. Без равенства перед случаем мы тут имеем изначальное и фундаментальное неравенство.

Так вот, вопрос к вам лично. Не про экономику, а строго про идеологию. В мире, в котором известно, что г-н Икс в возрасте 20 лет заболеет раком - и, следовательно, заведомо известно, что заработать на лечение он не успеет: а) стоит ли его лечить (предположим, в мире, где все известно, известно и то, что если не лечить, то помрет, а если лечить, то останется инвалидом и работать не сможет, но проживет еще 50 лет) б) стоит ли его до этого учить (отработать образование он не сможет)? Заметим, лечение и учение в данном случае возможны только за счет посторонних (предположим, г-н Икс - сирота). Еще раз: с точки зрения экономики, "правильного" ответа тут нет вообще, тут только и чисто ваши личные предпочтения (идеология) - за Мизесом не спрячишься :)))

1. Если 2х2=4 означает, что если взять два раза по два огурца то получится 4, то оно описывает реальность. Если же огурцы размножаются половым путем и если взять два раза по два огурца то огурцов будет 6 (считая детей), то 2х2=4 остается чисто математической абстракцией, не имеющей отношения к тому, чего мы пытаемся описать. В математике можно вводить и убирать аксиомы, и утверждения будут верны или неверны в рамках той или иной системы аксиом, но математика сама по себе не ставит целью описание реальности - от аксиом требуется только, чтобы они были логически непротиворечивы. В данном случае, если мы обсуждаем огурцы, то в утверждении, что два раза по два огурца даст 4 огурца содержится информация из модели: огурцы не размножаются. Эта модель поддается эмпирической проверке - если я пересчитаю огурцы, и их будет 6, то я ее отвергну и в будущем не буду описывать количество огурцов данной математической формулой.

2. Изнутри я могу наблюдать только самого себя и никого больше. Вас я наблюдаю только и исключительно снаружи. Я могу вас препарировать или подключить электроды к мозгу и смотреть, чего там зажигается. Т.е., "изнутри" я могу заглянуть в вас не более, чем в лягушку. Но я могу наблюдать за вашим поведением и делать из этого выводы. Собственно говоря, изучением поведения мы и занимаемся, строим теории о поведении и проверяем их на наблюдениях. А зачем человек выбирает то или се - это дело его и, м.б., его духовника на исповеди (если религия соответствующая).

1. 2х2=4 ничего такого само по себе не означает. Не знаю как вы пришли к выводу, что "в утверждении, что два раза по два огурца даст 4 огурца содержится информация из модели: огурцы не размножаются". А утверждение "два раза по два человеа равно 4 человека" содержит такую же информацию?

2. Только не надо меня препарировать, пожалуйста :-)
Вы человек, как и я, и основные мыслительные процессы у нас одинаковы. Это вполне наблюдаемо каждый день каждым человеком. Мы все действуем, исходя из предположения, что другие люди примерно похожи на нас. Принимая экзамен у студента, вы наверняка представляете себе, как он волнуется. Вам не приходится для этого "заглядывать в него изнутри", как вы описали. Просто вы сами бывали в подобной ситуации, на его месте. Поэтому понять, зачем человек делает выбор, мы вполне в состоянии.

"Впрочем, кажется ваша основная претензия к "базовой модели" была в том, что проблемы с информацией существуют, не так ли :))"

На самом деле, я утверждаю, что асимметричность информации существует, но это не проблема для экономической деятельности людей. Насчет зеркала - эта проблема уже решена страховыми компаниями. Водителей дифференцируют по стажу вождения и безаварийности езды. Не смотришь в зеркало - после первой аварии стоимость страховки увеличивается. Вы ищете проблемы там, где их нет.

"интересы врачей не совпадают ни с интересами пациентов, ни с интересами страховых компаний."

Интересы покупателя и продавца тоже не совпадают, но они находят точки соприкосновения, поскольку это выгодно обоим.

"Серьезные проблемы с информацией в финансах"

Слышали про кредитную историю?

Трудности, связанные с асимметричностью информации, решаются экономическими агентами самостоятельно без помощи государственного принуждения и в финансах, и в медицине, и в любой другой отрасли. Вам, как стороннику эмпирических проверок экономических гипотез, это должно быть особенно очевидно, ведь примеров в реальной жизни - масса.

"а) стоит ли его лечить ... б) стоит ли его до этого учить"

Вы задаете вопрос, ставя меня в позицию верховного правителя какого-то. С чего кто-то должен решать - лечить или не лечить, учить или не учить? Пусть его родители решают (я бы лечил и учил своего ребенка в такой ситуации). А если он сирота, то пусть попробует благотворителей найти. Если бы ко мне за помощью обратился хороший человек, попавший в такую ситуацию - я бы помог, чем смог. Я не собираюсь момнполизировать право решать судьбу данного человека. Даже если я ему не помогу, другие могут помочь, если захотят. Это у вас такие задачки для "социального планировщика"?

а) Нет, не усложняю. И дело не в точности приборов. Вот ту же реакцию окисления изучаем. Надо ли учитывать, день на дворе или ночь, лето или зима?

Может, какое-нибудь излучение Солнца приводит к изменению скорости протекания этой реакции, или вообще изменяет ход процесса. Как узнать, не производя множество экспериментов в разное время, в разных концах планеты, и не сравнив результат?

А на соседнем этаже в Вашей лаборатории идет ремонт. Целый день дрель работает. Это влияет на эксперимент или нет? Можно проигнорировать этот фактор как незначащий, или надо поставить ряд уточняющих экспериментов - с вибрацией и без?

Неучтенных факторов может быть сколь угодно много. А если речь идет о, например, метеорологии, то их учесть не легче, чем в гуманитарных исследованиях.

б) Допустим, каждая аксиома из Вашей системы аксиом верна. Следует ли отсюда, что и следствия из них верны?

Нет. Потому что система аксиом может быть неполной.

Возьмите школьный учебник геометрии, найдите аксиомы планиметрии. Предположим, что они верны. Вычеркните из них половину. Хватит ли этих аксиом, чтобы описать мир, соответствующий полной системе аксиом планиметрии?

Очевидно, что нет.

Доказать, что в Вашей системе есть все аксиомы, необходимые и достаточные для описания миры, Вы не можете. В принципе не можете. И никто не может.

в) И что? В эксперименте не требуется ПОЛНОЕ соответствие условий: надо лишь так подобрать условия, чтобы они не влияли на те действия, которые проверяются.

То же самое в естественных науках.
Давайте на примере метеорологии или сейсмологии рассматривать, ибо по сложности объекта изучения они сопоставимы с гуманитарными.

Любой ураган всегда уникален. Хоть чем-то, но отличается от любого иного. Да и воспроизвести ураганы экспериментально пока нам не по силам - можем только те наблюдать, что естественным путем формируются. Ну и что, разве отсюда следует, что метеорологические теории, касающиеся ураганов, не надо проверять эмпирически?

Если б я всегда понимал своих студентов по собственному опыту..... :)) Когда студент, глядя мне в лицо честными, как на исповеди, глазами, протягивает мне, со словами "профессор, вы ошиблись" листок бумаги, где он только что, чуть не поверх моих красных чернил, аккуратно переправил ответ на правильный, после того, как я проверенные работы раздал, я вот, хоть убей, не могу понять его мыслительный процесс - мне такое в голову ну никогда не приходило (помимо всего прочего, нафиг: ну получит он лишние пол балла сейчас - там же еще финальный экзамен предстоит, где он теперь будет все писать моей ручкой :))) ). Но, по опыту свыше десяти лет преподавания, я примерно себе представляю процент таких художников в популяции :))) Т.е., логику поведения я вот ну в упор не понимаю, а поведение предсказать могу вполне себе неплохо :)))

Опять же, в лаборатории я все время наблюдаю поведение, которое, на мой взгляд, безумно, но которое весьма систематично и, видимо, разумно с точки зрения наблюдаемого субъекта. Если на экзамене у меня есть красная ручка, и я знаю, где ошибка, а где правильный ответ, то в лаборатории у меня красной ручки нет: любое поведение, тем паче систематически наблюдаемое, требует объяснения (если это "ошибка", то мне нужна "теория ошибок").

Так что, я бы не стал столь уверенно говорить, что все люди одинаковые - вообще говоря, крайне неавстрийский взгляд на вещи :))) Все люди разные, и изучение этой разности и есть самое интересное.

Ну, раз мы про благотворителей, то в самый раз поговорить о правах собственности и public goods :)))

Скажите, вам приходилось уговаривать жильцов большого дома поставить, скажем, новую входную дверь? А если приходилось, какой механизм вы предпочтете: все добровольно вкладывают, кто сколько хочет, дверь ставим, если собрали достаточно. Или же, голосуем (тайно) за установку двери, и если все жильцы добровольно и единогласно проголосовали за, то все, хочешь-не хочешь - заплатят (а отказникам, проголосовавшим, но не платящим, электричество вырубят и канализацию перекроют) - а если хоть один проголосует против, то двери не будет. Я вам легко могу смоделировать ситуацию (легкое упражнение из учебника для третьекурсников), где в первом случае дверь не поставят, а во втором все единогласно проголосуют и дверь установят. И вот в этой ситуации, как вы считаете, значит ли это что жильцы дверь хотят (они же все голосуют за дверь) или же, что они ее не хотят (если надо вкладывать добровольно, никто ничего не вложит)? Какая из ситуаций вам предпочтительней? Какой механизм достигнет эффективности?

Я это к чему? К тому, что если вам небезразличен наш гипотетический смертельно больной юноша, то с эффективностью рынков совсем швах. Ибо, одним из основных условий той самой теоремы является то, что вам на этого юношу начхать, а если не начхать, то ваша благотворительность может быть весьма неэффективна :))))

Вы совсем путаете благотворительность и общественное благо. Это не одно и то же, даже если где-то пишут наоборот.

Первая ситуация с дверью. Это не благотворительность. Люди решают, нужна ли им новая входная дверь. Цена определена для каждого. Голосованием решается ставить или не ставить. Если один-два голоса против, остальные жильцы могут, кстати, решить, что дверь им нужнее, чем наказать халявщиков и разделят их долю стоимости двери между собой. Так что не обязательно, что "если хоть один проголосует против, то двери не будет".

Со смертельно (его же вроде можно было вылечить?) больным ситуация иная. Ему нужно собрать определенную сумму - он один является получателем. Общего блага тут нет, пользу получает только просящий (а благотворители получают сугубо индивидуально удовлетворение, не зависящее от решения других людей).

И не понятен ваш вывод: "а если не начхать, то ваша благотворительность может быть весьма неэффективна". Почему неэффективна? Вы посмотрите в интернете том же. Люди собирают деньги на лечение больных детей частным образом постоянно и весьма эффективно. Если бы государство не мешало - было бы еще эффективнее. Вы выберитесь немного из своего круга общения, посмотрите на мир незашоренным взглядом и все увидите.

Я не утверждаю, что одинаковые. У всех в голове свои тараканы, это понятно. Но мыслительный процесс мы себе представляем схожим образом. Вы считаете поведение не безумным, а неразумным. То есть вы полагаете, что в процессе размышления "схитрить - не схитрить" ваш студент допускает ошибку и ведет себя неумно. Он плохо справляется с мыслительным процессом, иначе понял бы, что обманывать, особенно так примитивно, совершенно для него невыгодно. Вы полагаете, что поразмысли он получше, так, как сделали бы вы, он не стал бы обманывать. Но вы не предполагаете (и это понятно), что его мыслительный процесс протекает по-другому, что из одного и того же набора осознаваемых предпосылок вы с ним получили бы разные результаты. Студент просто не понял, что его обман очевиден. Вот такая у меня теория ошибок. Может не очень научно, но вы меня поправите.

Я не путаю эти два понятия - я вообще не оперирую понятием "общественное благо" (разве, в смысле, public good - но это не о благе общества). Я только и исключительно говорю об индивидуальных предпочтениях. Просто, увы, в тот момент, когда людям перестает быть безразлично, что делают и как живут их соседи, децентрализованые рыночные механизмы начинают давать сбои, причем в очень простом значении: существуют альтернативные варианты, отличающиеся от рыночных, которые все члены общества, единогласно, предпочтут рыночным при секретном голосовании :)))

Построить модель ситуации, в которой, если возможен отказ кого бы то ни было от исполнения изначального единогласного решения, то все единогласно проголосуют против двери, а если такой отказ невозможен, то все единогласно проголосуют за дверь, труда не составляет, поверьте :))

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 7 of 9

"Либералы об этом говорить не могут"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject