![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Либералы об этом говорить не могут"
Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
no subject
в юности я путешествовал по европе с удостоверенеим кадета международного союза поваров и кондитеров, подрабатывал в булочных и кондитерских во франции, германии и швейцарии. всегда есть работа для таких. и я вам авторитетно скажу, что булочник может причинить очень много вреда, если за ним не будет надзора.
no subject
Естественно. Я не имел в виду конкретно булочника. Задача государства - защищать всех граждан от причинения вреда другими гражданами. Вот только сейчас государство пытается делать это превентивно. Булочник еще никого не отравил своими булочками, а с него уже требуют кучу денег, времени и сил на получение лицензии. И надзиратели ходят раз в месяц, мешая работать. Из-за одного "отмороженного" булочника, который когда-то кого-то отравил и давно уже разорился от отсутствия спроса на его продукцию (ввиду подпорченной репутации) страдают все честные булочники страны. А также их покупатели, ведь затраты, в конечном счете, ложатся и на их плечи.
"в юности я путешествовал по европе с удостоверенеим кадета международного союза поваров и кондитеров, подрабатывал в булочных и кондитерских во франции, германии и швейцарии. всегда есть работа для таких. и я вам авторитетно скажу, что булочник может причинить очень много вреда, если за ним не будет надзора."
Не могу не позавидовать вашему жизненному опыту. :-)
no subject
насчет разорился, тоже из области утопии. бритиш петролеон и эксон-мобил отравили тысячи людей, лишили заработкаа миллионы, и очень замечательно процветают. макдональдс и коака-кола потртят здоровье десяткаам миллионово детей, а тем не менее. и рано иули поздно общество их отрегулирует, как отрегулировало табачную и алкогольную индустрию.
и самое главное - совершенно неверно насчет расходов. если снять расходы на государственный контроль - это вовсе не означает, что цена уменьшиться. в наших условиях это лишь означает, что в карманы держателей акций пойдет больше барыша. факт, что за 30 лет "свободнпорыночного" экперимента в США, "рейгановской революции" цены на большинство товаров и услуг не только не упали, но и наоборот, выросли во много раз. а там, где не выросли, как например курятина, то это из-за регуляций и глубокого государственного субсидирования.
no subject
Нефтяники за разливы нефти заплатили свои миллиарды и вполне наказаны. Даже Обама признал, что государство не смогло бы сделать больше для устранения пятна нефти, чем BP. А несчастные случаи случаются - это неизбежно. Даже при гос. контроле, который - совсем не панацея.
Макдональдс и кока-кола существуют, так как есть спрос на их продукцию. Люди хотят покупать это и кто вы или я, чтобы им указывать? А если я завтра решу, что вредно есть майонез? Ведь в нем столько холестерина! Кстати, несмотря на регулирование, курить и пить люди меньше не стали. Я хочу лишь вам напомнить об эксперименте с "Сухим законом". Меньше пить если и стали, то не намного. Зато мафии расплодили столько, что еще несколько десятилетий изводили.
"и самое главное - совершенно неверно насчет расходов. если снять расходы на государственный контроль - это вовсе не означает, что цена уменьшиться. в наших условиях это лишь означает, что в карманы держателей акций пойдет больше барыша."
Вы смотрите на статическую картину. Естественно, изначальный эффект - рост прибыли производителей. Рост прибылей провоцирует других предпринимателей прийти в выгодный сегмент рынка. Усиливается конкуренция - снижаются цены и растет качество.
"факт, что за 30 лет "свободнпорыночного" экперимента в США, "рейгановской революции" цены на большинство товаров и услуг не только не упали, но и наоборот, выросли во много раз. а там, где не выросли, как например курятина, то это из-за регуляций и глубокого государственного субсидирования."
Также факт, что все эти годы в США, не переставая, печатали деньги. Курятина тоже подорожала, только это не видно из-за субсидий сельхоз. производителям. Просто часть цены курицы американцы теперь оплачивают налогами. А вот в технике рост производительности труда настолько высок, что цены на технику снижаются, несмотря на инфляцию и без всякого регулирования и субсидий.
no subject
на табачные изделия суюествует спрос, и десятилетиями нам говорили, что это общество хочет. сейачс выясняется, что общество не хочет и не готовом платить цену за уюерб, когорый приносит курение. на кокаин и героин тоже существует спорос, и тем не менее общество решило этот спрос не удовлетворять и более того.
> сша не печатало деньги, а выпускало облигации государственного займа. следуя вашей логике, пока есть спрос на щти облигации, то можно печатать деньги
no subject
"Общество хочет" - это не более чем метафора, олицетворение и не надо относиться к нему слишком серьезно. Общество не может ничего хотеть. Хотят конкретные люди. Определенные люди хотели запретить кокаин и героин. Другие люди сейчас запрещают курить во всех кафе.
"сша не печатало деньги, а выпускало облигации государственного займа. следуя вашей логике, пока есть спрос на щти облигации, то можно печатать деньги"
США печатали еще как. Облигации, выпускаемые правительством, выкупаются ФРС США на свеженапечетанные. В настоящее время ФРС является крупнейшим кредитором-держателем облигаций госзайма. Китай уже на 2-м месте. Спрос должен быть у инвесторов, а не у печатного станка.
no subject
no subject
Я просто опустил одну фразу, посчитав, что она очевидна. Конечно же, спрос должен быть у инвесторов, а не у печатного станка с точки зрения либерализма как я его понимаю. Я считаю, что только такой спрос не приводит к негативным последствиям. В жизни же может быть что угодно, вы правы.
""должен быть" - это если взять аксиомой, что люди ведут себя на рынке сознательно. а это не так. на этом ошибочном допующении сломала шею не одна общественная идеология."
Вы, наверное, имеете в виду Теорию эффективности рынков? Я по ней как раз прошелся в параллельной ветке. Эта теория очевидно ошибочна.
"люди тратят деньги нерационально, люди гоняются за деньгами нерациональнпо, люди голосуют нерационально. раньше на этом споткнулась лженаука научного коммунизма, теперь свободно-рыночная экономическая лженаука тоже."
Все дело в том, как вы определяете рациональность. Для меня поведение, когда человек совершает действия, которые, как он считает, позволят удовлетворить какую-либо его потребность - рациональное поведение. Он может ошибаться в выборе способа достижения цели, его цель может быть мне не понятна, но стремление удовлетворить потребность обязательно рационально. Это мое мнение, конечно.
no subject
no subject
Конечно рационально. Рациональность - наличие причины. Иррациональность - действие без причины.
"тогда почему не бросаться на каждую девушку, которая нравиться? почему не убить соседа,, у которого громкая музыка? почему бы не разрушить все общество, нарушить экологический баланс?"
У каждого действия есть последствия. Каждый человек оценивает последствия своих действий перед совершением. Кто-то долго думает и приценивается, кто-то мимолетом, но все предполагают получение определенного результата. Если девушка нравится, есть вариант броситься на нее. Опыт подсказывает, что девушка в таком случае испугается и позовет на помощь. Цель - дружба/любовь/секс (выберите любое) - не будет достигнута. Поэтому так и не происходит обычно. Аналогично с соседом и с обществом, и с "экологическим балансом", что бы это ни значило.
Каждый человек оценивает вероятность наступления разных последствий и их значимость для себя по-разному. Поэтому один никогда не бросится на девушку, а другой при определенных обстоятельствах воспользуется ее беззащитностью. И то, и другое поведение рационально, т.е. обоснованно. Другое дело, что аморально и осуждаемо другими людьми, а также наказуемо.
Мне кажется, вы вкладываете в понятие рациональности нечто другое. Наверное, соответствие оптимальному распределению или что-то еще? Приведите свое определение.
no subject
давайте не будем флудить в чужом журнале.
no subject
Хотел еще пообсуждать, но ладно. Действительно уже много накидали и от темы отклонились далеко :-)
умный человейк написал
(с)Tony Judt, Ill Fares The Land
Re: умный человейк написал