"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

"Так Константин Сонин недавно приводил ссылки на свою работу о влиянии "ресурсного проклятия", где он и его коллега приходят к выводу о его существовании. Наличие ресурсов увеличивает устойчивость авторитарного режима, делают вывод исследователи. Через некоторое время он же дал ссылку на работу, в которой этот вывод опровергается."

Так в этом и суть. Костя не утверждает, что вопрос однозначно разрешен: иначе б он на эту тему и не думал лишний раз. Идут споры, кто-то приводит одни доводы, кто-то другие. Одни и те же данные можно понимать по-разному, на основании этого искать иные данные, строить новые теории и т.д. Это-то и есть научный процесс. Этим-то он от религии и отличается :))))))

[ncry.livejournal.com]

"Одни и те же данные можно понимать по-разному, на основании этого искать иные данные, строить новые теории и т.д."

Вот об этом я и говорю. На основе исторических данных можно доказать любую теорию. И это вы называете научным процессом?! По мне - обычное шарлатанство.

[taki-net.livejournal.com]

Атас, Вы открыли для себя, что научное исследование - это ДИАЛОГ, а не скандирование цитатника Мао, Маркса или Мизеса?

Вы все правильно поняли - разница между наукой и (псевдо)религией в этом.

[ncry.livejournal.com]

Я не против диалогов в науке. Но как можно называть научным исследованием процесс, который приводит к произвольно заданным в начале исследования результатам? Это сплошная подтасовка. Атас, да. Один исследователь утверждает: "ресурсное проклятие есть". И находит доказательства. Другой заявляет: "ресурсного проклятия нет", и тоже находит доказательства, не опровергая первого. Они оба правы получается. Никто даже не обращает внимания, что есть противоречие.

И дело не в том, что им нужно что-то доисследовать. Причина этого явления в том, что в статистических данных невозможно вычленить влияние конкретного фактора на какой-либо параметр. На любой параметр влияет множество разнообразных системных и случайных факторов. Исследователи задаются ответом и подгоняют посредством фильтрации решение. Это не научный метод, по-моему.

И где вы увидели скандирование? Я еще ни одной цитаты не привел.

[taki-net.livejournal.com]

Если заранее заданным до исследования - это шарлатанство, согласен. А вот разная интерпретация одних и тех же фактов - для гуманитарных наук естественна.

Про скандирование - ну, правильнее было бы говорить про общий догматичный стиль. Тут я сам излишне груб, извините.

[ncry.livejournal.com]

"А вот разная интерпретация одних и тех же фактов - для гуманитарных наук естественна."

Согласен с вами, что в гуманитарных науках очень распространена интерпретация одних и тех же фактов под разным углом. Часто это даже не преднамеренно. Я считаю, что люди искренне заблуждаются. Такой результат - следствие применения эмпирического, естественнонаучного подхода в гуманитарных науках. И в социологии, и в экономике этим грешат очень сильно. Берется набор данных и в них ищется корреляция. Так была установлена обратная корреляция инфляции и уровня безработицы. Но корреляция не обязательно предполагает причинно-следственную связь. Подобное исследование ошибочно даже если были бы верны выводы. Выводы оказались неверны, что наглядным образом продемонстрировала ситуация в США в 70-80 годах. Тогда рост уровня безработицы совпал с высокой инфляцией.

Ключевое отличие гуманитарных наук (к которым биология не относится) от естественнонаучных - принципиальная невозможность эксперимента как метода познания. Мы не можем изолировать влияние отдельного фактора в жизни общества. Мы не можем вернуться во времени назад и изменить один параметр. А в одну реку не войдешь дважды. Нынешний кризис часто сравнивают с Великой Депрессией, но это все равно две разных ситуации. Одни и те же меры дадут в них два разных результата. Можно говорить о направлении воздействия каждой конкретной меры (как то печатание денег в рамках QE2 - несомненно оно ведет к росту цен), но конечный результат предсказать нельзя. Цены могут и снизиться в результате роста производительности/хорошего урожая/моды на снижение потребления. Мы с уверенностью можем говорить лишь о том, что при прочих равных цены были бы ниже, если бы деньги не печатали. Это - научный подход. А создавать модели, предсказывающие, что без печатания денег уровень безработицы составит 9% (реальный пример) - это не наука.

[gomberg.livejournal.com]

В таком случае, боюсь, и естественные науки - гуманитарные. Весь научный процесс и заключается в установлении и интерпретации фактов. Да, естественно, качество данных, с которыми приходится иметь дело физикам, как правило, лучше, и набор установленых фактов много больше. Но суть научного процесса on the research frontier от этого не меняется.

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, кроме математики.

Но все же между естественными и гуманитарными науками есть различие, позволяющее с натяжкой говорить о "подтверждении" теорий - это наличие повторяемого эксперимента (тоже не везде, хотел бы я видеть повторяемый эксперимент в астрофизике, хехехе).

[gomberg.livejournal.com]

Вы меня обижаете: чем, нафиг, я в лаборатории занимаюсь, как не устройством повторяемых экспериментов? Эксперементальной экономике уже более полувека, эксперементальной политологии тоже уже лет 30. Понятно, что не любой эксперимент устроишь, ну так и астрономы не всегда могут повторно суперновую взорвать, не так ли?

[gomberg.livejournal.com]

Ну а математика, сама по себе, с фактами дела не имеет - называть ее "естественной наукой" сложно, потому что ничего естественного она не изучает. А как только она становится "прикладной" и начинает служить смежникам, так там все так же, как у людей :)))

[gomberg.livejournal.com]

Теории вообще не доказывают :))) Их опровергают. Процесс опровержения теорий и называется наукой.

Теория, которую нельзя опровергнуть называется заклинанием :))))

[ncry.livejournal.com]

"Теории вообще не доказывают :))) Их опровергают. Процесс опровержения теорий и называется наукой."

Супер! Я сейчас выдумаю теорию, а вы трудитесь, опровергайте. Как опровергнете, я новую выдумаю.

[gomberg.livejournal.com]

Если вы выдвинете интересную теорию, причем в моей узкой области, я подумаю, не провести ли эксперимент. В частности, макроэкономические теории не относятся к области моих интересов, и заниматься их опровержением я не буду. Но дерзайте, посылайте статью, скажем, в Journal of Monetary Economics и если теория интересная, то ее примут и кто-нибудь обязательно займется ее опровержением: голодных аспирантов много. Только убедитесь, что эта теория а) логических ошибок не содержит б) не была сформулирована за сорок лет до вашего рождения, в) не опровергается за минуту уже накопленными данными - а то не опубликуют :))) А вот чтоб это получилось, советую вначале пойти в аспирантуру, поучиться, а там, глядишь и теорию сформулируете. Собственно говоря, многие аспиранты именно это и делают в процессе работы над диссертацией.

[ncry.livejournal.com]

"Если вы выдвинете интересную теорию, причем в моей узкой области, я подумаю, не провести ли эксперимент. В частности, макроэкономические теории не относятся к области моих интересов, и заниматься их опровержением я не буду. Но дерзайте, посылайте статью, скажем, в Journal of Monetary Economics и если теория интересная, то ее примут и кто-нибудь обязательно займется ее опровержением: голодных аспирантов много."

А вот если бы так же медики поступали. Та же теория гомеопатии. Ее опровергли ведь сравнительно недавно. Получается, до этого гомеопатия была наукой, хоть и не имела доказательств?

"Но дерзайте, посылайте статью, скажем, в Journal of Monetary Economics и если теория интересная, то ее примут и кто-нибудь обязательно займется ее опровержением: голодных аспирантов много."

Спасибо за совет. Как-нибудь, когда соберусь с мыслями и силами.

[gomberg.livejournal.com]

Медики так и поступают. Пока чего не опровергли, так и лечат. И все время опровергают: без попытки опровергнуть (double blind controlled study) ни одно лекарство не выпускают.

А гомеопатия не наука именно потому, что гомеопаты правильно опровергать не пытаются. Ненаучно там то, что говорят, что раз не опровергли, значит действует. А для того, чтобы это можно было утверждат, надо именно пытаться опровергнуть.

[ncry.livejournal.com]

double blind controlled study - в общем случае это попытка доказать, а не опровергнуть. Фармкомпании проводят их обосновывая эффективность лечения своим препаратом.

"А гомеопатия не наука именно потому, что гомеопаты правильно опровергать не пытаются."

Ага. Разработчик и автор теории сейчас побежал изо всех сил опровергать свою же теорию. Где вы это видели? Опровергать пытаются другие люди.