"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Атас, Вы открыли для себя, что научное исследование - это ДИАЛОГ, а не скандирование цитатника Мао, Маркса или Мизеса?

Вы все правильно поняли - разница между наукой и (псевдо)религией в этом.

[ncry.livejournal.com]

Я не против диалогов в науке. Но как можно называть научным исследованием процесс, который приводит к произвольно заданным в начале исследования результатам? Это сплошная подтасовка. Атас, да. Один исследователь утверждает: "ресурсное проклятие есть". И находит доказательства. Другой заявляет: "ресурсного проклятия нет", и тоже находит доказательства, не опровергая первого. Они оба правы получается. Никто даже не обращает внимания, что есть противоречие.

И дело не в том, что им нужно что-то доисследовать. Причина этого явления в том, что в статистических данных невозможно вычленить влияние конкретного фактора на какой-либо параметр. На любой параметр влияет множество разнообразных системных и случайных факторов. Исследователи задаются ответом и подгоняют посредством фильтрации решение. Это не научный метод, по-моему.

И где вы увидели скандирование? Я еще ни одной цитаты не привел.

[taki-net.livejournal.com]

Если заранее заданным до исследования - это шарлатанство, согласен. А вот разная интерпретация одних и тех же фактов - для гуманитарных наук естественна.

Про скандирование - ну, правильнее было бы говорить про общий догматичный стиль. Тут я сам излишне груб, извините.

[ncry.livejournal.com]

"А вот разная интерпретация одних и тех же фактов - для гуманитарных наук естественна."

Согласен с вами, что в гуманитарных науках очень распространена интерпретация одних и тех же фактов под разным углом. Часто это даже не преднамеренно. Я считаю, что люди искренне заблуждаются. Такой результат - следствие применения эмпирического, естественнонаучного подхода в гуманитарных науках. И в социологии, и в экономике этим грешат очень сильно. Берется набор данных и в них ищется корреляция. Так была установлена обратная корреляция инфляции и уровня безработицы. Но корреляция не обязательно предполагает причинно-следственную связь. Подобное исследование ошибочно даже если были бы верны выводы. Выводы оказались неверны, что наглядным образом продемонстрировала ситуация в США в 70-80 годах. Тогда рост уровня безработицы совпал с высокой инфляцией.

Ключевое отличие гуманитарных наук (к которым биология не относится) от естественнонаучных - принципиальная невозможность эксперимента как метода познания. Мы не можем изолировать влияние отдельного фактора в жизни общества. Мы не можем вернуться во времени назад и изменить один параметр. А в одну реку не войдешь дважды. Нынешний кризис часто сравнивают с Великой Депрессией, но это все равно две разных ситуации. Одни и те же меры дадут в них два разных результата. Можно говорить о направлении воздействия каждой конкретной меры (как то печатание денег в рамках QE2 - несомненно оно ведет к росту цен), но конечный результат предсказать нельзя. Цены могут и снизиться в результате роста производительности/хорошего урожая/моды на снижение потребления. Мы с уверенностью можем говорить лишь о том, что при прочих равных цены были бы ниже, если бы деньги не печатали. Это - научный подход. А создавать модели, предсказывающие, что без печатания денег уровень безработицы составит 9% (реальный пример) - это не наука.

[gomberg.livejournal.com]

В таком случае, боюсь, и естественные науки - гуманитарные. Весь научный процесс и заключается в установлении и интерпретации фактов. Да, естественно, качество данных, с которыми приходится иметь дело физикам, как правило, лучше, и набор установленых фактов много больше. Но суть научного процесса on the research frontier от этого не меняется.

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, кроме математики.

Но все же между естественными и гуманитарными науками есть различие, позволяющее с натяжкой говорить о "подтверждении" теорий - это наличие повторяемого эксперимента (тоже не везде, хотел бы я видеть повторяемый эксперимент в астрофизике, хехехе).

[gomberg.livejournal.com]

Вы меня обижаете: чем, нафиг, я в лаборатории занимаюсь, как не устройством повторяемых экспериментов? Эксперементальной экономике уже более полувека, эксперементальной политологии тоже уже лет 30. Понятно, что не любой эксперимент устроишь, ну так и астрономы не всегда могут повторно суперновую взорвать, не так ли?

[gomberg.livejournal.com]

Ну а математика, сама по себе, с фактами дела не имеет - называть ее "естественной наукой" сложно, потому что ничего естественного она не изучает. А как только она становится "прикладной" и начинает служить смежникам, так там все так же, как у людей :)))