taki_net | "Либералы об этом говорить не могут"

"Либералы об этом говорить не могут"

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Flat | Top-Level Comments Only

"Но и вообще, они, конечно, экономисты, но совсем не единственные экономисты :)))) "

Хорошо хоть вы признали, что они экономисты. Я удивлен, что вы их сами не вспомнили.

"Еще раз, "полнота информации", давным давно (ну, уже более полувека) не является обязательным компонентом макроэкономических моделей :)))"

Вы так легко говорите за все модели. Вот и покажите, как может работать EMH в таком случае.

"Проблемы создает не полнота/неполнота информации, а ее асимметрия."

Какие проблемы? Вы знаете что-то, чего не знаю я. Я знаю то, о чем вы не догадываетесь. Как это нам мешает совершать обмен или еще как-либо участвовать в экономической жизни?

"Правда они все больше указывают на возможность благотворного государственного вмешательства :))))))))"

Количество смайликов не делает ваше утверждение более убедительным. Вот если бы вы привели общий ход рассуждений этих моделей - было бы другое дело.

"Ваше знакомство с кейнсианцами столь же потрасающе глубоко :))) Они сами о таких своих взглядах даже и не подозревают :))))"

Покажите мне кейнсианца, который не требовал бы расширения вмешательства государства в экономику. Вы Кругмана читали? Я имею в виду его колонки, а не работу по международной торговле, за которую ему Нобелевскую дали (там то он вполне себе фритрейдер).

А почему я должен начать вспоминать именно их? Уж Самуэльсон вообще прежде всего известен НЕэффективностью рынков :)))

Я Кругмана читал. Даже и до того, как он стал колумнистом :)))) Как вы и правильно заметили, он не макроэкономист и известен не этим. Кругман, кстати, пока не вышел из себя от Буша, использовал свою колонку, в немалой степени, для пропаганды свободной торговли :))))

А насчет утверждения до смайликов, я вам уже давал линк на упражнение, где именно ответ на этот вопрос и дается: как асимметричная информация мешает торговать. На всякий случай, словами:

Если в обществе есть больные и здоровые, причем больные знают, что они больные, здоровые, что они здоровые, а страховая компания этого не знает, то страховая компания вынуждена брать со всех "среднюю" цену страховки (иначе она обанкротится - при конкуренции страховых компаний она и так экономических доходов не имеет). Но для здоровых эта цена может оказаться столь высокой, что они вообще не станут страховаться. Но тогда страховая компания знает, что здоровых в пуле нет, а значит надо цену еще повышать - что выбьет из рынка и менее здоровых (но не самых больных). Возможны ситуации, когда страховые компании вообще могут страховать только самых больных по очень высокой цене - а сравнительно здоровые застраховаться не могут. А вот если бы был способ устранить асимметрию в информации, то застраховались бы все.

С другой стороны, скажем, предположим все люди одинаковые, но есть поведение ("курение"), которое им доставляет удовольствие, пусть и небольшое, но которое увеличивает вероятность болезни. Если нельзя обусловить выплату по страховке этим поведением (скажем, его тяжело наблюдать), то страховая компания вынуждена исходить из того, что курят все: раз уж они застраховались, могут и курить, деньги плочены. Но клиенты могут посчитать и решить, что овчинка не стоит выделки: учитывая цену страховки для курильщиков им может быть лучше не страховаться и не курить. Если же факт курения наблюдаем и может обуславливать страховые выплаты, то застрахуются все и абсолютно добровольно.

Это два очень простеньких примера для иллюстрации - почти притчи. В реальной жизни с асимметричной информацией все много хуже, чем в этих примерах.

Очень хорошо, что вы привели пример. Мне так проще вести дискуссию.

Вообще, вы описали ситуацию, которая меня приводит к выводу, что страховая должна прекратить данный вид страховки. Очевидно, при асимметрии информации когда у страховой компании нет никаких возможностей просчитать заранее свои риски выплат бизнес будет для нее убыточным. Равно как если бы страховые страховали жизнь самоубийцам. Через некоторое время данную страховку покупали бы только люди, намеревающиеся покончить с собой. Именно поэтому самоубийство в страховании жизни исключено из страховых случаев.

Точно так же в случае мед. страховки страховая компания не страхует хронические заболевания, если ее не обязывают к этому. Даже если изначально страховая не имеет информации о здоровье страхуемого, она может отказать в компенсации на основании заключения врача.

То же по второй ситуации. Изначально факт курения может быть не наблюдаем. Но в процессе лечения того же рака легких производится обследование однозначно отсекающее курильщиков от некурящих. Взять страховую премию задним числом нельзя, но можно продавать страховку "для некурильщиков" и отказывать в выплате тем, кто курил в нарушение условий.

Ну, видите, вы говорите, что данный вид страховки надо аж прекратить. А страховые компании и экономисты считают, что достаточно рационировать, т.е. ограничивать объем страхования - что, собственно, страховые компании и делают (попробуйте купить страховку без всяких deductibles, copayments и т.п.) Но, в любом случае, с точки зрения экономиста именно это и есть отсутствие (ну или искажение) рынка: если бы информация была симметричной, взаимовыгодный обмен бы произошел, а так вот не происходит.

А, да, на всякий случай, чтобы вы не слишком выявлением курильщиков интересовались, давайте заменим курение на любовь к салу и сыру. Тоже вредная привычка, но никотина в крови не будет. А сердечником может стать и салосыроед, и вегетарианец - только с разной вероятностью. Ну и как будет страховая компания выяснять, с какой степенью регулярности я сало ем?

"Ну, видите, вы говорите, что данный вид страховки надо аж прекратить. А страховые компании и экономисты считают, что достаточно рационировать, т.е. ограничивать объем страхования - что, собственно, страховые компании и делают (попробуйте купить страховку без всяких deductibles, copayments и т.п.)"

Я ж не против, вы про deductibles ничего не писали в ситуации. Пусть рационируют. Если это прибыльно - пусть существует. Главное - отсутствие принуждения.

"Но, в любом случае, с точки зрения экономиста именно это и есть отсутствие (ну или искажение) рынка: если бы информация была симметричной, взаимовыгодный обмен бы произошел, а так вот не происходит."

Где же здесь искажение или отсутствие рынка? Вы же сами пишете, что рынок нашел ответ - рационирование, "deductibles, copayments и т.п.". Взаимовыгодный обмен происходит и при асимметричной информации.

"А, да, на всякий случай, чтобы вы не слишком выявлением курильщиков интересовались, давайте заменим курение на любовь к салу и сыру. Тоже вредная привычка, но никотина в крови не будет."

В крови будет холестерин... В договоре можно прописать обязательный анализ раз в полгода на уровень холестерина в крови для вегетарианцев. Для салоедов - не надо, с ними и так все ясно, им страховка дороже.

1. Определите принуждение :))

2. Если продавец хочет продать, а покупатель хочет купить, причем существует цена, устраивающая обоих, но информационные условия делают трансакцию невозможной - с точки зрения экономистов это искажение рынка. Изменив информационные условия можно сделать лучше и покупателю и продавцу. Так же с рынком возникнут проблемы, если не определены права собственности (а они очень часто неопределены - попробуйте продать право пользоваться освещением на городской площади). Про монополии пока помолчим - это разговор отдельный.

С точки зрения экономистов всякие хорошие свойства возникают только у конкурентных рынков: т.е. у рынков, на которых обмен происходит по цене, независящей от рамеров трансакции. В остальных ситуациях, как правило (хотя и не всегда), эффективность (в значении Парето) рынками не достигается.

3. Холестерин неоднозначно связан с поведением: есть люди, у которых холестерин от сала не повышается, а есть - у которых повышается. С равным успехом можно продавать страховку, которая будет оплачивать медицинские услуги только здоровым, а больным оплачивать ничего не будет - раз заболел, значит "плохо" себя вел, просто так не болеют. Боюсь только мало кто такую страховку купит :)))

"1. Определите принуждение :))"

Принуждение - нарушение права на свободу экономической деятельности человека со стороны другого человека или группы людей.

2. Неискаженный рынок в вашем представлении, когда все участники точно знают что, где, почем в каждый момент времени - это сферический конь в вакууме. Это не искажение рынка. Это рынок и есть. Все мы испытываем нехватку информации в момент осознания потребности. Я захотел купить булку хлеба, но не знаю, где достать его в данной точке земного шара с устраивающими меня затратами усилий. Конечно, если вы постучитесь в дверь и любезно сообщите мне, что булочная за углом - вы измените информационные условия и я побегу в магазин - сделка совершится. Но кто, кроме вас, захочет изменять мне информационные условия? И не эффективнее ли будет мне самому поискать информацию о булочной?

"Так же с рынком возникнут проблемы, если не определены права собственности (а они очень часто неопределены - попробуйте продать право пользоваться освещением на городской площади)."

Не обязательно продавать право собственности на свет. Проблема абсолютно надуманная. Если городская площадь имеет собственника (что вполне реализуемо), ему и принадлежит освещение. И этот собственник используем производимый свет для привлечения посетителей.

"С точки зрения экономистов всякие хорошие свойства возникают только у конкурентных рынков: т.е. у рынков, на которых обмен происходит по цене, независящей от рамеров трансакции."

Дал скидку за объем поставки - убил конкуренцию?

"3. Холестерин неоднозначно связан с поведением: есть люди, у которых холестерин от сала не повышается, а есть - у которых повышается."

Так если холестерин не повышается - не повышается и риск заболеть. Нам что, так принципиально важно ущемить любителей сала? Страховой компании, как я понимаю, главное - риск рассчитать. Раз холестерин влияет на риск, его и надо контролировать. А ест сало или нет - дело десятое.

" С равным успехом можно продавать страховку, которая будет оплачивать медицинские услуги только здоровым, а больным оплачивать ничего не будет - раз заболел, значит "плохо" себя вел, просто так не болеют. Боюсь только мало кто такую страховку купит :)))"

Не больной, а человек из группы риска. Если уже больной - от чего его страховать? Если ты знаешь, что принадлежишь к группе риска - покупай страховку для группы риска, которая дороже, соответственно повышенному риску. Купил дешево, но продолжаешь курить - не получишь ничего, так как обманывать нехорошо. Вот вам и решение проблемы асимметричности информации.

Времени нет, поэтому пока только про "холестерин". Естественно, чем больше мы позволяем страховой компании узнавать про человека, тем меньше у нас не только проблем с асимметричной информацией, но и вообще с информацией. Впрочем, кажется ваша основная претензия к "базовой модели" была в том, что проблемы с информацией существуют, не так ли :))
Ладно, замените сало на несмотрение в зеркало заднего вида при езде на автомашине. У "покойника" не спросишь, смотрел он или нет - да и ответит он всегда, что смотрел.

Вообще, проблемы с информацией бывают разные. В здравохранении серьезные проблемы с информацией связаны с экспертизой врачей: интересы врачей не совпадают ни с интересами пациентов, ни с интересами страховых компаний. Серьезные проблемы с информацией в финансах, вообще говоря, возникают из-за того, что никогда заранее не скажешь, планирует ли тот, кто берет у вас деньги в долг их возвращать или намеревается прокутить и сбежать (объявить банкротство). Информационная асимметрия повсюду вокруг нас. Естественно, если все заранее известно и проблем с информацией нет, то и нет проблем с асимметричной информацией. А вот тут начинается забавное :)))

Чем меньше "неопределенности" в мире, тем меньше смысла в страховке как в таковой. Неопределенность возникает именно тогда, когда мы чего-то не наблюдаем. Если бы в мире все было наблюдаемо идеально, то страховки бы не было. Если бы врачи смогли однозначно по результатам генетических исследований устанавливать, кто, чем и когда заболеет, то страховой бизнес вымер бы как таковой, за ненужностью. Но тогда вот что интересно. Люди, естественно, рождаются "генетически неравными" и в таком мире (без неопределенности) заведомо здоровый человек имеет несомненное ex ante преимущество перед заведомо больным. Неопределенность - великий уравнитель. Без равенства перед случаем мы тут имеем изначальное и фундаментальное неравенство.

Так вот, вопрос к вам лично. Не про экономику, а строго про идеологию. В мире, в котором известно, что г-н Икс в возрасте 20 лет заболеет раком - и, следовательно, заведомо известно, что заработать на лечение он не успеет: а) стоит ли его лечить (предположим, в мире, где все известно, известно и то, что если не лечить, то помрет, а если лечить, то останется инвалидом и работать не сможет, но проживет еще 50 лет) б) стоит ли его до этого учить (отработать образование он не сможет)? Заметим, лечение и учение в данном случае возможны только за счет посторонних (предположим, г-н Икс - сирота). Еще раз: с точки зрения экономики, "правильного" ответа тут нет вообще, тут только и чисто ваши личные предпочтения (идеология) - за Мизесом не спрячишься :)))

"Впрочем, кажется ваша основная претензия к "базовой модели" была в том, что проблемы с информацией существуют, не так ли :))"

На самом деле, я утверждаю, что асимметричность информации существует, но это не проблема для экономической деятельности людей. Насчет зеркала - эта проблема уже решена страховыми компаниями. Водителей дифференцируют по стажу вождения и безаварийности езды. Не смотришь в зеркало - после первой аварии стоимость страховки увеличивается. Вы ищете проблемы там, где их нет.

"интересы врачей не совпадают ни с интересами пациентов, ни с интересами страховых компаний."

Интересы покупателя и продавца тоже не совпадают, но они находят точки соприкосновения, поскольку это выгодно обоим.

"Серьезные проблемы с информацией в финансах"

Слышали про кредитную историю?

Трудности, связанные с асимметричностью информации, решаются экономическими агентами самостоятельно без помощи государственного принуждения и в финансах, и в медицине, и в любой другой отрасли. Вам, как стороннику эмпирических проверок экономических гипотез, это должно быть особенно очевидно, ведь примеров в реальной жизни - масса.

"а) стоит ли его лечить ... б) стоит ли его до этого учить"

Вы задаете вопрос, ставя меня в позицию верховного правителя какого-то. С чего кто-то должен решать - лечить или не лечить, учить или не учить? Пусть его родители решают (я бы лечил и учил своего ребенка в такой ситуации). А если он сирота, то пусть попробует благотворителей найти. Если бы ко мне за помощью обратился хороший человек, попавший в такую ситуацию - я бы помог, чем смог. Я не собираюсь момнполизировать право решать судьбу данного человека. Даже если я ему не помогу, другие могут помочь, если захотят. Это у вас такие задачки для "социального планировщика"?

Ну, раз мы про благотворителей, то в самый раз поговорить о правах собственности и public goods :)))

Скажите, вам приходилось уговаривать жильцов большого дома поставить, скажем, новую входную дверь? А если приходилось, какой механизм вы предпочтете: все добровольно вкладывают, кто сколько хочет, дверь ставим, если собрали достаточно. Или же, голосуем (тайно) за установку двери, и если все жильцы добровольно и единогласно проголосовали за, то все, хочешь-не хочешь - заплатят (а отказникам, проголосовавшим, но не платящим, электричество вырубят и канализацию перекроют) - а если хоть один проголосует против, то двери не будет. Я вам легко могу смоделировать ситуацию (легкое упражнение из учебника для третьекурсников), где в первом случае дверь не поставят, а во втором все единогласно проголосуют и дверь установят. И вот в этой ситуации, как вы считаете, значит ли это что жильцы дверь хотят (они же все голосуют за дверь) или же, что они ее не хотят (если надо вкладывать добровольно, никто ничего не вложит)? Какая из ситуаций вам предпочтительней? Какой механизм достигнет эффективности?

Я это к чему? К тому, что если вам небезразличен наш гипотетический смертельно больной юноша, то с эффективностью рынков совсем швах. Ибо, одним из основных условий той самой теоремы является то, что вам на этого юношу начхать, а если не начхать, то ваша благотворительность может быть весьма неэффективна :))))

Вы совсем путаете благотворительность и общественное благо. Это не одно и то же, даже если где-то пишут наоборот.

Первая ситуация с дверью. Это не благотворительность. Люди решают, нужна ли им новая входная дверь. Цена определена для каждого. Голосованием решается ставить или не ставить. Если один-два голоса против, остальные жильцы могут, кстати, решить, что дверь им нужнее, чем наказать халявщиков и разделят их долю стоимости двери между собой. Так что не обязательно, что "если хоть один проголосует против, то двери не будет".

Со смертельно (его же вроде можно было вылечить?) больным ситуация иная. Ему нужно собрать определенную сумму - он один является получателем. Общего блага тут нет, пользу получает только просящий (а благотворители получают сугубо индивидуально удовлетворение, не зависящее от решения других людей).

И не понятен ваш вывод: "а если не начхать, то ваша благотворительность может быть весьма неэффективна". Почему неэффективна? Вы посмотрите в интернете том же. Люди собирают деньги на лечение больных детей частным образом постоянно и весьма эффективно. Если бы государство не мешало - было бы еще эффективнее. Вы выберитесь немного из своего круга общения, посмотрите на мир незашоренным взглядом и все увидите.

Я не путаю эти два понятия - я вообще не оперирую понятием "общественное благо" (разве, в смысле, public good - но это не о благе общества). Я только и исключительно говорю об индивидуальных предпочтениях. Просто, увы, в тот момент, когда людям перестает быть безразлично, что делают и как живут их соседи, децентрализованые рыночные механизмы начинают давать сбои, причем в очень простом значении: существуют альтернативные варианты, отличающиеся от рыночных, которые все члены общества, единогласно, предпочтут рыночным при секретном голосовании :)))

Построить модель ситуации, в которой, если возможен отказ кого бы то ни было от исполнения изначального единогласного решения, то все единогласно проголосуют против двери, а если такой отказ невозможен, то все единогласно проголосуют за дверь, труда не составляет, поверьте :))

Почему вы считаете голосование нерыночным вариантом? Ведь решение принимается добровольно. Голос за - взятие на себя обязательства. Отказ платить - нарушение обязательства.
Случаются, кстати, и варианты, когда оплата не одинакова для каждого голосующего. Пропорционально метражу квартиры, например. Возможен сбор денег и по мере поступления - кто больше хочет, тот больше вложит, смирившись с тем, что кто-то воспользуется бесплатно.

А про модель я и не сомневаюсь.

Добровольно в момент голосования, принудительно потом - раз проголосовали, то уже не откажешься :))

Разница между децентрализованым рыночным механизмом и централизованым демократическим в следующем. На рынке я выбираю только свое потребление - в данном случае, сколько заплатить мне самому и никому более. При голосовании я голосую за общее решение, которое повлияет на всех - я голосую за то, сколько должен будет заплатить каждый. Оно добровольно, но централизовано. Еще раз: смоделировать ситуацию, в которой, если позволять кому-то не платить, то двери не будет, а если централизовано голосовать за дверь то все проголосуют единогласно "за" элементарно.

Если вы хотите называть голосование рынком (у вас все равно терминология нестандартная - никто больше так не говорит), я не возражаю. Но, в любом случае, получается, что в зависимости от имеющихся механизмов принятия решения люди будут добровольно принимать очень разные решения. И децентрализованое решение (то, что обычно называется рынком) иногда единогласно будет признано худшим, по сравнению с централизованым (голосованием).

Секрет тут очень прост. Каждый из нас предпочел бы, чтобы потратились другие. Если речь идет о добровольных вложениях, я всегда постараюсь сделать вид, что дверь эта мне не нужна. Поскольку этого будут хотеть все, то двери не будет. Но если голосуя я знаю, что заплатят все, я готов проголосовать за дверь, даже зная, что это означает, что меня заплатить заставят.

Попробуйте продумать такую простую ситуацию. За компьютерами по всей стране сидит кроме вас 100 человек, которых вы не знаете и никогда не увидите. Вам предлагают каждому вложить произвольную сумму от 0 до 100 долларов. Потом общая сумма вложений будет удвоена (предположим, этому вы можете поверить) и деньги разделены поровну, вне зависимости от того, вкладывал конкретный человек или нет. Т.е., если все вложат по 100 долларов, то все получат по 200 (навар 100 на душу) а если никто не вложит ничего, то никто ничего не получит (навара не будет). Вначале подумайте, что произойдет, если все будет децентрализовано (каждый вкладывает сколько хочет), а потом, что произойдет, если вам будет предложено проголосовать, какую сумму вы все вместе должны вложить (с каждого возьмут поровну). Вот и вся наука.

Для меня принципиально важна именно добровольность, а не децентрализация на уровне подъезда до уровня квартиры. Поскольку принуждения тут нет, то я называю эту ситуацию рыночной. Нерыночной была бы ситуация принятия закона об обязательной установке новых входных дверей. Тогда совсем другие люди решают, как мне тратить деньги. То, что после голосования уже нельзя отказаться - так это ведь как в договоре. Если уж подписал, то будь добр - исполняй.

"Секрет тут очень прост. Каждый из нас предпочел бы, чтобы потратились другие. Если речь идет о добровольных вложениях, я всегда постараюсь сделать вид, что дверь эта мне не нужна. Поскольку этого будут хотеть все, то двери не будет. Но если голосуя я знаю, что заплатят все, я готов проголосовать за дверь, даже зная, что это означает, что меня заплатить заставят."

Но дверь то нужна, правда? Голосуя за, я обещаю заплатить, если наберется достаточно денег для установки двери. Если я один за (но не готов оплачивать все полностью), дверь установлена не будет и я ничего не плачу. Каждый тут взвешивает два желания - желание установить входную дверь и желание сэкономить. Несложно составить модель, когда первое желание перевесит второе у достаточно большого числа жильцов для того, чтобы дверь все-таки установили. А вот если пойти по пути голосования за сумму, то не понятно, какая у итоге сумма наберет больше голосов. Может сложиться ситуация, когда сумма окажется неподъемна для некоторых. Дверь в таком случае установлена не будет.

"Попробуйте продумать такую простую ситуацию."

Таких ситуаций в жизни не бывает, в отличие от двери. В такой ситуации выгоднее всего вложить как можно больше денег. Даже если один из 100 участников внесет 99, когда все внесут по 100 долларов, это выгоднее каждому, чем всем внести по 99 долларов. Каждому тогда достанется по 199.98, а не 198. Еще выгоднее всем, если 3/4 участников внесут не 100, а по 101 доллару. И т.д. Так что единая сумма дает не оптимальный результат тоже.

Flat | Top-Level Comments Only

"Либералы об этом говорить не могут"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject