"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[ncry.livejournal.com]

1. 2х2 = 4 тоже тавтологично, но тем не менее, мы применяем данное утверждение. Да, если человек сделал выбор, значит у него на это были причины. Лично я не представляю себе ситуацию, в которой это может не соблюдаться. Скажем, есть голодающий человек. Ему дают еду, но он отказывается. Иррационально ли его поведение? В голове сразу образ гордого пленника, которому слишком противно принимать подачки от врага.

2. Вы же человек. У вас есть потребности. Вы можете наблюдать такие потребности, как жажду, голод, стремление к безопасности на самом себе. Это уникальная особенность гуманитарных наук, объект исследования которых человек. Мы изнутри наблюдаем все процессы, а не снаружи.

"Предметом исследования экономистов является выбор, а не удовлетворение чего бы то ни было (счастье не есть предмет исследования экономиста)."

А зачем, как вам кажется, человек делает выбор?

[gomberg.livejournal.com]

1. Если 2х2=4 означает, что если взять два раза по два огурца то получится 4, то оно описывает реальность. Если же огурцы размножаются половым путем и если взять два раза по два огурца то огурцов будет 6 (считая детей), то 2х2=4 остается чисто математической абстракцией, не имеющей отношения к тому, чего мы пытаемся описать. В математике можно вводить и убирать аксиомы, и утверждения будут верны или неверны в рамках той или иной системы аксиом, но математика сама по себе не ставит целью описание реальности - от аксиом требуется только, чтобы они были логически непротиворечивы. В данном случае, если мы обсуждаем огурцы, то в утверждении, что два раза по два огурца даст 4 огурца содержится информация из модели: огурцы не размножаются. Эта модель поддается эмпирической проверке - если я пересчитаю огурцы, и их будет 6, то я ее отвергну и в будущем не буду описывать количество огурцов данной математической формулой.

2. Изнутри я могу наблюдать только самого себя и никого больше. Вас я наблюдаю только и исключительно снаружи. Я могу вас препарировать или подключить электроды к мозгу и смотреть, чего там зажигается. Т.е., "изнутри" я могу заглянуть в вас не более, чем в лягушку. Но я могу наблюдать за вашим поведением и делать из этого выводы. Собственно говоря, изучением поведения мы и занимаемся, строим теории о поведении и проверяем их на наблюдениях. А зачем человек выбирает то или се - это дело его и, м.б., его духовника на исповеди (если религия соответствующая).

[ncry.livejournal.com]

1. 2х2=4 ничего такого само по себе не означает. Не знаю как вы пришли к выводу, что "в утверждении, что два раза по два огурца даст 4 огурца содержится информация из модели: огурцы не размножаются". А утверждение "два раза по два человеа равно 4 человека" содержит такую же информацию?

2. Только не надо меня препарировать, пожалуйста :-)
Вы человек, как и я, и основные мыслительные процессы у нас одинаковы. Это вполне наблюдаемо каждый день каждым человеком. Мы все действуем, исходя из предположения, что другие люди примерно похожи на нас. Принимая экзамен у студента, вы наверняка представляете себе, как он волнуется. Вам не приходится для этого "заглядывать в него изнутри", как вы описали. Просто вы сами бывали в подобной ситуации, на его месте. Поэтому понять, зачем человек делает выбор, мы вполне в состоянии.

[gomberg.livejournal.com]

Если б я всегда понимал своих студентов по собственному опыту..... :)) Когда студент, глядя мне в лицо честными, как на исповеди, глазами, протягивает мне, со словами "профессор, вы ошиблись" листок бумаги, где он только что, чуть не поверх моих красных чернил, аккуратно переправил ответ на правильный, после того, как я проверенные работы раздал, я вот, хоть убей, не могу понять его мыслительный процесс - мне такое в голову ну никогда не приходило (помимо всего прочего, нафиг: ну получит он лишние пол балла сейчас - там же еще финальный экзамен предстоит, где он теперь будет все писать моей ручкой :))) ). Но, по опыту свыше десяти лет преподавания, я примерно себе представляю процент таких художников в популяции :))) Т.е., логику поведения я вот ну в упор не понимаю, а поведение предсказать могу вполне себе неплохо :)))

Опять же, в лаборатории я все время наблюдаю поведение, которое, на мой взгляд, безумно, но которое весьма систематично и, видимо, разумно с точки зрения наблюдаемого субъекта. Если на экзамене у меня есть красная ручка, и я знаю, где ошибка, а где правильный ответ, то в лаборатории у меня красной ручки нет: любое поведение, тем паче систематически наблюдаемое, требует объяснения (если это "ошибка", то мне нужна "теория ошибок").

Так что, я бы не стал столь уверенно говорить, что все люди одинаковые - вообще говоря, крайне неавстрийский взгляд на вещи :))) Все люди разные, и изучение этой разности и есть самое интересное.

[ncry.livejournal.com]

Я не утверждаю, что одинаковые. У всех в голове свои тараканы, это понятно. Но мыслительный процесс мы себе представляем схожим образом. Вы считаете поведение не безумным, а неразумным. То есть вы полагаете, что в процессе размышления "схитрить - не схитрить" ваш студент допускает ошибку и ведет себя неумно. Он плохо справляется с мыслительным процессом, иначе понял бы, что обманывать, особенно так примитивно, совершенно для него невыгодно. Вы полагаете, что поразмысли он получше, так, как сделали бы вы, он не стал бы обманывать. Но вы не предполагаете (и это понятно), что его мыслительный процесс протекает по-другому, что из одного и того же набора осознаваемых предпосылок вы с ним получили бы разные результаты. Студент просто не понял, что его обман очевиден. Вот такая у меня теория ошибок. Может не очень научно, но вы меня поправите.

[gomberg.livejournal.com]

Вот, замечательно, вполне научно, вы уже строите модель студента, принципиально отличающуюся от моей модели меня, скажем. Мне, например, никогда не приходило в голову такое делать, даже не из соображений потенциального наказания, а просто в голову не приходило - дичь же. Списывать - случалось, пусть и не в унвиерситете. Но править контрольную? Пока преподом не стал, и не подозревал, что такое бывает (при том, что у меня у самого такой почерк, что я бы выдать неправильный ответ за правильный мог бы и без исправлений). Но и мне пришлось построить примерно такую модель, чтобы с этим бороться - но это не модель меня и не на интроспекции основана. Инторспективно такого варианта вообще не существует.

[ncry.livejournal.com]

Мне кажется, модель тут одинакова и для вас, и для студента. Просто вводные данные различны. Вы оцениваете пользу от обмана низкой, т.к. это не окончательная оценка. Вероятность обмануть вы также считаете невысокой. А студенту вашему, нерадивому, возможно родители обещали машину купить, если он эту пятерку получит. Может еще и добрые сокурсники ему нашептали, что вы не замечаете подобный обман. В итоге вы совершенно по-разному оцениваете ожидаемую пользу от данного конкретного обмана. Рассуждения при этом совершенно логичны как с вашей, так и с его стороны.