![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Либералы об этом говорить не могут"
Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
no subject
На самом деле, я утверждаю, что асимметричность информации существует, но это не проблема для экономической деятельности людей. Насчет зеркала - эта проблема уже решена страховыми компаниями. Водителей дифференцируют по стажу вождения и безаварийности езды. Не смотришь в зеркало - после первой аварии стоимость страховки увеличивается. Вы ищете проблемы там, где их нет.
"интересы врачей не совпадают ни с интересами пациентов, ни с интересами страховых компаний."
Интересы покупателя и продавца тоже не совпадают, но они находят точки соприкосновения, поскольку это выгодно обоим.
"Серьезные проблемы с информацией в финансах"
Слышали про кредитную историю?
Трудности, связанные с асимметричностью информации, решаются экономическими агентами самостоятельно без помощи государственного принуждения и в финансах, и в медицине, и в любой другой отрасли. Вам, как стороннику эмпирических проверок экономических гипотез, это должно быть особенно очевидно, ведь примеров в реальной жизни - масса.
"а) стоит ли его лечить ... б) стоит ли его до этого учить"
Вы задаете вопрос, ставя меня в позицию верховного правителя какого-то. С чего кто-то должен решать - лечить или не лечить, учить или не учить? Пусть его родители решают (я бы лечил и учил своего ребенка в такой ситуации). А если он сирота, то пусть попробует благотворителей найти. Если бы ко мне за помощью обратился хороший человек, попавший в такую ситуацию - я бы помог, чем смог. Я не собираюсь момнполизировать право решать судьбу данного человека. Даже если я ему не помогу, другие могут помочь, если захотят. Это у вас такие задачки для "социального планировщика"?
no subject
Скажите, вам приходилось уговаривать жильцов большого дома поставить, скажем, новую входную дверь? А если приходилось, какой механизм вы предпочтете: все добровольно вкладывают, кто сколько хочет, дверь ставим, если собрали достаточно. Или же, голосуем (тайно) за установку двери, и если все жильцы добровольно и единогласно проголосовали за, то все, хочешь-не хочешь - заплатят (а отказникам, проголосовавшим, но не платящим, электричество вырубят и канализацию перекроют) - а если хоть один проголосует против, то двери не будет. Я вам легко могу смоделировать ситуацию (легкое упражнение из учебника для третьекурсников), где в первом случае дверь не поставят, а во втором все единогласно проголосуют и дверь установят. И вот в этой ситуации, как вы считаете, значит ли это что жильцы дверь хотят (они же все голосуют за дверь) или же, что они ее не хотят (если надо вкладывать добровольно, никто ничего не вложит)? Какая из ситуаций вам предпочтительней? Какой механизм достигнет эффективности?
Я это к чему? К тому, что если вам небезразличен наш гипотетический смертельно больной юноша, то с эффективностью рынков совсем швах. Ибо, одним из основных условий той самой теоремы является то, что вам на этого юношу начхать, а если не начхать, то ваша благотворительность может быть весьма неэффективна :))))
no subject
Первая ситуация с дверью. Это не благотворительность. Люди решают, нужна ли им новая входная дверь. Цена определена для каждого. Голосованием решается ставить или не ставить. Если один-два голоса против, остальные жильцы могут, кстати, решить, что дверь им нужнее, чем наказать халявщиков и разделят их долю стоимости двери между собой. Так что не обязательно, что "если хоть один проголосует против, то двери не будет".
Со смертельно (его же вроде можно было вылечить?) больным ситуация иная. Ему нужно собрать определенную сумму - он один является получателем. Общего блага тут нет, пользу получает только просящий (а благотворители получают сугубо индивидуально удовлетворение, не зависящее от решения других людей).
И не понятен ваш вывод: "а если не начхать, то ваша благотворительность может быть весьма неэффективна". Почему неэффективна? Вы посмотрите в интернете том же. Люди собирают деньги на лечение больных детей частным образом постоянно и весьма эффективно. Если бы государство не мешало - было бы еще эффективнее. Вы выберитесь немного из своего круга общения, посмотрите на мир незашоренным взглядом и все увидите.
no subject
Построить модель ситуации, в которой, если возможен отказ кого бы то ни было от исполнения изначального единогласного решения, то все единогласно проголосуют против двери, а если такой отказ невозможен, то все единогласно проголосуют за дверь, труда не составляет, поверьте :))
no subject
Случаются, кстати, и варианты, когда оплата не одинакова для каждого голосующего. Пропорционально метражу квартиры, например. Возможен сбор денег и по мере поступления - кто больше хочет, тот больше вложит, смирившись с тем, что кто-то воспользуется бесплатно.
А про модель я и не сомневаюсь.
no subject
Разница между децентрализованым рыночным механизмом и централизованым демократическим в следующем. На рынке я выбираю только свое потребление - в данном случае, сколько заплатить мне самому и никому более. При голосовании я голосую за общее решение, которое повлияет на всех - я голосую за то, сколько должен будет заплатить каждый. Оно добровольно, но централизовано. Еще раз: смоделировать ситуацию, в которой, если позволять кому-то не платить, то двери не будет, а если централизовано голосовать за дверь то все проголосуют единогласно "за" элементарно.
Если вы хотите называть голосование рынком (у вас все равно терминология нестандартная - никто больше так не говорит), я не возражаю. Но, в любом случае, получается, что в зависимости от имеющихся механизмов принятия решения люди будут добровольно принимать очень разные решения. И децентрализованое решение (то, что обычно называется рынком) иногда единогласно будет признано худшим, по сравнению с централизованым (голосованием).
Секрет тут очень прост. Каждый из нас предпочел бы, чтобы потратились другие. Если речь идет о добровольных вложениях, я всегда постараюсь сделать вид, что дверь эта мне не нужна. Поскольку этого будут хотеть все, то двери не будет. Но если голосуя я знаю, что заплатят все, я готов проголосовать за дверь, даже зная, что это означает, что меня заплатить заставят.
Попробуйте продумать такую простую ситуацию. За компьютерами по всей стране сидит кроме вас 100 человек, которых вы не знаете и никогда не увидите. Вам предлагают каждому вложить произвольную сумму от 0 до 100 долларов. Потом общая сумма вложений будет удвоена (предположим, этому вы можете поверить) и деньги разделены поровну, вне зависимости от того, вкладывал конкретный человек или нет. Т.е., если все вложат по 100 долларов, то все получат по 200 (навар 100 на душу) а если никто не вложит ничего, то никто ничего не получит (навара не будет). Вначале подумайте, что произойдет, если все будет децентрализовано (каждый вкладывает сколько хочет), а потом, что произойдет, если вам будет предложено проголосовать, какую сумму вы все вместе должны вложить (с каждого возьмут поровну). Вот и вся наука.
no subject
"Секрет тут очень прост. Каждый из нас предпочел бы, чтобы потратились другие. Если речь идет о добровольных вложениях, я всегда постараюсь сделать вид, что дверь эта мне не нужна. Поскольку этого будут хотеть все, то двери не будет. Но если голосуя я знаю, что заплатят все, я готов проголосовать за дверь, даже зная, что это означает, что меня заплатить заставят."
Но дверь то нужна, правда? Голосуя за, я обещаю заплатить, если наберется достаточно денег для установки двери. Если я один за (но не готов оплачивать все полностью), дверь установлена не будет и я ничего не плачу. Каждый тут взвешивает два желания - желание установить входную дверь и желание сэкономить. Несложно составить модель, когда первое желание перевесит второе у достаточно большого числа жильцов для того, чтобы дверь все-таки установили. А вот если пойти по пути голосования за сумму, то не понятно, какая у итоге сумма наберет больше голосов. Может сложиться ситуация, когда сумма окажется неподъемна для некоторых. Дверь в таком случае установлена не будет.
"Попробуйте продумать такую простую ситуацию."
Таких ситуаций в жизни не бывает, в отличие от двери. В такой ситуации выгоднее всего вложить как можно больше денег. Даже если один из 100 участников внесет 99, когда все внесут по 100 долларов, это выгоднее каждому, чем всем внести по 99 долларов. Каждому тогда достанется по 199.98, а не 198. Еще выгоднее всем, если 3/4 участников внесут не 100, а по 101 доллару. И т.д. Так что единая сумма дает не оптимальный результат тоже.