"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Добровольно в момент голосования, принудительно потом - раз проголосовали, то уже не откажешься :))

Разница между децентрализованым рыночным механизмом и централизованым демократическим в следующем. На рынке я выбираю только свое потребление - в данном случае, сколько заплатить мне самому и никому более. При голосовании я голосую за общее решение, которое повлияет на всех - я голосую за то, сколько должен будет заплатить каждый. Оно добровольно, но централизовано. Еще раз: смоделировать ситуацию, в которой, если позволять кому-то не платить, то двери не будет, а если централизовано голосовать за дверь то все проголосуют единогласно "за" элементарно.

Если вы хотите называть голосование рынком (у вас все равно терминология нестандартная - никто больше так не говорит), я не возражаю. Но, в любом случае, получается, что в зависимости от имеющихся механизмов принятия решения люди будут добровольно принимать очень разные решения. И децентрализованое решение (то, что обычно называется рынком) иногда единогласно будет признано худшим, по сравнению с централизованым (голосованием).

Секрет тут очень прост. Каждый из нас предпочел бы, чтобы потратились другие. Если речь идет о добровольных вложениях, я всегда постараюсь сделать вид, что дверь эта мне не нужна. Поскольку этого будут хотеть все, то двери не будет. Но если голосуя я знаю, что заплатят все, я готов проголосовать за дверь, даже зная, что это означает, что меня заплатить заставят.

Попробуйте продумать такую простую ситуацию. За компьютерами по всей стране сидит кроме вас 100 человек, которых вы не знаете и никогда не увидите. Вам предлагают каждому вложить произвольную сумму от 0 до 100 долларов. Потом общая сумма вложений будет удвоена (предположим, этому вы можете поверить) и деньги разделены поровну, вне зависимости от того, вкладывал конкретный человек или нет. Т.е., если все вложат по 100 долларов, то все получат по 200 (навар 100 на душу) а если никто не вложит ничего, то никто ничего не получит (навара не будет). Вначале подумайте, что произойдет, если все будет децентрализовано (каждый вкладывает сколько хочет), а потом, что произойдет, если вам будет предложено проголосовать, какую сумму вы все вместе должны вложить (с каждого возьмут поровну). Вот и вся наука.

[ncry.livejournal.com]

Для меня принципиально важна именно добровольность, а не децентрализация на уровне подъезда до уровня квартиры. Поскольку принуждения тут нет, то я называю эту ситуацию рыночной. Нерыночной была бы ситуация принятия закона об обязательной установке новых входных дверей. Тогда совсем другие люди решают, как мне тратить деньги. То, что после голосования уже нельзя отказаться - так это ведь как в договоре. Если уж подписал, то будь добр - исполняй.

"Секрет тут очень прост. Каждый из нас предпочел бы, чтобы потратились другие. Если речь идет о добровольных вложениях, я всегда постараюсь сделать вид, что дверь эта мне не нужна. Поскольку этого будут хотеть все, то двери не будет. Но если голосуя я знаю, что заплатят все, я готов проголосовать за дверь, даже зная, что это означает, что меня заплатить заставят."

Но дверь то нужна, правда? Голосуя за, я обещаю заплатить, если наберется достаточно денег для установки двери. Если я один за (но не готов оплачивать все полностью), дверь установлена не будет и я ничего не плачу. Каждый тут взвешивает два желания - желание установить входную дверь и желание сэкономить. Несложно составить модель, когда первое желание перевесит второе у достаточно большого числа жильцов для того, чтобы дверь все-таки установили. А вот если пойти по пути голосования за сумму, то не понятно, какая у итоге сумма наберет больше голосов. Может сложиться ситуация, когда сумма окажется неподъемна для некоторых. Дверь в таком случае установлена не будет.

"Попробуйте продумать такую простую ситуацию."

Таких ситуаций в жизни не бывает, в отличие от двери. В такой ситуации выгоднее всего вложить как можно больше денег. Даже если один из 100 участников внесет 99, когда все внесут по 100 долларов, это выгоднее каждому, чем всем внести по 99 долларов. Каждому тогда достанется по 199.98, а не 198. Еще выгоднее всем, если 3/4 участников внесут не 100, а по 101 доллару. И т.д. Так что единая сумма дает не оптимальный результат тоже.