"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[as-merlin.livejournal.com]

1) Поживем - увидим. Назовите дату, когда Вы желаете подвести итог.
В принципе долгие споры меня не смущают (11 января этого года, например, я выиграю спор, который был заключен три года назад), но всё же не надо как в анекдоте:

- Как Великая Французская революция повлияла на темпы мирового экономического роста?
- Еще слишком рано делать выводы.


2) АКСИОМ в основных направлениях экономической науки нет. Есть ПОСТУЛАТЫ: это близкие понятия, но, тем не менее, различные.

Полный список использованных постулатов, как правло, никогда не приводится: только самые основные. Но для теорий большинства экономических школ это нормально, а для теорий АЭШ - нет. Почему?

Потому что истинность теорий в мейнстрим-экономике (равно как и в естественных науках) основана не на истинности постулатов, а на соответствии прогнозов действительности. Если Ваша теория подтверждается опытом – ну и отлично, даже если какие-то использованные постулаты неочевидны, и Вы сами не осознаете, что использовали их. Искать ошибку придется только в том случае, если есть расхождение с опытом.

Аксиоматические теории (как в математике и логике) на истинность проверяются иначе: надо проследить каждую использованную аксиому, чтобы убедиться в том, что данная теория следует из приведенных аксиом (а не просто не противоречит им). Поэтому никаких «подразумеваемых» или «очевидных» аксиом в математике и логике использовать нельзя. Всегда должна быть возможность разложить теорию до полного списка всех использованных аксиом и правил оперирования ими. Если АЭШ претендует на статус дедуктивной науки, аналогичным требованиям должны соответствовать и ее теории.


3) Напомню, что сейчас я НЕ доказываю тезис «Австрийская теория экономического цикла ошибочна». Я доказываю иной тезис «Австрийская теория экономического цикла не может быть доказана дедуктивным путем из истинности аксиом АЭШ».
Я привел два разных доказательства – отдельно и продолжим обсуждать каждое.

1. Аксиомы АЭШ не содержат утверждений типа «чаще» или «сильно». Они говорят только о том, что есть ВСЕГДА.

Но из того, что НЕ ВСЕГДА эмиссия денег приводит к рецессии, а также из того, что рецессия возможна и БЕЗ эмиссии денег, следует, что экономический цикл зависит НЕ ТОЛЬКО от эмиссии денег.

И тут возникает другой вопрос: даже если эмиссия денег всегда вредоносна, а НАСКОЛЬКО СИЛЁН приносимый ею вред?

Быть может, ее влиянием вообще можно пренебречь? Скажем, если грузовик за ниточку привязать к столбу, то эта ниточка слегка притормозит его при начале движения, однако ни водитель, ни сторонний наблюдатель даже не заметят влияния ниточки – настолько оно слабое по сравнению с другими факторами.

АЭШ утверждает, что именно эмиссия денег – основной фактор, вызывающий деловой цикл. Т.е. он СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ иные факторы (которые, напомню, тоже есть). А аксиомы, еще раз напомню, таких сравнительных утверждений не содержат – следовательно, и в выведенных из них теориях их быть не может.

ВЫВОД: Даже если теория делового цикла АЭШ истинна, ее истинность НЕ СЛЕДУЕТ с необходимостью из аксиом АЭШ. Она всего лишь не противоречит этим аксиомам.



2. Возьмем теорию реального делового цикла. Она, безусловно, отличается от австрийской ТЕОРИИ ДЕЛОВОГО ЦИКЛА: и по ключевым факторам, вызывающим цикл, и по прогнозам, и по рекомендациям по его сглаживанию.

Однако австрийским АКСИОМАМ она ни капли не противоречит (если требуется, я могу кратко изложить основные идеи ТРДЦ, чтобы Вы могли посмотреть и убедиться, что нельзя назвать ни одну аксиому АЭШ, которая нарушалась бы в ТРДЦ).

ВЫВОД: Австрийская ТДЦ – НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ теория ТДЦ, которая не противоречит аксиомам АЭШ. Следовательно, из аксиом АЭШ в принципе невозможно сделать вывод о том, какая из ТДЦ указывает на более существенные, наиболее сильно влияющие на деловой цикл факторы.

[ncry.livejournal.com]

1) Я не Нострадамус и не знаю, когда наступят неизбежные последствия перекладывания проблем с больной головы на здоровую. Знающие люди предсказывали нынешний кризис еще в 2004, основываясь на понимании, что долго накачивать экономику деньгами - значит раздувать пузырь. Он лопнул в 2007. Мог бы лопнуть годом раньше, если бы США раньше ослабили накачку. Если бы уперлись и включили печатный станок по максимуму - может еще год-два бы протянули. Как это предсказать? Я не знаю. Так же и сейчас. Суверенный долг растет. Правительства спасают банкротов, девальвируют собственную валюту, подрывая доверие к ней и к своим долговым обязательствам. Практически нет стран без дефицита гос. бюджета. Приведет ли это к кризису? Несомненно. Когда он наступит? Может через год, а может и через пять.

2) В математике и логике так же не приводится полный список используемых постулатов, т.к. слишком много пришлось бы привести и постоянно повторяться.

А насчет соответствия прогнозов действительности - где оно? Я не наблюдаю такого соответствия. Мейнстримовские теории хорошо предсказывают только прошлое, а насчет будущего регулярно ошибаются. Выдающиеся экономисты советники Обамы предсказывали, что без "стимула" безработица превысит 9%, а с ним будет меньше 7%. В итоге со "стимулом" вышло больше 10%. Но тут же нашлись экономисты, представившие модель, объясняющую эти результаты и показывающую, что без "стимула" было бы еще хуже.

3)
1. Я уже писал, что из того, что рецессия не зарегистрирована, не следует, что ее не было. Может регистрировали плохо.

Возможна ли рецессия без эмиссии денег? Конечно, лучше спросить экономистов, но, я считаю, да возможна. Стихийное бедствие, новые законы или война, например, могут ее вызвать, если понимать рецессию как снижение совокупного благосостояния (тоже тот еще фокус его определить). Но при отсутствии такого внешнего воздействия именно денежная эмиссия вызывает деловой цикл. Причем эмиссия не обязательно исходит от печатного станка ЦБ. Частные банки тоже могут увеличивать денежную массу, используя частичное резервирование.

Вывод: Денежная эмиссия вряд ли сильнее как фактор, чем полномасштабные военные действия, но при их отсутствии именно она - основной фактор делового цикла. Я других не знаю. Может у вас есть идеи?

2. Первый раз услышал о ТРДЦ. В интернете толком нет ничего. Может быть изложите? Я не совсем понимаю, что там за шоки производительности, откуда они берутся и почему они распространяются на другие сектора экономики. Рецессия все же - это всеобъемлющий спад, на не спад в одном секторе. Если даже нефть подорожала в 2 раза, это конечно будет шок, который повлияет на смежные отрасли. Но говорить о том, что в смежных отраслях начнется такой же спад, как в нефтепереработке - слишком большое допущение.

Может быть ТРДЦ и не противоречит аксиомам АЭШ, но она может быть просто неверна и не соответствует реальному миру, в отличие от АТДЦ.

[as-merlin.livejournal.com]

1) Часы, которые стоят, дважды в сутки показывают абсолютно точное время.


2)
1. В математике приводится. Просто не в отдельно взятой работе. Смотрим работу математика. Выписываем, какие теории он использовал. Находим доказательства этих теорий. Смотрим, на что они опирались... и т.д. и т.п. До тех пор, пока не разложим каждую теорию на аксиомы и выводы из них.

В АЭШ же нет "низовых" работ. Взяв сложную теорию, нельзя проследить ее до аксиом, ибо соответствующих работ нет.

2. В макроэкономике с нормальными прогнозами напряг (хотя и эти прогнозы ближе к реальности, чем альтернативные). В микроэкономике же результаты лучше, ибо меньше влияющих факторов, и их проще учесть.


3) Напомню, что я сейчас вовсе не доказываю, что австрийская теория делового цикла ЛОЖНАЯ: мне она кажется весьма интересной и здравой. Я доказываю, что ее НЕЛЬЗЯ ВЫВЕСТИ ИЗ АКСИОМ АЭШ.

1. Понимаете, аксимоы АЭШ - вполне однозначные, безо всяких там "больше", "чаще" или "сильнее". Как из них В ПРИНЦИПЕ может вдруг вывестись теория, в которой появляются такие относительные сопоставления?

2. Хорошо, постараюсь кратко описать ТРДЦ. Но тоже когда время будет, как и в прошлый раз с экспериментом.

[ncry.livejournal.com]

1) Согласен. Но при чем здесь часы?

2)
1. Почему же нет? Вы ведь наверняка читали "Человеческую деятельность". Там все есть, ну или почти все. Учебников для вузов по АЭШ пока не выпускают. Может из-за этого нет должной систематизации теорий. Но, в принципе, если захотеть, то сделать это можно.

2. С прогнозом продаж все регулярно попадают в молоко. Какие в микроэкономике надежные прогнозы есть? Разве что план производства.

3)
1. В утверждениях АЭШ насчет вещей вроде инфляции всегда присутствует оговорка "при прочих равных". Т.е. инфляция при прочих равных приводит к росту цен на товары и услуги, причем к неравномерному росту. Увеличение производства товара при прочих равных приводит к снижению цен. Повышение спроса на остатки наличности приводит к снижению цен (подразумевается при прочих равных). Вот отсюда и относительные сопоставления, т.к. инфляция, рост/падение предложения и изменение спроса на остатки наличности происходит одновременно. Оценить вес каждого фактора не представляется возможным, следовательно и делать прогнозы относительно изменения цен можно лишь в самом общем виде.

2. Хорошо, это меня вполне устраивает :-)

[as-merlin.livejournal.com]

Хотел ответить, когда как распишу про ТРДЦ, но никак время не выдается. Поэтому этот вопрос несколько отложим, а остальное продолжим.


1) К тому, что если таким образом предсказывать кризис, то не угадать невозможно: раз в 10-15 лет наверняка хоть небольшой кризис, да будет.

2)
1. Читал. То же самое: собственно выведения мало-мальски сложных теорий ТОЛЬКО ИЗ АКСИОМ нет.

2. Ну вот отличный пример - с гипотезой эффективного рынка. О невозможности давать более точный прогноз изменения цен, чем рыночный, если не владеть инсайдерской информацией.
Это весьма неочевидная идея, что вся информация, известная участникам рынка, отражена в ценах. Наоборот, кажется, что люди могут ошибиться, неправильно интерпретировать информацию, не заметить чего-то важного... но на практике почему-то выходит, что хотя отдельные люди ошибаются - среднерыночный прогноз представляет собой максимально точный прогноз, который можно сделать, оперируя информацией, доступной участникам рынка.


3) И еще раз напомню, что я в данном случае НЕ КРИТИКУЮ австрийскую теорию цикла: я доказываю, что она не может быть АКСИОМАТИЧЕСКОЙ теорией. Притом то, что ее нельзя вывести только из аксиом АЭШ, можно доказать, даже не опираясь на конкретный способ вывода теории из аксиом (точно так же, как невозможность вечного двигателя доказывается отнюдь не критикой каждой модели вечного двигателя, а в общем виде для любой модели).

1. Итак, допустим даже, что из аксиом АЭШ можно вывести, что при прочих равных условиях эмиссия денег приводит к неправильным инвестициям (пусть даже такого выведения ни я, ни Вы нигде никогда не встречали). Но точно так же и ниточка, которой автомобиль привязан к дереву, замедляет его набор скорости при старте.

Однако влиянием этой ниточки в любых практических ситуациях можно пренебречь: оно столь слабое (но не нулевое!), что теряется на фоне случайных факторов, влияющих на разгон автомобиля.

Возникает вопрос: а быть может, денежная эмиссия хоть и вредна, но этот вред столь слаб, что его почти невозможно заметить, а деловой цикл определяется каким-нибудь иным фактором - более сильным?

ИЗ АКСИОМ АЭШ получить ответ на этот вопрос нельзя: они не содержат никаких весовых или сравнительных утверждений.

2. Когда будет больше времени, чтобы описать ТРДЦ - продолжим этот второй путь доказательства неаксиоматичного характера австрийских теорий.