![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Либералы об этом говорить не могут"
Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/
По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.
...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.
Экономический эксперимент про альтруизм
Игра следующая:
- Участники эксперимента делятся на две части – диктаторы и их контрагенты.
- Каждому диктатору выдается по 10 долларов.
- Диктатор сам решает, какую часть из этих 10 долларов он оставит себе, а какую отдаст своему контрагенту.
- Контрагент ни на что повлиять не может.
Казалось бы, все диктаторы должны были выбирать расклад 10/0, забирая себе все деньги. Но так не происходило. Почему?
Объяснений может быть два:
1) Альтруизм: в функцию полезности диктатора входило благополучие его контрагента. Следовательно, он – не эгоист.
2) Реципрокность: диктатор воспринимал игру как не изолированную ситуацию, и заботился о своей репутации в последующих взаимодействиях. В этом случае даже полный эгоист делился бы с контрагентом.
Для проверки были поставлены несколько экспериментов, отличающихся социальной дистанцией между людьми, принимающими участие в эксперименте.
Я не буду описывать каждый эксперимент – опишу только тот, в котором социальная дистанция была максимальной:
- Экспериментатор приглашал 29 человек для участия в эксперименте.
- 15 участников шли в комнату А, 14 – в комнату Б.
- Участникам запрещено как бы то ни было общаться друг с другом.
- Участникам раздаются и зачитываются инструкции по игре.
- Из комнаты А один участник (произвольный) назначается наблюдателем.
- Имеется 14 конвертов. В 12 из них лежит 10 однодолларовых банкнот и 10 чистых бумажек того же размера. В 2 конвертах лежит только 20 чистых бумажек.
- Наблюдатель по одному вызывает участников из комнаты А. Тот вытаскивает один из конвертов и уходит в другую комнату. Там вскрывает конверт. Если в его конверте есть деньги, то он может вытащить из него любое количество банкнот. Он кладет в конверт столько же чистых бумажек, сколько банкнот взял, и запечатывает конверт. Потом возвращается в комнату с наблюдателем, кидает конверт в корзину и уходит. На этом его участие в эксперименте заканчивается.
- Когда все участники из комнаты А сделают свой выбор, наблюдатель берет корзину с конвертами и идет к комнате Б. Он по одному вызывает участников из нее. Каждый участник вытягивает из корзины конверт и вскрывает его. Наблюдатель записывает, сколько долларов было в этом конверте. Участник забирает содержимое конверта и уходит. Для него эксперимент окончен.
- Когда все участники из комнаты Б закончатся, наблюдатель отдает лист с результатами эксперимента экспериментатору. Игра окончена.
Как видите, в этом эксперименте о решении, принятом конкретным участником из комнаты А, не знает никто: ни другие участники из комнаты А, ни участники из комнаты Б, ни наблюдатель, ни экспериментатор. Даже если все-все-все в комнате А забрали все деньги, неизвестно, забрали ли их лично Вы: возможно, Вы просто вытянули пустой конверт.
В таком – максимально анонимном – эксперименте 0 долларов предлагалось в 64% случаев, и лишь в 8% предлагалось 4 доллара или более. Для сравнения, в другом эксперименте (в котором наблюдателем был экспериментатор, и он знал, сколько денег оставил конкретный диктатор, в то время как контрагенты по-прежнему этого не знали) 0 долларов оставляли лишь в 18% случаев, а 32% диктаторов оставили 4 доллара или выше.
Было не два типа экспериментов, а больше, и закономерность шла плавно: чем больше социальная дистанция (выше анонимность), тем более эгоистично ведут себя участники эксперимента.
Но до того, чтобы никто ничего не оставлял, не доходило дело даже в самых анонимных экспериментах, т.к., видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим.
ВЫВОД: Отклонение объясняется преимущественно реципрокностью, а не альтруизмом.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
1) выборка не репрезентативна. Из 29 человек исследовались 14, остальные - вроде инвентаря. 14 человек - слишком мало, чтобы считать группу достаточно точно отражающей черты широкой социальной группы, которую исследовали. Получать повторяющиеся результаты при такой выборке невозможно. У людей ведь разная степень альтруизма. В одну группу из 14 человек попадет 1 альтруист, в другую 2, в третью 0. Погрешность +/- 1 человек это 1/14, это больше 7%.
2) В выводе присутствует дополнительное предположение "видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим". Без него никакого вывода бы не было. Предположение это никак не обосновывается. Почему бы не предположить, что вот эти 8% - это и есть альтруисты? Кстати, 8% - это сколько? 1 человек? Тогда это 7,14%. А 64% - это, видимо, 9 человек. 18% и 32% у меня никак не получается перевести.
Это мои придирки. Но мы то говорили о принципиальной невозможности эксперимента. Эксперимент проводился не один раз. К тому же, подобные эксперименты проводятся постоянно и люди знают о них. Они знают, что здесь можно быстро и не напрягаясь заработать немного денег. Следовательно, участие в экспериментах будет привлекать именно таких людей, которые хотят получить быстро немного наличности "на мороженое". Диктаторы прекрасно понимают, что контрагент ничего не теряет (кроме времени). Контрагенты проживут без этих денег и не особо они и нужны. Стимул к проявлению альтруизма в таких условиях значительно снижен. Поменяйте условия - пусть будет 200 долларов и на них придется жить неделю. Результаты будут совсем другими. Не платите деньги за участие - опять другие результаты.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
- Я не знаю, сколько раз проводился такой эксперимент.
- Цифры с результатами в книге шли до описания данного эксперимента: не очевидно, относились ли они к одному эксперименту, или к серии одинаковых экспериментов.
- Не такие уж тут большие деньги, чтобы участвовать в экспериментах ради заработка. Тем более для США.
- Не платить денег вообще или платить по много тысяч долларов - явно изменит систему стимулов по сравнению с обычной жизнью.
- Возможно, тут и маловаты суммы по сравнению с обычным заработком участников эксперимента. Но проблема нехватки денег на эксперименты и в Америке есть. :-))
- Впрочем, деньги для эксперимента, который вряд ли больше часа или двух занял, в принципе нормальные. Полагаю, эксперимент вполне корректно моделирует поведение людей в большинстве ситуаций, с которыми они сталкиваются в жизни (экстраординарные события я не беру).
Существенные замечания:
- Разумеется, поведение людей обусловлено множеством причин. Все их учесть нереально. Но можно выделить те, влияние которых наиболее сильное. Ну так и в естественных науках: если Вы бросите другу связку ключей, при расчете траектории притяжение Луны Вы учитывать не будете, хотя определенное влияние оно оказывает.
- Этот эксперимент дает нам основания предполагать, что даже формально бескорыстные (без ответного вознаграждаения) пожертвования люди будут совершать, если об этом будут знать окружающие. Полностью анонимные пожертвования, при которых о том, кто является благодетелем, не знает никто кроме него самого, люди делают менее охотно.
- Отсюда можно сделать выводы о том, какие меры увеличат количество пожертвований на благотворительность и т.п. И можно будет проверить, соблюдается ли закономерность из пределами лаборатории.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
- заработать 10 долларов за час-два не работая;
- интересно посмотреть.
Соответственно в эксперименте будут участвовать в основном люди, для которых 10 долларов - это деньги, а также любопытные по характеру (впрочем, их меньше, т.к. они вероятно будут участвовать 1 или 2 раза всего). Это нерепрезентативная выборка. В эксперименте исследуется поведение только этой группы людей. Остальные люди, не столь падкие на случайный доллар, не будут участвовать, если силком их туда не затащить.
Второй момент. Делать выводы из этого эксперимента о поведении людей в отношении пожертвований в корне неправильно. Отдать случайно найденные 10 долларов незнакомому человеку - это не благотворительность и не пожертвование. Судьба контрагента не зависит от решения диктатора. Решение забрать себе 10 долларов не угрожает ничем контрагенту, стимулы для проявления альтруизма существенно снижены в условиях эксперимента. Отказ оказать даже анонимную благотворительность угрожает получателю благотворительности бедами разной степени тяжести. Чем серьезнее угроза - тем выше стимул оказать благотворительность. Есть ли корреляция между именно оказанием благотворительности и анонимностью - на этот вопрос эксперимент не дает ответа.
Мы без всякого эксперимента можем предположить, что большинство людей хотят выглядеть хорошими в глазах других и этот мотив подталкивает к оказанию благотворительности. Пусть психологи повыясняют в беседах, насколько существенен этот мотив (у разных людей, наверняка, по-разному). Экспериментально не проверить.
Re: Экономический эксперимент про альтруизм
А также иллюстрация к тому, почему ученых этот тезис не смущает:
1. Вы выдвинули ряд альтернативных гипотез, объясняющих данные результаты.
2. Можно поставить аналогичные эксперименты, поочередно меняя условия так, чтобы по очереди проверить каждую из гипотез.
3. И так до тех пор, пока не закончатся более-менее разумные альтернативные объяснения.
Итак, дополнительные эксперименты решат наш спор, подтвердив либо опровергнув Ваши гипотезы. Вполне экспериментальная проверка.