"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[as-merlin.livejournal.com]

Хотел ответить, когда как распишу про ТРДЦ, но никак время не выдается. Поэтому этот вопрос несколько отложим, а остальное продолжим.


1) К тому, что если таким образом предсказывать кризис, то не угадать невозможно: раз в 10-15 лет наверняка хоть небольшой кризис, да будет.

2)
1. Читал. То же самое: собственно выведения мало-мальски сложных теорий ТОЛЬКО ИЗ АКСИОМ нет.

2. Ну вот отличный пример - с гипотезой эффективного рынка. О невозможности давать более точный прогноз изменения цен, чем рыночный, если не владеть инсайдерской информацией.
Это весьма неочевидная идея, что вся информация, известная участникам рынка, отражена в ценах. Наоборот, кажется, что люди могут ошибиться, неправильно интерпретировать информацию, не заметить чего-то важного... но на практике почему-то выходит, что хотя отдельные люди ошибаются - среднерыночный прогноз представляет собой максимально точный прогноз, который можно сделать, оперируя информацией, доступной участникам рынка.


3) И еще раз напомню, что я в данном случае НЕ КРИТИКУЮ австрийскую теорию цикла: я доказываю, что она не может быть АКСИОМАТИЧЕСКОЙ теорией. Притом то, что ее нельзя вывести только из аксиом АЭШ, можно доказать, даже не опираясь на конкретный способ вывода теории из аксиом (точно так же, как невозможность вечного двигателя доказывается отнюдь не критикой каждой модели вечного двигателя, а в общем виде для любой модели).

1. Итак, допустим даже, что из аксиом АЭШ можно вывести, что при прочих равных условиях эмиссия денег приводит к неправильным инвестициям (пусть даже такого выведения ни я, ни Вы нигде никогда не встречали). Но точно так же и ниточка, которой автомобиль привязан к дереву, замедляет его набор скорости при старте.

Однако влиянием этой ниточки в любых практических ситуациях можно пренебречь: оно столь слабое (но не нулевое!), что теряется на фоне случайных факторов, влияющих на разгон автомобиля.

Возникает вопрос: а быть может, денежная эмиссия хоть и вредна, но этот вред столь слаб, что его почти невозможно заметить, а деловой цикл определяется каким-нибудь иным фактором - более сильным?

ИЗ АКСИОМ АЭШ получить ответ на этот вопрос нельзя: они не содержат никаких весовых или сравнительных утверждений.

2. Когда будет больше времени, чтобы описать ТРДЦ - продолжим этот второй путь доказательства неаксиоматичного характера австрийских теорий.