К истории, рассказанной Еленой Гаповой

[taki_net]

http://pigbig.livejournal.com/541393.html

Я знаю, в меня будут кидаться предметами, но я полностью понимаю "университетскую даму". И не вижу ни малейшего противоречия с ее левыми убеждениями (и, соответственно, классового пренебрежения).

Это контраст культур по уровню приватности - хочется сказать англосаксонской и... но нет, тут граница проходит ровно по границе СССР.

Домашняя прислуга-сиделка-няня уже и так очень сильно вторгаются в интимное пространство семьи, демонтировать последний барьер - значит полностью исключить (эмоционально) отношения работника и работодателя. Советский социальный слом как раз совершенно не задел отношения подчинения, более того, придал им особые формы покорности любой глупости любого начальства (а кто не усвоил этот язык подчинения - лежат на Бутовском полигоне и в Куропатах). Но он полностью уничтожил всякую границу между внешним миром и защищенным, интимным пространством семьи.

Разумеется, под этой матрешкой скрывается следующий слой - классовый, но добраться до него, не повредив внешний, невозможно. Поэтому левое реформирование общества идет не по пути пересмотра этих отношений, а по пути уменьшения сферы их применения и вытеснения во все более внешнюю сферу: не "домашняя прислуга", а "социальный работник", вроде электромонтера от Горэнерго; впрочем, советские люди мучаются и вопросом, что делать, если у нас время обеда, а в доме монтер в щитке копается (никоим образом не хочу сказать, что какая-то из культурных моделей лучше, ближе к вселенскому идеалу; надо просто понимать, что они обе ортогональны идее освобождения от классовой зависимости).

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Видите ли, "университетская дама" мне вопросов не задавала. Мне задала вопрос svinkina, которая перед этим объяснила, как бы поступила она, и почему. Вполне конкретный вопрос: как бы поступил я. Я столь же конкретно на него ответил и честно объяснил, почему: потому, что считаю себя наследником некоей традиции. При этом заметил, что традиция эта не есть специфически христианская: именно потому, что говорил о себе; в отличие от дамы я не христианин.

Наши поступки - и мои, и дамы, и комментаторов - культурно обусловлены. В ответе на вопрос я попытался отрефлексировать, чем обусловлены мои поступки.

[turtle-t.livejournal.com]

Спасибо за пояснения. Это мне понятно. И всё-таки -- разве Ваш ответ на вопрос свинкиной с попыткой отрефлексировать -- это не есть то, что можно назвать "я считаю"? Даже если при этом у Вас есть понимание культурной обусловленности этого мнения. Т.е. модель такая: "я считаю так-то и сяк-то, и вот, почему" (ну, культурная традиция, идеалы и т.д.). Нет?

[scholar-vit.livejournal.com]

Какое поведение я считаю приемлемым для себя? Какое - приемлемым для моего ближайшего круга? Более отдаленного? Для людей вообще? Каким я хочу видеть моего ребенка? Его ребенка?

Если мы полагаем, что ответы на все эти вопросы одинаковые - мы выходим на Манежную площадь с требованием "очистить Москву" от тех, кто танцует лезгинку или совершает намаз.

Я пытаюсь их разделить.

[turtle-t.livejournal.com]

Ну, в этом-то мы с Вами единомышленники.

Ладно, будем считать, что я уже всё поняла. Спасибо за терпение :)

Re: и задумался старый Кондрат

[monorels.livejournal.com]

Ха, кстати, да. Прикинул, как обо мне бы судили по торжествам у моих родителей :)

[geish-a.livejournal.com]

Я бы совершенно точно пригласила к столу домработницу/сиделку. Если бы домработница отказалась, я бы предложила еды к ней в комнату. Разумеется, не из-за того, что "За рождественский стол сажают всех, потому тчо это время реализации христианского братства", как там кто-то пафосно заметил. А просто потому что я так устроена. У нас в коридоре дома делали ремонт мексиканцы, мы с мужем им выносили из квартиры поесть и попить, хотя это "не принято".

Кроме того, если за столом собирается именно семья, то я вообще не могу представить моего папу, который будет спокойно есть, если за стенкой сидит кто-то еще: он ее сам пойдет и позовет, не дожидаясь меня. Так что для меня это вопрос воспитания.

[geish-a.livejournal.com]

При этом я не осуждаю тех, кто к столу не позовет: я прекрасно понимаю, ПОЧЕМУ могут не звать. Т.е. это для меня не вопрос водораздела. Просто вот я такая, а кто-то другой - не такой. То есть на месте пигбиг меня бы вряд ли потрясло то, что сиделку не позвали к столу в чужом доме. Значит, у них в доме - вот так.

Кусочек "американского менталитета".

[dziga123.livejournal.com]

Хозяйка и домработница находятся в специфических отношениях - "professional" т.е. отношениях между "сотрудниками" (не хочу даже трогать проблему "взаимоотношения между работодателем и работником", это ещё больше усложнит ситуацию). "Professional" отношения подразумевают что не должно быть никакой фамильярности между сотрудниками на работе. Работа есть работа. На работу приходят за деньгами, а не за сердечностью, добротой или званием "Ударник Коммунистическог Труда". Это в менталитете всех кто воспитан в капиталистическом обществе, и особенно у американцев.
Что бы было понятней, почему "хозяйка" не пригласила за стол "сиделку", представьте себе, что рождество отмечали не дома, а в ресторане. Если хозяйка, дома, приглашает за стол сиделку, то должна ли была бы она, в ресторане, пригласить за стол официанта, повара и метрдотеля? И если кто-то посчитает что, всё таки, нет, то чем официант отличается от сиделки?
Т.к. Америка страна, всё таки, очень светская, в отличии, например от Ирана или Израиля, то светские отношения, в данном случае "professional", в "американском менталитете" превалируют над религиозными, по которым можно и нужно приглашать за рождественский стол тех, кто встречает рождество один.
Понятно, что всегда есть "серые зоны". Например, если эта филлипинка проработает в доме двадцать лет, то она вполне себе будет считаться "членом семьи" и её не только будут приглашать за рождественский стол (хозяева заплатят временной нянечке, нанятой для присмотра за старушкой), но могут и в завещание вписать.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://scholar-vit.livejournal.com/256913.html

[aka-author.livejournal.com]

Представления о приличном и неприличном условны. Например, в России женщине позволительно выйти на улицу в шортах и в топе, а в Саудовской Аравии такое поведение сочтут неприличным. Вне всякого сомнения Вы имеете право считать поведение этого семейства неприличным, но для их среды оно, по-видимому, вполне приемлемо.

[nvdb.livejournal.com]

Вы уверены? Ну, вот тут среди требований к сиделке перечислены такие противозаконные вещи, как психологическая устойчивость и отзывчивость.
http://www.akart.ru/osn-sovety/21-sid-treb
Думаете, если психологически устойчивому и отзывчивому человеку один раз сказать, что в этой семье расистские разговоры неприемлемы, он не поймет?

[aka-author.livejournal.com]

Еще бы.

У нас в стране есть Трудовой кодекс, там написано, что можно, а чего нельзя. Там статья такая есть:

Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Психологическая устойчивость и отзывчивость имеют отношение к деловым качествам сиделки, а политические убеждения не имеют. Так что отказывать в приеме на работу по политическим взглядам запрещено.

Другое дело, что в России работодатели нарушают ТК направо и налево. Могут, например, вызвать на ковер беременную сотрудницу и сказать: пиши по собственному (а если она откажется, устроить ей веселую жизнь, есть способы). А могут в объявлении указать пол и возраст искомого сотрудника.

[nvdb.livejournal.com]

Да, но если у сиделки есть политические убеждения, не совпадающие с политическими убеждениями работодателя, то почему они не могут спокойно поговорить об этом за обедом? При условии, что оба они психологически устойчивы. Правда, работодатель в данном случае не обязан быть психологически устойчив...

[taki-net.livejournal.com]

Наташ, ну не могут. Факт.

[nvdb.livejournal.com]

Но ведь тебя же не удивляют ситуации, в которых сиделка все-таки ест за одним столом с членами семьи, в которой она работает. Ты думаешь, во всех этих случаях ее политические взгляды совпадают со взглядами членов семьи? Тем более, что и внутри одной семьи могут встречаться разные политические взгляды у разных людей. И почему-то это не мешает им вместе обедать. И иногда даже ужинать.

[taki-net.livejournal.com]

Меня вообще ничего не удивляет.

Меня удивляет то, что Гапову удивляет. Пост только об этом.

[menudo-culete.livejournal.com]

***При этом они не понимают, что участие "семейного работника" в званом обеде с людьми, которые ей(ему) незнакомы и неинтересны, является дополнительным и немалым напряжением, тратой времени и сил -- другими словами, работой, за которую не платят и которая не предусмотрена договором. Т.е. классической эксплуатацией. ***

именно так.

Сиделка получила самые ценные чаевые - пара часов в одиночестве!!!!! Кто не работал по уходу, тот не пойметЪ :))

[turtle-t.livejournal.com]

Я бы и ещё злобнее написала: кто не работал, не поймёт :) У меня на профессиональных защитников прав рабочих зуб большой, начиная с паразита и эсплуататора Маркса.

[menudo-culete.livejournal.com]

***А в тех семьях, которые считают, что их домашние работники стали членами, не всегда понимают, что это чувство "единообщности" -- лишь до первого испытания. До первой ситуации, когда этой семье придется взять на себя какую-то заботу о домашнем работнике (в силу сложившихся обстоятельств -- допустим, болезни работника)***

вот да, не в бровь. Еще прикольнее, когда "семьеподобные" работодатели норовят на основании "отношения, как к своей" поскряжничать материально - "у тебя же с нами нет никаких проблем! раз мы такие хорошие, то, наверное, и говно у нас пахнет приятнее".

... я вот некоторое время размышляла... насколько правдивы картины из "Медеи" Улицкой и "Унесенных ветром" - где господа ухаживают за дряхлой прикованной к постели прислугой? Странно, что это до сих пор на какой-нибудь либертарианской хоругви не нарисовано - добрая барышня кормит с ложечки обезножевшую старуху-няньку.

[svinkina.livejournal.com]

"насколько правдивы картины из "Медеи" Улицкой и "Унесенных ветром" - где господа ухаживают за дряхлой прикованной к постели прислугой?"

я думаю, что такие случаи в жизни бывают -- вероятно, чаще всего на уход со стороны хозяев может рассчитывать какая-нибудь нянюшка, с младенчества нянчившая детей. Но я также думаю, что такие случаи редки и уж во всяком случае случаются гораздо реже, нежели люди называют слуг "членами семьи".

[aka-author.livejournal.com]

Могут и за обедом, и после обеда, и даже после ужина. Знаю такие случаи. Но только при обоюдном желании. Если у одной из сторон его нет, тогда неформальное общение отменяется.

[aka-author.livejournal.com]

*** И почему-то это не мешает им вместе обедать. ***

Случается, что мешает. Зависит от степени и содержания различий.

[menudo-culete.livejournal.com]

рассчитывать - очень... любопытное слово в данном контексте. :))) Это как выигрыш в лотерею - случается, спору нет, но рассчитывать - гы. на всякий случай, пожалуй, даже самым верным слугам на такое не стоит рассчитывать...