![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кошмар деидеологизации
Знатный либертарианец напуган одним из пунктов программы Милинкевича:
деидеологизацию образования и науки
Впрочем, справедливости ради признает, что хорошие вещи там тоже есть.
Да, да, я понимаю, что это пробравшаяся в текст "блоха", но уж очень характерная.
Для понимания того, какая фантастическая картина мира в головах наших оппонентов, насколько они... заигрались в машинки - более показателен такой текст:
(возражая на слова власть пытается принципы управления обществом (при которых обязательно учитывается мнение граждан) подменить принципами компьютерного управления (которое не учитывает граждинина по определению):
В этих словах я читаю вот что - "очень плохо, если Фемида будет совсем слепая". Но что же тут плохого? Ведь именно это и скрывается за словом "справедливость". И именно это требуется от справедливого суда - рассматривать "дела", относящиеся к этим делам доказательства, но не учитывать мнения граждан, их личности и т.д. [возражение имело бы смысл, если бы оппонент] сказал, что там - "в компьютере" - будет сидеть вовсе не Фемида, а какое-то другое слепое божество
Я, кстати, долго не верил в это, потому что казалось невероятным - взрослые люди, которые считают возможным и полезным свести все общественно-значимые (политико-юридические) отношения между людьми к автоматическим, т.е. легко компьютеризуемым процедурам и так избавиться от надоевшей демократии. А вот верят же.
PS Для тех, кто доселе не задумывался о том, почему "автоматическая юстиция" невозможна.
При рассмотрении практически любых отношений между людьми суд должен иметь модель "нормального" поведения человека во всех мыслимых ситуациях и уметь применять ее к конкретному делу. Например, рассматривая дело о необходимой обороне от покушения - суд должен знать, сочтет ли "нормальный" человек поступки "провокатора" реально угрожающими.
Или, к примеру, торговец нанимает продавца и приказывает ему быть вежливым с покупателями (и даже излагает это в письменном договоре). При этом в договоре найма написано, что при увольнении за неисполнение обязанностей торговец удерживает часть жалованья, а при увольнении по другим причинам - напротив, выплачивает неустойку. Ясно, что суду предстоит определять, был ли продавец "достаточно вежлив с покупателями" в конкретных условиях.
Разумеется, существует очень простой способ "автоматизировать" такие случаи - радикально упростить право, удалив оттуда идею справедливости и введя взамен именно идею автоматизма. Например, всякий, причинно связанный со смертью человека - будет считаться убийцей (или, наоборот, убивший на своем земельном участке будет считаться всегда "законно оборонявшимся"). Договоры, подобные вышеописанному трудовому - надо запретить (точнее, вывести из-под судебно-правовой защиты), постановив, скажем, что наниматель вправе уволить работника в любое время и делать любые начеты на еще не выданное жалованье (ну или не вправе делать никаких), а любые контракты, выдвигающие другие условия - недействительны.
Именно такое автоматическое право было характерно для периода дикости: основанием для наказания служило то, что "на руках кровь", независимо от того, убийца человек, оборонялся ли он, совершил ли оплошность или вообще никак не мог повлиять на наступление смерти - лишь бы была видимая связь между поступком обвиняемого и чьей-то смертью. Впрочем, даже относительно цивилизованные греки считали, что клятва не имеет юридической и моральной силы, если в нее удалось вставить незамеченную контрагентом оговорку: "Обещаю в случае капитуляции города в тот же день с миром проводить осажденных прочь, а не убивать их" - а потом оказывалось, что имеется в виду, что убивать сдавшихся нельзя только "в тот же день", а после заката солнца можно.
Но даже им не приходило в голову выдавать нужду за добродетель и объявлять экстраказуистику "высшей формой права".
деидеологизацию образования и науки
Впрочем, справедливости ради признает, что хорошие вещи там тоже есть.
Да, да, я понимаю, что это пробравшаяся в текст "блоха", но уж очень характерная.
Для понимания того, какая фантастическая картина мира в головах наших оппонентов, насколько они... заигрались в машинки - более показателен такой текст:
(возражая на слова власть пытается принципы управления обществом (при которых обязательно учитывается мнение граждан) подменить принципами компьютерного управления (которое не учитывает граждинина по определению):
В этих словах я читаю вот что - "очень плохо, если Фемида будет совсем слепая". Но что же тут плохого? Ведь именно это и скрывается за словом "справедливость". И именно это требуется от справедливого суда - рассматривать "дела", относящиеся к этим делам доказательства, но не учитывать мнения граждан, их личности и т.д. [возражение имело бы смысл, если бы оппонент] сказал, что там - "в компьютере" - будет сидеть вовсе не Фемида, а какое-то другое слепое божество
Я, кстати, долго не верил в это, потому что казалось невероятным - взрослые люди, которые считают возможным и полезным свести все общественно-значимые (политико-юридические) отношения между людьми к автоматическим, т.е. легко компьютеризуемым процедурам и так избавиться от надоевшей демократии. А вот верят же.
PS Для тех, кто доселе не задумывался о том, почему "автоматическая юстиция" невозможна.
При рассмотрении практически любых отношений между людьми суд должен иметь модель "нормального" поведения человека во всех мыслимых ситуациях и уметь применять ее к конкретному делу. Например, рассматривая дело о необходимой обороне от покушения - суд должен знать, сочтет ли "нормальный" человек поступки "провокатора" реально угрожающими.
Или, к примеру, торговец нанимает продавца и приказывает ему быть вежливым с покупателями (и даже излагает это в письменном договоре). При этом в договоре найма написано, что при увольнении за неисполнение обязанностей торговец удерживает часть жалованья, а при увольнении по другим причинам - напротив, выплачивает неустойку. Ясно, что суду предстоит определять, был ли продавец "достаточно вежлив с покупателями" в конкретных условиях.
Разумеется, существует очень простой способ "автоматизировать" такие случаи - радикально упростить право, удалив оттуда идею справедливости и введя взамен именно идею автоматизма. Например, всякий, причинно связанный со смертью человека - будет считаться убийцей (или, наоборот, убивший на своем земельном участке будет считаться всегда "законно оборонявшимся"). Договоры, подобные вышеописанному трудовому - надо запретить (точнее, вывести из-под судебно-правовой защиты), постановив, скажем, что наниматель вправе уволить работника в любое время и делать любые начеты на еще не выданное жалованье (ну или не вправе делать никаких), а любые контракты, выдвигающие другие условия - недействительны.
Именно такое автоматическое право было характерно для периода дикости: основанием для наказания служило то, что "на руках кровь", независимо от того, убийца человек, оборонялся ли он, совершил ли оплошность или вообще никак не мог повлиять на наступление смерти - лишь бы была видимая связь между поступком обвиняемого и чьей-то смертью. Впрочем, даже относительно цивилизованные греки считали, что клятва не имеет юридической и моральной силы, если в нее удалось вставить незамеченную контрагентом оговорку: "Обещаю в случае капитуляции города в тот же день с миром проводить осажденных прочь, а не убивать их" - а потом оказывалось, что имеется в виду, что убивать сдавшихся нельзя только "в тот же день", а после заката солнца можно.
Но даже им не приходило в голову выдавать нужду за добродетель и объявлять экстраказуистику "высшей формой права".
no subject
2. Исследований таких не знаю, но личный опыт рисует однозначную картину. Среди моих знакомых - богатых и бедных, в Москве и в регионах - нет ни одного, кто обращался к государству в связи с трудовым спором или всерьёз рассматривал возможность такого обращения.
no subject
Собственно, именно терминологическая проблема (это "государство" или нет?) вызывает у меня желание исследовать "степени свободы" отвлеченно от определений. Моя логика, впрочем уже изложенная - состоит в том, что, возможно, отказ от обеспечения государством единой правовй среды приводит к неизбежному образованию корпораций по типу средневековых цехов, сословий и т.д., и выживание индивида возможно только в их составе.
Если переход из корпорации в корпорацию возможен - сохраняется некоторая степень свободы, но, кажется, все же меньшая, чем в текущей реальности. Кроме того, совершенно неясно, сохранится ли такая возможность надолго.