:-(((

[taki_net]

Почему ради того чтобы получить СТРАСТНОЕ сочувствие либеральной (то есть моей) части ЖЖ-сообщества, нужно быть ущемленным в правах по поводу какой-нибудь подлости? Не успел отшуметь карикатурный скандал, теперь это - все на защиту чувака, осужденного в Австрии за пропаганду нацизма.

Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.

Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.

Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.

Внимание, опрос!

1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.

2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.

Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.

Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.

Comments

[rippenbiest.livejournal.com]

Я не согласен с посылкой, что, раз это их страна, то они имеют право делать в ней все, что сочтут необходимым. В 30-е годы немцы в своей стране сочли, что им необходимо отправить всех евреев в концлагеря (я не равняю, конечно, одно и другое), и мне жаль, что тогда мало кто протестовал. Существуют международные правозащитные организации, регулярно протестующие против нарушения прав человека в различных странах, - Вы осуждаете их деятельность?

Я тоже считаю, что свобода слова должна до некоторой степени ограничиваться, - тогда, когда речь идет о призывах к насилию и пропаганде геноцида. Но Ирвинг ведь не призывал никого убивать. То, что он защищает нацизм, - аргумент, на мой взгляд, слабый. А если бы кто сказал, что при Гитлере, мол, дороги хорошие строили, его тоже стоило бы осудить как защитника нацизма?

[taki-net.livejournal.com]

Честно говоря, мне кажется, что ответ на Ваши вопросы содержится в моем исходном постинге. Пока ограничения свободы слова не касаются критики правительства - это демократические страны. Германия/Австрия при нацистах не была демократической страной.

[rippenbiest.livejournal.com]

С тем, что Австрия - демократическая стана, я не спорю. Ну и что? Если угодно, другой пример (и впорос): как Вы относитесь к тем, кто за пределами Соединенных Штатов протестовал против того, как американские военные, представители вполне демократической страны, обращались с заключенными в Абу-Грайб и Гуантанамо, да и против самой войны в Ираке? Другой пример: Иран - тоже до некоторой степени демократическая страна, в которой в соответствии с демократически принятыми законами казнят гомосексуалистов. Я не считаю, что это внутренне дело Ирана, а Вы?