![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про речь Кэмерона
http://www.number10.gov.uk/news/speeches-and-transcripts/2011/02/pms-speech-at-munich-security-conference-60293
С одной стороны, эта речь, конечно - часть того наступления тьмы, которое совершается сейчас по всему миру - возобновление колониальных войн, отказ от социального государства, десятки, а то и многие десятки процентов голосов, получаемые на выборах парафашистами - все это часть попыток - пока весьма успешных - отказа от той модели "общества всеобщего благоденствия" и (относительного) равноправия, которая сложилась в Европе и Северной Америке в 1960-е годы. А в некоторых аспектах - и от завоеваний 1945 года, что уж говорить.
Но, мне кажется, речь премьера Британии все же не вполне вписывается в картину, когда якобы респектабельные лидеры, задрав штаны (в случае Меркель юбку), бегут за знаменосцами парафашизма - Берлускони и Саркози. В ней есть несколько важных акцентов, заставляющих считать ее попыткой выработать конструктивный, а не реактивный ответ на фашистские вызовы. Да, этот ответ праволиберальный, но это хотя бы последовательная точка зрения, по которой возможна полемика, возможна коррекция на стадии реализации. Не с Берлуской и Сарко, в самом же деле, и прочими борцами с угрозой "европейским ценностям" полемизировать, с ними наши деды оспорили раз и навсегда - "Как им ответил ревом автомат,|| Как возвратились мы с тобой в отряд".
Что же это за элементы?
0. Прежде всего - контекст. То, что Кэмерон критикует под именем "мультикультурализма" (к вящему восторгу... отдельных русских читателей) - специфическая особенность британского общественного устройства, которую имеет смысл назвать "внутренним колониализмом". Суть в том, что представители меньшинств воспринимаются не только как британцы, но и как "члены общин", представленные через своих лидеров - в значительно большей мере, чем в других странах Европы. Например, в системе британских судов есть раввинские суды, разбирающие дела по Галахе, и шариатские суды. Еще раз - официальные суды Соединенного Королевства.
Отказ от этой практики в пользу последовательно-равного отношения ко всем подданным как к "британцам" (имеющим, как и все прочие, свои частные интересы в виде религии, кружков словесности страны происхождения предков и т.д.) - шаг чреватый опасными последствиями, но шаг прогрессивный.
1. Все важные оговорки о недопущении смешения отношения к политическому экстремизму определенного этноконфессионального оттенка и отношения к данной народности или колнфессии сделаны в предельно ясной форме.
2. Упомянуто о "модах" в терроризме и экстремизме; политическая экстремизация ислама, хотя и не без оговорок, связана с палестинской проблемой (кстати, Израиль не упомянут по имени ни в этом месте, ни вообще в речи - и это молчание едва ли не более многозначительно, чем любое возможное упоминание. Я бы сказал, что для сегодняшних израильских "политиков" (в кавычках, потому что политиками без кавычек это поколение пигмеев назвать трудно) - это зловещий сигнал.
3. Главное спорное место - где он предлагает ужесточить отношение не только к прямым уголовникам, но и к политическим экстремистам, не признающим ценности либерально-демократического общества. "Как минимум перестать давать им денег под предлогом, что они могут сдерживать боевиков". Это место спорное и опасное, но стоит заметить, как подана сама идея - "почему мы должны по-разному относиться к этим людям и к [арийским] правоэкстремистам?" Условным "крылово-холмогоровым" тут понравилось созвучие их нытью "чеченцам позволяют то, за что русских националистов закатывают по 282", но между тем, у этой фразы есть и обратный смысл - борцы за "белую Европу" не лучше вдохновителей Бен Ладена.
4. Программа "насаждения либеральных ценностей" в своей силовой части, например, наказаний за принуждение к замужеству и т.п. - конечно, полностью дискредитирована Сарко, с эсесовским гиньольным юмором борющимся с угнетением женщин мусульманскими мужчинами путем наказаний этих самых женщин. Но есть основания верить, что бритты в эту ловушку не попадутся.
5. Главная неправда речи - это отрицание убежденности (или наличия оснований убежденности) мусульманского мира в уже идущей (и развязанной Западом) войне против него, как причины радикализации ислама. В моральном плане это место позорное и вполне объяснимое той активностью, которую проявляет Британия Кэмерона в поддержке войн, ведущихся "против ислама". [Тут не место обсуждать, до какой степени эти войны агрессии, до какой законная самозащита и до какой - эксцессы и ошибки; важно, что само исполнение этого, как минимум, не свободно от признаков "права сильного", и отрицать мощнейшее влияние этого фактора на исламский мир - нелепо].
Тем не менее, это рациональный аргумент, и спорит (неудачно) Кэмерон на рациональном же поле. Неважно, что он отрицает вину свой страны, важно, что он рассматривает ситуацию в рациональных терминах, не опускаясь до модных и респектабельных реинкарнаций расовой теории и геополитики.
6. До кучи - оптимизм по поводу революций в Тунисе и Египте тоже важный сигнал. Сигнал готовности идти на риски, приветствовать риски, а не застой и консервацию.
Мой вывод - мы имеем дело с заявкой на проведение некоторой ответственной, пусть и праволиберальной, политики. ЕСЛИ эта заявка будет честно выполняться, не подменяясь на реакцию на текущие раздражители (пакистанцы недовольны - расширить власть имамов, "белые" недовольны - сузить иммиграционные квоты - кстати, против "железного занавеса" антииммиграции К. тоже выступил) - так вот, если этого не будет, а будет попытка проводить цельную политику - в целом это будет шаг, более или менее, в правильную сторону.
Это, конечно, лишь надежда, а не уверенность.
С одной стороны, эта речь, конечно - часть того наступления тьмы, которое совершается сейчас по всему миру - возобновление колониальных войн, отказ от социального государства, десятки, а то и многие десятки процентов голосов, получаемые на выборах парафашистами - все это часть попыток - пока весьма успешных - отказа от той модели "общества всеобщего благоденствия" и (относительного) равноправия, которая сложилась в Европе и Северной Америке в 1960-е годы. А в некоторых аспектах - и от завоеваний 1945 года, что уж говорить.
Но, мне кажется, речь премьера Британии все же не вполне вписывается в картину, когда якобы респектабельные лидеры, задрав штаны (в случае Меркель юбку), бегут за знаменосцами парафашизма - Берлускони и Саркози. В ней есть несколько важных акцентов, заставляющих считать ее попыткой выработать конструктивный, а не реактивный ответ на фашистские вызовы. Да, этот ответ праволиберальный, но это хотя бы последовательная точка зрения, по которой возможна полемика, возможна коррекция на стадии реализации. Не с Берлуской и Сарко, в самом же деле, и прочими борцами с угрозой "европейским ценностям" полемизировать, с ними наши деды оспорили раз и навсегда - "Как им ответил ревом автомат,|| Как возвратились мы с тобой в отряд".
Что же это за элементы?
0. Прежде всего - контекст. То, что Кэмерон критикует под именем "мультикультурализма" (к вящему восторгу... отдельных русских читателей) - специфическая особенность британского общественного устройства, которую имеет смысл назвать "внутренним колониализмом". Суть в том, что представители меньшинств воспринимаются не только как британцы, но и как "члены общин", представленные через своих лидеров - в значительно большей мере, чем в других странах Европы. Например, в системе британских судов есть раввинские суды, разбирающие дела по Галахе, и шариатские суды. Еще раз - официальные суды Соединенного Королевства.
Отказ от этой практики в пользу последовательно-равного отношения ко всем подданным как к "британцам" (имеющим, как и все прочие, свои частные интересы в виде религии, кружков словесности страны происхождения предков и т.д.) - шаг чреватый опасными последствиями, но шаг прогрессивный.
1. Все важные оговорки о недопущении смешения отношения к политическому экстремизму определенного этноконфессионального оттенка и отношения к данной народности или колнфессии сделаны в предельно ясной форме.
2. Упомянуто о "модах" в терроризме и экстремизме; политическая экстремизация ислама, хотя и не без оговорок, связана с палестинской проблемой (кстати, Израиль не упомянут по имени ни в этом месте, ни вообще в речи - и это молчание едва ли не более многозначительно, чем любое возможное упоминание. Я бы сказал, что для сегодняшних израильских "политиков" (в кавычках, потому что политиками без кавычек это поколение пигмеев назвать трудно) - это зловещий сигнал.
3. Главное спорное место - где он предлагает ужесточить отношение не только к прямым уголовникам, но и к политическим экстремистам, не признающим ценности либерально-демократического общества. "Как минимум перестать давать им денег под предлогом, что они могут сдерживать боевиков". Это место спорное и опасное, но стоит заметить, как подана сама идея - "почему мы должны по-разному относиться к этим людям и к [арийским] правоэкстремистам?" Условным "крылово-холмогоровым" тут понравилось созвучие их нытью "чеченцам позволяют то, за что русских националистов закатывают по 282", но между тем, у этой фразы есть и обратный смысл - борцы за "белую Европу" не лучше вдохновителей Бен Ладена.
4. Программа "насаждения либеральных ценностей" в своей силовой части, например, наказаний за принуждение к замужеству и т.п. - конечно, полностью дискредитирована Сарко, с эсесовским гиньольным юмором борющимся с угнетением женщин мусульманскими мужчинами путем наказаний этих самых женщин. Но есть основания верить, что бритты в эту ловушку не попадутся.
5. Главная неправда речи - это отрицание убежденности (или наличия оснований убежденности) мусульманского мира в уже идущей (и развязанной Западом) войне против него, как причины радикализации ислама. В моральном плане это место позорное и вполне объяснимое той активностью, которую проявляет Британия Кэмерона в поддержке войн, ведущихся "против ислама". [Тут не место обсуждать, до какой степени эти войны агрессии, до какой законная самозащита и до какой - эксцессы и ошибки; важно, что само исполнение этого, как минимум, не свободно от признаков "права сильного", и отрицать мощнейшее влияние этого фактора на исламский мир - нелепо].
Тем не менее, это рациональный аргумент, и спорит (неудачно) Кэмерон на рациональном же поле. Неважно, что он отрицает вину свой страны, важно, что он рассматривает ситуацию в рациональных терминах, не опускаясь до модных и респектабельных реинкарнаций расовой теории и геополитики.
6. До кучи - оптимизм по поводу революций в Тунисе и Египте тоже важный сигнал. Сигнал готовности идти на риски, приветствовать риски, а не застой и консервацию.
Мой вывод - мы имеем дело с заявкой на проведение некоторой ответственной, пусть и праволиберальной, политики. ЕСЛИ эта заявка будет честно выполняться, не подменяясь на реакцию на текущие раздражители (пакистанцы недовольны - расширить власть имамов, "белые" недовольны - сузить иммиграционные квоты - кстати, против "железного занавеса" антииммиграции К. тоже выступил) - так вот, если этого не будет, а будет попытка проводить цельную политику - в целом это будет шаг, более или менее, в правильную сторону.
Это, конечно, лишь надежда, а не уверенность.
Re: кстати, не очень
Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда
1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
То есть общий принцип права такой, что решения третейского суда обычными судами по существу (то есть НЕ по процедурным вопросам) не рассматриваются и не пересматриваются.
Иначе это не третейский суд, а просто консультация :)