О свободе слова и ее ограничениях

[taki_net]

Выношу из комментов. Обсуждается тема осуждения британского "историка" Д.Ирвинга австрийским судом за "пропаганду нацизма" (или, как пишут в русской прессе и русском ЖЖ с характерной любовью к неточности, "за отрицание газовых камер").

Вопрос:
Ну, тогда уж надо быть последовательными. Поскольку едва ли не каждая европейская страна была замешана в том или ином масштабном преступлении (надеюсь, Вы достаточно образованы и знаете, что нацизм -- не единственная катастрофа, которую пережило человечество в 20 веке), то надо по каждому из государственных преступлений ввести запрет на его отрицание. Например, Бельгии -- запретить отрицать, что ее монарх укокошил несколько миллионов конголезцев. И так далее. Не Холокостом единым. Извините за резкость. хрю

Ответ:
Я пока не увидел резкости, вполне разумное замечание. Вопрос в том, от кого Вы хотите "быть последовательным"? Если от меня, то я последователен - моя позиция по поводу свободы слова одинакова для всех стран и состоит в следующем: как и всякая другая свобода, она может быть в некоторых пределах ограничена законом.

Выбор этого предела - суверенное право каждого народа. Если это ограничение переходит известный предел (а именно, начинает ограничивать критику оппозицией правительства) - народ утрачивает свой суверенитет.

Любое ограничение - жертва и плохо, поэтому народ никому не обязан идти на такие ограничения, но иногда может.

В приведенном Вами примере: бельгийцы (справедливо, я уверен) считают, что никакая партия "давайте возродим благодетельную имперско-колониальную политику" стране не грозит, и у них нет необходимости ограничивать пропаганду такой идеи.

Австрийцы (и немцы), напротив, считают, что некоторый риск вохрождения нацистского движения и прихода его к власти существует. По моему принципу, они могут вводить такие ограничения свободы слова, которые будут направлены на недопущение этого явления.

Может быть, что австрийцы ошибаются в оценке ситуации и угрозы нет. Может быть? Да. Но стоит признать, что им виднее, что происходит в их стране. Может ли быть, что их суд ошибочно расценил научное (пусть ошибочное) исследование как пропаганду нацизма? Может, но спорить с судом на основе прочтения заголовков новостей - совсем странно.

PS. Еще раз - судят не за "отрицание Холокоста", точно так же как убийцу из пистолета судят не за стрельбу и тем более не за поджигание пороха. Однако если человек поджег порох в пистолете, то при определенных условиях (о которых судят суд и присяжные) - он считается убийцей. Дело не в какой-то магической неприкосновенности именно темы Холокоста (так можно думать только от какой-то болезнной зацикленности на евреях и еврействе), а в том. что это диагностический признак движения, которое угрожает существованию Австрии (не евреев, еще раз, а Австрии).

PPS Да, кстати, я считаю, что австрийский закон устарел, и демократия в Австрии более не нуждается в такой жесткой защите. Но я одновременно считаю, что суверенному народу виднее, чем мне.

Comments

[michailovna.livejournal.com]

просто было внешнее принуждение (нюрнберг), зачислившее германию и всех, кто с геноцидом евреев во время войны был связан, в мировые преступники, а про бельгию (как и про россию, и про америку) никаких таких решений не было.

[taki-net.livejournal.com]

Ну почему, во Франции пропаганда расизма запрещена вне всякой связи с Холокостом.

[michailovna.livejournal.com]

но только во франции за такое не арестовывают. к тому же отрицание холокоста разве равно пропаганде расизма?

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, я был неправ - во Франции есть закон и против "отрицания Холокоста":
http://katyat.livejournal.com/29767.html

Во-вторых, не равно, но я к тому, что в Европе вообще распространены законы, ограничивающие свободу экстремистского слова.

(зевнув)

[pishu]

А вот в Латвии законом запрещена коммунистическая партия и коммунистическая символика. В связи с этим забавная коллизия возникает. Поскольку серп и молот - атрибуты государственной символики Австрии, тоже члена ЕС.

Осторожно, случается привычный вывих!

[taki-net.livejournal.com]

Никакой коллизии, естественно, не возникает: не думаю, что государственная полиция проверяет хутора и обнаружив серп и молот - штрафует крестьянина. Запрещены как партийная символика, а не сами по себе.

Re: Осторожно, случается привычный вывих!

[pishu]

Ну, попробуй, как независимый выраженец постоять полчасика с серпом и молотом скрещенными перед латвийским совмином. А я погляжу что получится.
Здесь другое интересно. Могу ли я организовать филиал, например, британской компартии в Риге?

Re: Осторожно, случается привычный вывих!

[taki-net.livejournal.com]

Тут я ваших законов не знаю. Обычно иностранные партии не могут действовать в стране.

[conceptualist.livejournal.com]

Получается, что демократическое государство имеет право пресекать любую пропаганду, которая грозит существованию демократии?

[taki-net.livejournal.com]

Совсем коротко говоря - да, в предельном случае имеет. Но, как я уже писал, всякое ограничение свободы слова опасно. Поэтому речь должна идти о реальной угрозе, во-первых, о сопряженной с опасностью насилия, во-вторых. Т.е. призывы установленным порядком (без насилия) восстановить монархию, скорее всего, не должны подвергаться запрету.

В рассматриваемом случае - речь идет о насильственной идеологии, и есть подозрение, что угроза прихода ее носителей к власти реальна.

Т.е. - возражать против закона, по которому осужден Ирвинг - можно, но не с позиций "так нельзя поступать никогда", а с позиций "эта идеология не представляет реальной угрозы" или "инкриминируемые ему действия не повышают риск ее прихода к власти".