![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Либертарианство и либерализм - границы понятий
Кажется, я дозрел обсудить опыт обсуждения с РУССКИМИ либертарианцами основных социальных принципов. Оговорка капителью - важная; насколько я знаю, на Западе (прежде всего в США) либертарианство бывает и правое, и левое, однако русские, как известно, особый случай. Подобно тому, как из русских изранильтян 9/10 правые и крайне правые (в отличие от общины в целом, которая делится примерно пополам) - ВСЕ встреченные мной русскоязычные либертарианцы принадлежали к правому крылу.
Типичный диалог выглядит так. Обсуждается что угодно, например, система лицензирования аптек/врачей.
Л.: Порождает коррупцию. В ряде случаев чиновники за меня решают, что мне нужно. Между тем, если предоставить людям свободу самостоятельно разбираться, какой врач лечит хорошо... Разумеется, должна быть совершенно свободно распространяемая информация - на равных правах должна распростаняться информация, что героин дарует счастье и что от него умирают.
Я: Но ведь большинство людей просто не смогут понять ничего в специальной информации, шарлатаны окажутся в выигрышном положении.
Л.: Ну разумеется, только немногие смогут принимать решения самостоятельно, и для них этот порядок будет освобождением от произвола чиновников в чистом виде. Остальные будут принимать решения на основе рейтингов частных рейтинговых агентств - их будет меньше, чем врачей/аптекарей, и разобраться будет проще. Агентство, ценя свою репутацию, будет тщательно (тщательнее чиновников) проверять врачей, а те, кто будет раздавать рекомендации направо и налево - разорятся.
На этом этапе обычно начинается хождение по кругу. Почему бы героиновым баронам не купить старейшее агентство со сложившейся репутацией и не публиковать авторитетные рецензии, что героин не более вреден, чем сухое вино? Ну да, разорится - пусть, потом купим другое. Придумываются разные примочки от такой беды, постепенно сложность системы становится сопоставима с монстуозным чиновничьим аппаратом современного государства. Спрашивается - зачем? А затем, что свобода от государства - это фундаментальный принцип, ему надо следовать, даже если польза от него не очевидна.
Я: Сейчас, но ведь есть случаи, когда никакая свобода вообще невозможна, регулирование должно быть абсолютным, например - что автомобили по дороге должны ехать по определенной (например, правой) стороне. Никакие аргументы "откуда чиновникам известно, какая сторона мне удобнее" - проходят. Я хочу, чтобы ВСЕ остальные ехали по правой, иначе мне ехать невозможно.
Л.: Да никаких проблем. Государство должно продать дорогу в частные руки. После этого никакого принуждения не понадобится - владелец дороги просто предложит всем ехать по правой. Мы же не называем принуждением указания человека, у которого мы в гостях - сеть на определенное кресло.
Я: Вообще-то воспринимаем, только как безобидное...
Л.: Разумеется, владелец дороги заинтересован в том, чтобы установить на своей дороге оптимальный режим безопасности, т.к. иначе пользователи будут терять доходы, так что в результате сформируются единые ПДД, причем без всякого государственного принуждения.
На этом месте происходит очевидная смена темы. Вместо темы большей свободы - тема замены государственного принуждения частным с "теми же" результатами.
Теми же? Пока речь идет о таких вещах, как рядность движения автомобилей - может быть. Но как только предмет регуляции делается хоть сколько-то более сложным - становится очевидным фундаментальное различие между государственным и частным регулированием. Дело в том, что полномочия государства - могут быть ограничены гражданами, исходя из соображений иных концепций (моральных, религиозных, гуманистических). Частная же собственность в либертарианской системе понятий - абсолютна. Владелец может потребовать от добровольно ступающего на его собственность выполнения любых правил, и только его здравый смысл будет их ограничивать, никак не постронние люди (в самом деле, неужели "чиновники будут решать, как мне жить на моей земле?")
Характерный пример - регулирование иммиграции. Правые русские Л. по этому вопросу следуют работе Ганса-Германа Хоппе СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ОРГАНИЧЕННАЯ ИММИГРАЦИЯ. Очень советую ее прочитать - она недлинная и очень ярко показывает, как последовательное применение принципа "замены государственного принуждения частным" ведет в явному росту несвободы.
Во-первых, в идеальном для Хоппе анархо-капиталистическом обществе проблемы иммиграции нет вообще, поскольку вообще нет государств и их границ. Вся земля поделена между собственниками, никаких общественных и ничейных земель нет. Один лендлорд может, конечно, поехать в гости к другому, но и ему нужно будет разрешение ВСЕХ промежуточных владельцев земли. Еще интереснее положение не-собственников, а попросту рабочих. В случае, если хозяин (я сознательно употребляю это слово - потому что он будет и "нанимателем рабочей силы", и "квартиросдатчиком" одновременно) начнет платить им не устраивающую их зарплату - они, конечно, вправе будут покинуть работу и жилье, и ОБЯЗАНЫ будут покинуть территорию данного хозяина. При этом они должны (очевидно, небесплатно) пройти через несколько участков на новое место работы (допустим, они его нашли, пользуясь справочными системами или услугами бизнесменов, которые помогают в такой ситуации). Мне кажется, что аналогии с процессом, хорошо известным историкам зарождения крепостничества, налицо.
Во-вторых, не идеальным, но гороаздо более реальным является описанное Хоппе переходное, минархистское общество (вряд ли кто-то из Л. всерьез верит в реальность анархо-капитализма, а вот при "минимальном" государстве они пожить надеются). Государство существует, не вторгается во внутренние дела лендлордов, однако регулирует режим существующих в этой модели "ничейных" территорий, а также защищает общие интересы "граждан" (кто это - станет ясно дальше). В этой модели "вторжение" (термин, которым Хоппе называет иммиграцию) теоретически возможно. Хоппе постулирует, что государство обязано предотвратить проникновение на его территорию иностранцев иначе как по заверенному приглашению какого-либо лендлорда, причем лендлорд отвечает за поведение "гостя" всем имуществом "так же, как взрослые отвечают за своих несовершеннолетних детей" (цитата из Хоппе). В случае истечения срока приглашения или его аннулирования лендлордом иностранец "подлежит немедленному выдворению за свой счет". Ни иностранец, ни его дети не могут получить гражданства страны ни при каких условиях (кроме, видимо, покупки земли).
Очевидны последствия такого решения: обязательность пограничного контроля (нынешние прозрачные границы не могут существовать), возможность проверки документов у всех, находящихся на общественной земле, институт принудительного выдворения. Несколько менее очевидны, но также вероятны и такие последствия: а кто, собственно, определяет, сколько стоит "принудительная депортация за свой счет"? Нигде не сказано, что это будет депортация на родину иностранца, а не во враждебную страну или страну, специализирующуюся на концентрации иностранцев в лагерях. Турист может избежать такой угрозы, покупая обратный билет, а рабочая сила оказывается в положении заложников у лендлорда.
И наконец, прямо не сказанное у Хоппе, но вытекающее из его доктрины логически и подтвержденное некоторыми русскими Л. Дело в том, что "неограниченная отвественность всем имуществом, как за несовершеннолетних детей" предполагает и власть такую же. Иначе любого нанимателя рабочей силы можно элементарно разорить, наняв его работника повредить, скажем, Джоконду в музее. То есть, хозяин должен иметь право ограничивать передвижение работников пределами своей земли (или, за пределами - под строгим контролем), право проверять поведение своих рабочих 24 часа в сутки - да вообще все, что он сочтет нужным для своей безопасности. Ведь "не чиновникам решать"...
На этом примере наиболее наглядно видно, как отказ от государственного принуждения и замена его частным, ограниченным здравым смыслом собственника и его представлениями о своей выгоде - ведет к росту непосредственно ощущаемого принуждения, принуждения, в чем-то выглядящего как полицейщина, а в чем-то - как хорошо знакоме рабство и крепостничество. И это, конечно, не новость: именно такова была история Средних веков в Европе. От государства (Римской империи) - к частному принуждению со стороны богатых и сильных, а потом - к массовой поддержке буржуазией и крестьянством процессов преодоления феодализма, установления абсолютистской монархии. Историческая память европейцев вынесла из этого важнейший урок: могучий, но далекий правитель - это формально-юридические отношения и урегулированное принуждение, близкий правитель - это личные отношения, т.е. произвольное принуждение.
Смысл и задача современного либерализма - это защита свободной личности от принуждения. Отсюда становится ясно, что правое либертарианство, ставящее себе задачу замены государственного принуждения частным, не только не является либерализмом или его частью - они прямо противоположны и враждебны.
Типичный диалог выглядит так. Обсуждается что угодно, например, система лицензирования аптек/врачей.
Л.: Порождает коррупцию. В ряде случаев чиновники за меня решают, что мне нужно. Между тем, если предоставить людям свободу самостоятельно разбираться, какой врач лечит хорошо... Разумеется, должна быть совершенно свободно распространяемая информация - на равных правах должна распростаняться информация, что героин дарует счастье и что от него умирают.
Я: Но ведь большинство людей просто не смогут понять ничего в специальной информации, шарлатаны окажутся в выигрышном положении.
Л.: Ну разумеется, только немногие смогут принимать решения самостоятельно, и для них этот порядок будет освобождением от произвола чиновников в чистом виде. Остальные будут принимать решения на основе рейтингов частных рейтинговых агентств - их будет меньше, чем врачей/аптекарей, и разобраться будет проще. Агентство, ценя свою репутацию, будет тщательно (тщательнее чиновников) проверять врачей, а те, кто будет раздавать рекомендации направо и налево - разорятся.
На этом этапе обычно начинается хождение по кругу. Почему бы героиновым баронам не купить старейшее агентство со сложившейся репутацией и не публиковать авторитетные рецензии, что героин не более вреден, чем сухое вино? Ну да, разорится - пусть, потом купим другое. Придумываются разные примочки от такой беды, постепенно сложность системы становится сопоставима с монстуозным чиновничьим аппаратом современного государства. Спрашивается - зачем? А затем, что свобода от государства - это фундаментальный принцип, ему надо следовать, даже если польза от него не очевидна.
Я: Сейчас, но ведь есть случаи, когда никакая свобода вообще невозможна, регулирование должно быть абсолютным, например - что автомобили по дороге должны ехать по определенной (например, правой) стороне. Никакие аргументы "откуда чиновникам известно, какая сторона мне удобнее" - проходят. Я хочу, чтобы ВСЕ остальные ехали по правой, иначе мне ехать невозможно.
Л.: Да никаких проблем. Государство должно продать дорогу в частные руки. После этого никакого принуждения не понадобится - владелец дороги просто предложит всем ехать по правой. Мы же не называем принуждением указания человека, у которого мы в гостях - сеть на определенное кресло.
Я: Вообще-то воспринимаем, только как безобидное...
Л.: Разумеется, владелец дороги заинтересован в том, чтобы установить на своей дороге оптимальный режим безопасности, т.к. иначе пользователи будут терять доходы, так что в результате сформируются единые ПДД, причем без всякого государственного принуждения.
На этом месте происходит очевидная смена темы. Вместо темы большей свободы - тема замены государственного принуждения частным с "теми же" результатами.
Теми же? Пока речь идет о таких вещах, как рядность движения автомобилей - может быть. Но как только предмет регуляции делается хоть сколько-то более сложным - становится очевидным фундаментальное различие между государственным и частным регулированием. Дело в том, что полномочия государства - могут быть ограничены гражданами, исходя из соображений иных концепций (моральных, религиозных, гуманистических). Частная же собственность в либертарианской системе понятий - абсолютна. Владелец может потребовать от добровольно ступающего на его собственность выполнения любых правил, и только его здравый смысл будет их ограничивать, никак не постронние люди (в самом деле, неужели "чиновники будут решать, как мне жить на моей земле?")
Характерный пример - регулирование иммиграции. Правые русские Л. по этому вопросу следуют работе Ганса-Германа Хоппе СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ОРГАНИЧЕННАЯ ИММИГРАЦИЯ. Очень советую ее прочитать - она недлинная и очень ярко показывает, как последовательное применение принципа "замены государственного принуждения частным" ведет в явному росту несвободы.
Во-первых, в идеальном для Хоппе анархо-капиталистическом обществе проблемы иммиграции нет вообще, поскольку вообще нет государств и их границ. Вся земля поделена между собственниками, никаких общественных и ничейных земель нет. Один лендлорд может, конечно, поехать в гости к другому, но и ему нужно будет разрешение ВСЕХ промежуточных владельцев земли. Еще интереснее положение не-собственников, а попросту рабочих. В случае, если хозяин (я сознательно употребляю это слово - потому что он будет и "нанимателем рабочей силы", и "квартиросдатчиком" одновременно) начнет платить им не устраивающую их зарплату - они, конечно, вправе будут покинуть работу и жилье, и ОБЯЗАНЫ будут покинуть территорию данного хозяина. При этом они должны (очевидно, небесплатно) пройти через несколько участков на новое место работы (допустим, они его нашли, пользуясь справочными системами или услугами бизнесменов, которые помогают в такой ситуации). Мне кажется, что аналогии с процессом, хорошо известным историкам зарождения крепостничества, налицо.
Во-вторых, не идеальным, но гороаздо более реальным является описанное Хоппе переходное, минархистское общество (вряд ли кто-то из Л. всерьез верит в реальность анархо-капитализма, а вот при "минимальном" государстве они пожить надеются). Государство существует, не вторгается во внутренние дела лендлордов, однако регулирует режим существующих в этой модели "ничейных" территорий, а также защищает общие интересы "граждан" (кто это - станет ясно дальше). В этой модели "вторжение" (термин, которым Хоппе называет иммиграцию) теоретически возможно. Хоппе постулирует, что государство обязано предотвратить проникновение на его территорию иностранцев иначе как по заверенному приглашению какого-либо лендлорда, причем лендлорд отвечает за поведение "гостя" всем имуществом "так же, как взрослые отвечают за своих несовершеннолетних детей" (цитата из Хоппе). В случае истечения срока приглашения или его аннулирования лендлордом иностранец "подлежит немедленному выдворению за свой счет". Ни иностранец, ни его дети не могут получить гражданства страны ни при каких условиях (кроме, видимо, покупки земли).
Очевидны последствия такого решения: обязательность пограничного контроля (нынешние прозрачные границы не могут существовать), возможность проверки документов у всех, находящихся на общественной земле, институт принудительного выдворения. Несколько менее очевидны, но также вероятны и такие последствия: а кто, собственно, определяет, сколько стоит "принудительная депортация за свой счет"? Нигде не сказано, что это будет депортация на родину иностранца, а не во враждебную страну или страну, специализирующуюся на концентрации иностранцев в лагерях. Турист может избежать такой угрозы, покупая обратный билет, а рабочая сила оказывается в положении заложников у лендлорда.
И наконец, прямо не сказанное у Хоппе, но вытекающее из его доктрины логически и подтвержденное некоторыми русскими Л. Дело в том, что "неограниченная отвественность всем имуществом, как за несовершеннолетних детей" предполагает и власть такую же. Иначе любого нанимателя рабочей силы можно элементарно разорить, наняв его работника повредить, скажем, Джоконду в музее. То есть, хозяин должен иметь право ограничивать передвижение работников пределами своей земли (или, за пределами - под строгим контролем), право проверять поведение своих рабочих 24 часа в сутки - да вообще все, что он сочтет нужным для своей безопасности. Ведь "не чиновникам решать"...
На этом примере наиболее наглядно видно, как отказ от государственного принуждения и замена его частным, ограниченным здравым смыслом собственника и его представлениями о своей выгоде - ведет к росту непосредственно ощущаемого принуждения, принуждения, в чем-то выглядящего как полицейщина, а в чем-то - как хорошо знакоме рабство и крепостничество. И это, конечно, не новость: именно такова была история Средних веков в Европе. От государства (Римской империи) - к частному принуждению со стороны богатых и сильных, а потом - к массовой поддержке буржуазией и крестьянством процессов преодоления феодализма, установления абсолютистской монархии. Историческая память европейцев вынесла из этого важнейший урок: могучий, но далекий правитель - это формально-юридические отношения и урегулированное принуждение, близкий правитель - это личные отношения, т.е. произвольное принуждение.
Смысл и задача современного либерализма - это защита свободной личности от принуждения. Отсюда становится ясно, что правое либертарианство, ставящее себе задачу замены государственного принуждения частным, не только не является либерализмом или его частью - они прямо противоположны и враждебны.
no subject
К сожалению не существует политической партии/философского учения которое бы смогло простым и понятным способом сформулировать действительно реальный компромиссный критерий оптимизации общества. Компромиссы они всегда сложнее крайностей.
no subject
Да, дело, конечно, именно в этом.
no subject
Вряд ли оптимальный мусульманский компромисс принадлежит той же плоскости. Проблематично и тождество гипотетических методов поиска точки оптимума. Например, принцип взвешивания один человек-один голос вряд ли работает в каждом обществе (не говоря уж списке этих людей) и т.д.
ЗЫ. Кстати, в рамках такой постановки задачи мантры Найшуля не кажутся столь абсолютно бредовыми.
no subject
Пока ни одно политическое движение не сумело четко сформулировать правильный критерий идеального общества к которому следует стремиться.
Многим кажется интуитивно очевидным, что идеальное общество это справедливое общество. Но с понятием справедливости тоже не всё ясно.
Либертарианцы утверждают что чем меньше ограничений свободы действий индивидума, тем справедливее. Но поскольку свобода одного человека неизбежно ограничивается свободой других, пытаясь постороить полную систему, они путаются.
Коммунисты считают справедливым равенство при доступе к благам (каждому по потребности). Но не могут внятно сформулировать механизм мотивации членов общества к труду.
Третий из лозунгов французской революции - братство, по-моему никто из реальных политиков ещё на щит не поднял. Потому как непонятно как без позитивной реморализации всего населения оное братство внедрить.
no subject
Собственноо, я я и говорил более о цели, а не о способе ее реализации.
В самом общем виде цель - это не справедливость, а счастье каждого члена общества сегодня, завтра и его потомков послезавтра, а не справедливость в чистом виде. Ущерб от несправедливости (каждый ее понимает по-своему) состоит в том дискомфорте, который испытывают люди, наблюдая неспрвеливое по их мнению отношению к себе и другим.
Даже идеальный коммунист, высоко ценящий справедливость (как равный доступ благам) вряд ли высоко оцент общество, где каждый будет получать по 100 г хлеба и стакан воды в день.
Для более реальных обсуждений, как мне кажется, надо формулировать цель как некую функцию от длинного ряда отдельных целей. Я же пытался указать на сложности построения такой функции и решения оптимизационной задачи, возникающие еще до разработки моделей функционирования общества.
no subject
Собственноо, я я и говорил более о цели, а не о способе ее реализации.
Вот в том-то и вопрос. Чтобы корректно решать задачу построения общества, лучшего чем наше (особенно, если мы заглядываем далеко вперед и рассматриваем общество идеальное, как делают либертарианцы и коммунисты) требуется четко сформулировать критерий лучшести одного общего по сравнению с другим.
В самом общем виде цель - это не справедливость, а счастье каждого члена общества сегодня, завтра и его потомков послезавтра,
Абсолютно согласен.
Ущерб от несправедливости, несвободы etc, это конкретный ущерб, который надо научиться оценивать и сравнивать. Отдельная задача - научиться сравнивать ущерб сейчас и ущерб завтра, ущерб для себя и ущерб для потомков. Кое-какие подходы на эту тему есть у Докинза.
Даже идеальный коммунист, высоко ценящий справедливость (как равный доступ благам) вряд ли высоко оцент общество, где каждый будет получать по 100 г хлеба и стакан воды в день.
Только на практике у них именно такое общество и получалось.
no subject
И что именно надо минимизировать - суммарный(средний), медиану, макс. ущерб. И какова дложна быить стратегия, если считать задачу вероятностной?
(задумчиво) Останавливаюсь, ибо понимаю, что теряю предмет обсуждения.
no subject
Важный вопрос: может ли третье лицо определять "уровень счастья" человека?
Imho, в общем случае -- нет. Оттого и такое внимание уровню свободы.
no subject