![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ловушка псевдодемократии
Ну да, неравный доступ к СМИ и финансам, нечестные приемы агитации, даже жульничество при подсчете - но, все-таки, а ПОЧЕМУ это не демократия? Не настоящая демократия?
Смотрите: практически кто угодно может выдвинуться кандидатом в президенты (с депутатами сложнее, там есть цензура на входе, но отвлечемся от этого). Далее, приходя на избирательный участок и выбирая Путина или Единую Россию, избиратель, как правило, искренне убежден, что из Путина будет лучший президент, чем из Буковского, а из противных сытых едросов - лучшие замзавы и начупры, чем из щелкоперов маргинальных газеток.
Да, щелкоперам и политэмигрантам не дают доказать, что из них были бы лучшие губернаторы и полицмейстеры... но ведь это неправда, так?
Положа руку на сердце - ведь с точки зрения критерия "кто будет лучшим президентом РФ, и кто будет эффективнее принимать откаты в кабинетах" путин и путинята действительно лучше. То есть пусть под давлением, но избиратели приходят к ПРАВИЛЬНОМУ выводу, и далее свободно выбирают ЛУЧШИХ. Почему же мы не хотим признавать это демократией? (замечу, что некоторые мои френды либеральных взглядов таки да, считают систему, при которой технически кто угодно может выдвинуться, и никто не заглядывает к избирателю в кабинку - демократией)
Можно дать казуистический ответ: дескать, мы определяем демократию как строй, в котором выборы свободные И равные для всех участников. То, чего нет в российских выборах - равного доступа сторон к средствам агитации, к уху, если не душе избирателя - объявляем непременным атрибутом.
Какие тут засады? Во-первых, неясно, до каких пределов мы должны доходить в требовании равенства и как многие из этих требований связать с принципом свободы СМИ. Во-вторых, непонятно, почему мы должны отстаивать принцип, который - вроде бы - никак не помогает реализовать задачу демократии, свободный выбор избирателями лучших по качеству кандидатов на должности.
Ответ нетривиален: выбор избирателями лучших из нескольких кандидатов (лучших объективно или субъективно - для избирателя) ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ ДЕМОКРАТИИ, ни основной, ни даже побочной.
А что же является ее целью? Ответ: отстранение от власти плохих действующих властителей, хотя бы претенденты на их место были бы хуже.
Иными словами, демократия - не метод поиска лучших политиков из числа нынешних аутсайдеров, а процесс воспитания (дрессировки) существующих политиков.
В качестве аналогии можно привести уголовное наказание за убийство (бытовое, т.е. не совершенное в ходе осуществления профессиональной преступной деятельности). Не секрет, что подавляющее большинство бытовых убийц никогда больше никого не убивают и ведут вполне нравственный образ жизни. Тем не менее их, часто через несколько лет, арестовывают, судят и наказывают. Зачем? Убитого не воскресишь; часто нет никаких людей, испытающих удовольствие от мести, да и стоит ли потакать этому чувству? А живые люди, причем не только арестованный, но и его друзья и близкие (невинные люди) испытывают страдания. Зачем?
Затем же, зачем надо избрать Буковского или Каспарова. Нельзя, чтобы ДРУГИЕ люди привыкли считать, что убийство ревнивой жены или надоедливого соседа - это легитимный метод решения проблем - нельзя, чтобы Путин считал, что ему нет замены (даже если ее нет). Нам нужен в Кремле не Буковский, а испуганный Путин. (Совсем точно - нам нужно, чтобы система в принципе позволяла скинуть Путина, и тогда, скорее всего, не потребуется выбирать маргинала, одной этой угрозы хватит, чтобы товарищи по камарилье выдвинули из своих рядов "Ельцина", не хуже действующего пахана знающего пути откатов и способы организации отношений между кланами - но напуганного, а не наглого и бронзовеющего).
Кстати. На математической модели показано, что при довольно естественных допущениях оказывается, что если есть некая "элитная" группа постоянной численности и некое "качество", которому якобы должны удовлетворять члены этой группы, то отбраковка некоторого процента худших и замена его на СЛУЧАЙНЫХ людей быстрее повышает качество группы, чем замена случайного члена элиты на отобранного во внешнем круге "лучшего". Так что дилемма "не выдвижение лучших, а изгнание худших" имеет четкое математическое разрешение, а не только основана на авторитете одного из величайших философов 20 века (Карла Поппера).
Заключительный вопрос: но ведь заблуждение о том, что демократия - это якобы "отбор лучших" - свойственно и демосу западных стран (и тем более новых демократий, таких как Япония или Израиль). Почему же там система работает как должно, а попытки создать вместо нормальной "суверенную" демократию не проходят?
Во-первых, потому, что элита уже разделена, правителям дышат в затылок почти столь же сильные, богатые и влиятельные. Во-вторых, потому, как ни парадоксально, требования западного обывателя к "лучшим" гораздо мягче: от кандидата на должность не ждут, чтобы у него ОДНОВРЕМЕННО была докторская степень по экономике, 25 лет командования войсками в горячих точках и компетентность в области организации здравоохранения. Все понимают, что руководить экономикой, больницами и дивизиями будут специалисты, а от кандидата ждут умения более или менее разбираться в людях, которые этим будут заниматься.
И кстати, в основном не мешать этим профессионалам.
Что отсюда следует для нас? Одна часть необходимых условий формирования настоящей, а не "суверенной" демократии - раскол элиты на две примерно равносильные части - вне нашей власти. А вот второе - преодоление опасного заблуждения о демократии как способе "подыскания достойных управлять" - это наша работа, за нас ее никто не сделает.
Смотрите: практически кто угодно может выдвинуться кандидатом в президенты (с депутатами сложнее, там есть цензура на входе, но отвлечемся от этого). Далее, приходя на избирательный участок и выбирая Путина или Единую Россию, избиратель, как правило, искренне убежден, что из Путина будет лучший президент, чем из Буковского, а из противных сытых едросов - лучшие замзавы и начупры, чем из щелкоперов маргинальных газеток.
Да, щелкоперам и политэмигрантам не дают доказать, что из них были бы лучшие губернаторы и полицмейстеры... но ведь это неправда, так?
Положа руку на сердце - ведь с точки зрения критерия "кто будет лучшим президентом РФ, и кто будет эффективнее принимать откаты в кабинетах" путин и путинята действительно лучше. То есть пусть под давлением, но избиратели приходят к ПРАВИЛЬНОМУ выводу, и далее свободно выбирают ЛУЧШИХ. Почему же мы не хотим признавать это демократией? (замечу, что некоторые мои френды либеральных взглядов таки да, считают систему, при которой технически кто угодно может выдвинуться, и никто не заглядывает к избирателю в кабинку - демократией)
Можно дать казуистический ответ: дескать, мы определяем демократию как строй, в котором выборы свободные И равные для всех участников. То, чего нет в российских выборах - равного доступа сторон к средствам агитации, к уху, если не душе избирателя - объявляем непременным атрибутом.
Какие тут засады? Во-первых, неясно, до каких пределов мы должны доходить в требовании равенства и как многие из этих требований связать с принципом свободы СМИ. Во-вторых, непонятно, почему мы должны отстаивать принцип, который - вроде бы - никак не помогает реализовать задачу демократии, свободный выбор избирателями лучших по качеству кандидатов на должности.
Ответ нетривиален: выбор избирателями лучших из нескольких кандидатов (лучших объективно или субъективно - для избирателя) ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ ДЕМОКРАТИИ, ни основной, ни даже побочной.
А что же является ее целью? Ответ: отстранение от власти плохих действующих властителей, хотя бы претенденты на их место были бы хуже.
Иными словами, демократия - не метод поиска лучших политиков из числа нынешних аутсайдеров, а процесс воспитания (дрессировки) существующих политиков.
В качестве аналогии можно привести уголовное наказание за убийство (бытовое, т.е. не совершенное в ходе осуществления профессиональной преступной деятельности). Не секрет, что подавляющее большинство бытовых убийц никогда больше никого не убивают и ведут вполне нравственный образ жизни. Тем не менее их, часто через несколько лет, арестовывают, судят и наказывают. Зачем? Убитого не воскресишь; часто нет никаких людей, испытающих удовольствие от мести, да и стоит ли потакать этому чувству? А живые люди, причем не только арестованный, но и его друзья и близкие (невинные люди) испытывают страдания. Зачем?
Затем же, зачем надо избрать Буковского или Каспарова. Нельзя, чтобы ДРУГИЕ люди привыкли считать, что убийство ревнивой жены или надоедливого соседа - это легитимный метод решения проблем - нельзя, чтобы Путин считал, что ему нет замены (даже если ее нет). Нам нужен в Кремле не Буковский, а испуганный Путин. (Совсем точно - нам нужно, чтобы система в принципе позволяла скинуть Путина, и тогда, скорее всего, не потребуется выбирать маргинала, одной этой угрозы хватит, чтобы товарищи по камарилье выдвинули из своих рядов "Ельцина", не хуже действующего пахана знающего пути откатов и способы организации отношений между кланами - но напуганного, а не наглого и бронзовеющего).
Кстати. На математической модели показано, что при довольно естественных допущениях оказывается, что если есть некая "элитная" группа постоянной численности и некое "качество", которому якобы должны удовлетворять члены этой группы, то отбраковка некоторого процента худших и замена его на СЛУЧАЙНЫХ людей быстрее повышает качество группы, чем замена случайного члена элиты на отобранного во внешнем круге "лучшего". Так что дилемма "не выдвижение лучших, а изгнание худших" имеет четкое математическое разрешение, а не только основана на авторитете одного из величайших философов 20 века (Карла Поппера).
Заключительный вопрос: но ведь заблуждение о том, что демократия - это якобы "отбор лучших" - свойственно и демосу западных стран (и тем более новых демократий, таких как Япония или Израиль). Почему же там система работает как должно, а попытки создать вместо нормальной "суверенную" демократию не проходят?
Во-первых, потому, что элита уже разделена, правителям дышат в затылок почти столь же сильные, богатые и влиятельные. Во-вторых, потому, как ни парадоксально, требования западного обывателя к "лучшим" гораздо мягче: от кандидата на должность не ждут, чтобы у него ОДНОВРЕМЕННО была докторская степень по экономике, 25 лет командования войсками в горячих точках и компетентность в области организации здравоохранения. Все понимают, что руководить экономикой, больницами и дивизиями будут специалисты, а от кандидата ждут умения более или менее разбираться в людях, которые этим будут заниматься.
И кстати, в основном не мешать этим профессионалам.
Что отсюда следует для нас? Одна часть необходимых условий формирования настоящей, а не "суверенной" демократии - раскол элиты на две примерно равносильные части - вне нашей власти. А вот второе - преодоление опасного заблуждения о демократии как способе "подыскания достойных управлять" - это наша работа, за нас ее никто не сделает.
no subject
---
Разделение (ОРГАНИЗАЦИОННОЕ) гос.аппарата на постоянную (специалисты) и временную (политики) составляющие - характерная черта демократии. Речь не о "испуганности" президента и его команды, речь о твердом осознании ими своей временности. Это появилось у украинских политиков после оранжевой революции. Этого нет у наших.
Если я правильно понимаю западную систему, политики у них - это посредники между бюрократией и обществом. А для посредника главное качество - уметь договариваться. В отличие от начальника, который в первую очередь должен уметь командовать.
no subject
Re: "Если я правильно понимаю западную систему"
Ключевые слова здесь "гражданское общество". Всё остальное относительно просто, и мне уже пришлось приводить это в другом месте (http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/308345.html?thread=3440761#t3440761). А вот гражданское общество - это сложно. В отсутствие гражданского общества демократии никакой быть не может.
То, что предлагает []taki_net, логично и разумно. Сменяемость властвующих лиц - важный симптом демократии. Если это из области "с чего начать" - то никаких возражений быть не может. План отличный: простой, ясный и исполнимый.
Однако, система легко приспособится к этому, я думаю. Точнее, уже начала приспосабливаться. Перед прошлыми выборами, мне помнится, были серьёзные сомнения в возможности сменяемости президента. Даже об изменении Крнституции всерьёз поговаривали. Оказалось, что всё гораздо проще. Первое лицо благополучно сменилось. Система, похоже, не пострадала. Осталось распространить и усовершенствовать эту практику. Как говорили у нас в детском саду, "а ты, глупая, боялась!- даже юбка не помялась..."