![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ну да, неравный доступ к СМИ и финансам, нечестные приемы агитации, даже жульничество при подсчете - но, все-таки, а ПОЧЕМУ это не демократия? Не настоящая демократия?
Смотрите: практически кто угодно может выдвинуться кандидатом в президенты (с депутатами сложнее, там есть цензура на входе, но отвлечемся от этого). Далее, приходя на избирательный участок и выбирая Путина или Единую Россию, избиратель, как правило, искренне убежден, что из Путина будет лучший президент, чем из Буковского, а из противных сытых едросов - лучшие замзавы и начупры, чем из щелкоперов маргинальных газеток.
Да, щелкоперам и политэмигрантам не дают доказать, что из них были бы лучшие губернаторы и полицмейстеры... но ведь это неправда, так?
Положа руку на сердце - ведь с точки зрения критерия "кто будет лучшим президентом РФ, и кто будет эффективнее принимать откаты в кабинетах" путин и путинята действительно лучше. То есть пусть под давлением, но избиратели приходят к ПРАВИЛЬНОМУ выводу, и далее свободно выбирают ЛУЧШИХ. Почему же мы не хотим признавать это демократией? (замечу, что некоторые мои френды либеральных взглядов таки да, считают систему, при которой технически кто угодно может выдвинуться, и никто не заглядывает к избирателю в кабинку - демократией)
Можно дать казуистический ответ: дескать, мы определяем демократию как строй, в котором выборы свободные И равные для всех участников. То, чего нет в российских выборах - равного доступа сторон к средствам агитации, к уху, если не душе избирателя - объявляем непременным атрибутом.
Какие тут засады? Во-первых, неясно, до каких пределов мы должны доходить в требовании равенства и как многие из этих требований связать с принципом свободы СМИ. Во-вторых, непонятно, почему мы должны отстаивать принцип, который - вроде бы - никак не помогает реализовать задачу демократии, свободный выбор избирателями лучших по качеству кандидатов на должности.
Ответ нетривиален: выбор избирателями лучших из нескольких кандидатов (лучших объективно или субъективно - для избирателя) ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ ДЕМОКРАТИИ, ни основной, ни даже побочной.
А что же является ее целью? Ответ: отстранение от власти плохих действующих властителей, хотя бы претенденты на их место были бы хуже.
Иными словами, демократия - не метод поиска лучших политиков из числа нынешних аутсайдеров, а процесс воспитания (дрессировки) существующих политиков.
В качестве аналогии можно привести уголовное наказание за убийство (бытовое, т.е. не совершенное в ходе осуществления профессиональной преступной деятельности). Не секрет, что подавляющее большинство бытовых убийц никогда больше никого не убивают и ведут вполне нравственный образ жизни. Тем не менее их, часто через несколько лет, арестовывают, судят и наказывают. Зачем? Убитого не воскресишь; часто нет никаких людей, испытающих удовольствие от мести, да и стоит ли потакать этому чувству? А живые люди, причем не только арестованный, но и его друзья и близкие (невинные люди) испытывают страдания. Зачем?
Затем же, зачем надо избрать Буковского или Каспарова. Нельзя, чтобы ДРУГИЕ люди привыкли считать, что убийство ревнивой жены или надоедливого соседа - это легитимный метод решения проблем - нельзя, чтобы Путин считал, что ему нет замены (даже если ее нет). Нам нужен в Кремле не Буковский, а испуганный Путин. (Совсем точно - нам нужно, чтобы система в принципе позволяла скинуть Путина, и тогда, скорее всего, не потребуется выбирать маргинала, одной этой угрозы хватит, чтобы товарищи по камарилье выдвинули из своих рядов "Ельцина", не хуже действующего пахана знающего пути откатов и способы организации отношений между кланами - но напуганного, а не наглого и бронзовеющего).
Кстати. На математической модели показано, что при довольно естественных допущениях оказывается, что если есть некая "элитная" группа постоянной численности и некое "качество", которому якобы должны удовлетворять члены этой группы, то отбраковка некоторого процента худших и замена его на СЛУЧАЙНЫХ людей быстрее повышает качество группы, чем замена случайного члена элиты на отобранного во внешнем круге "лучшего". Так что дилемма "не выдвижение лучших, а изгнание худших" имеет четкое математическое разрешение, а не только основана на авторитете одного из величайших философов 20 века (Карла Поппера).
Заключительный вопрос: но ведь заблуждение о том, что демократия - это якобы "отбор лучших" - свойственно и демосу западных стран (и тем более новых демократий, таких как Япония или Израиль). Почему же там система работает как должно, а попытки создать вместо нормальной "суверенную" демократию не проходят?
Во-первых, потому, что элита уже разделена, правителям дышат в затылок почти столь же сильные, богатые и влиятельные. Во-вторых, потому, как ни парадоксально, требования западного обывателя к "лучшим" гораздо мягче: от кандидата на должность не ждут, чтобы у него ОДНОВРЕМЕННО была докторская степень по экономике, 25 лет командования войсками в горячих точках и компетентность в области организации здравоохранения. Все понимают, что руководить экономикой, больницами и дивизиями будут специалисты, а от кандидата ждут умения более или менее разбираться в людях, которые этим будут заниматься.
И кстати, в основном не мешать этим профессионалам.
Что отсюда следует для нас? Одна часть необходимых условий формирования настоящей, а не "суверенной" демократии - раскол элиты на две примерно равносильные части - вне нашей власти. А вот второе - преодоление опасного заблуждения о демократии как способе "подыскания достойных управлять" - это наша работа, за нас ее никто не сделает.
Смотрите: практически кто угодно может выдвинуться кандидатом в президенты (с депутатами сложнее, там есть цензура на входе, но отвлечемся от этого). Далее, приходя на избирательный участок и выбирая Путина или Единую Россию, избиратель, как правило, искренне убежден, что из Путина будет лучший президент, чем из Буковского, а из противных сытых едросов - лучшие замзавы и начупры, чем из щелкоперов маргинальных газеток.
Да, щелкоперам и политэмигрантам не дают доказать, что из них были бы лучшие губернаторы и полицмейстеры... но ведь это неправда, так?
Положа руку на сердце - ведь с точки зрения критерия "кто будет лучшим президентом РФ, и кто будет эффективнее принимать откаты в кабинетах" путин и путинята действительно лучше. То есть пусть под давлением, но избиратели приходят к ПРАВИЛЬНОМУ выводу, и далее свободно выбирают ЛУЧШИХ. Почему же мы не хотим признавать это демократией? (замечу, что некоторые мои френды либеральных взглядов таки да, считают систему, при которой технически кто угодно может выдвинуться, и никто не заглядывает к избирателю в кабинку - демократией)
Можно дать казуистический ответ: дескать, мы определяем демократию как строй, в котором выборы свободные И равные для всех участников. То, чего нет в российских выборах - равного доступа сторон к средствам агитации, к уху, если не душе избирателя - объявляем непременным атрибутом.
Какие тут засады? Во-первых, неясно, до каких пределов мы должны доходить в требовании равенства и как многие из этих требований связать с принципом свободы СМИ. Во-вторых, непонятно, почему мы должны отстаивать принцип, который - вроде бы - никак не помогает реализовать задачу демократии, свободный выбор избирателями лучших по качеству кандидатов на должности.
Ответ нетривиален: выбор избирателями лучших из нескольких кандидатов (лучших объективно или субъективно - для избирателя) ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ ДЕМОКРАТИИ, ни основной, ни даже побочной.
А что же является ее целью? Ответ: отстранение от власти плохих действующих властителей, хотя бы претенденты на их место были бы хуже.
Иными словами, демократия - не метод поиска лучших политиков из числа нынешних аутсайдеров, а процесс воспитания (дрессировки) существующих политиков.
В качестве аналогии можно привести уголовное наказание за убийство (бытовое, т.е. не совершенное в ходе осуществления профессиональной преступной деятельности). Не секрет, что подавляющее большинство бытовых убийц никогда больше никого не убивают и ведут вполне нравственный образ жизни. Тем не менее их, часто через несколько лет, арестовывают, судят и наказывают. Зачем? Убитого не воскресишь; часто нет никаких людей, испытающих удовольствие от мести, да и стоит ли потакать этому чувству? А живые люди, причем не только арестованный, но и его друзья и близкие (невинные люди) испытывают страдания. Зачем?
Затем же, зачем надо избрать Буковского или Каспарова. Нельзя, чтобы ДРУГИЕ люди привыкли считать, что убийство ревнивой жены или надоедливого соседа - это легитимный метод решения проблем - нельзя, чтобы Путин считал, что ему нет замены (даже если ее нет). Нам нужен в Кремле не Буковский, а испуганный Путин. (Совсем точно - нам нужно, чтобы система в принципе позволяла скинуть Путина, и тогда, скорее всего, не потребуется выбирать маргинала, одной этой угрозы хватит, чтобы товарищи по камарилье выдвинули из своих рядов "Ельцина", не хуже действующего пахана знающего пути откатов и способы организации отношений между кланами - но напуганного, а не наглого и бронзовеющего).
Кстати. На математической модели показано, что при довольно естественных допущениях оказывается, что если есть некая "элитная" группа постоянной численности и некое "качество", которому якобы должны удовлетворять члены этой группы, то отбраковка некоторого процента худших и замена его на СЛУЧАЙНЫХ людей быстрее повышает качество группы, чем замена случайного члена элиты на отобранного во внешнем круге "лучшего". Так что дилемма "не выдвижение лучших, а изгнание худших" имеет четкое математическое разрешение, а не только основана на авторитете одного из величайших философов 20 века (Карла Поппера).
Заключительный вопрос: но ведь заблуждение о том, что демократия - это якобы "отбор лучших" - свойственно и демосу западных стран (и тем более новых демократий, таких как Япония или Израиль). Почему же там система работает как должно, а попытки создать вместо нормальной "суверенную" демократию не проходят?
Во-первых, потому, что элита уже разделена, правителям дышат в затылок почти столь же сильные, богатые и влиятельные. Во-вторых, потому, как ни парадоксально, требования западного обывателя к "лучшим" гораздо мягче: от кандидата на должность не ждут, чтобы у него ОДНОВРЕМЕННО была докторская степень по экономике, 25 лет командования войсками в горячих точках и компетентность в области организации здравоохранения. Все понимают, что руководить экономикой, больницами и дивизиями будут специалисты, а от кандидата ждут умения более или менее разбираться в людях, которые этим будут заниматься.
И кстати, в основном не мешать этим профессионалам.
Что отсюда следует для нас? Одна часть необходимых условий формирования настоящей, а не "суверенной" демократии - раскол элиты на две примерно равносильные части - вне нашей власти. А вот второе - преодоление опасного заблуждения о демократии как способе "подыскания достойных управлять" - это наша работа, за нас ее никто не сделает.
Метки:
no subject
т.е. власть подмяла под себя страну
Достаточные ли эти меры в некоторой стране в некоторую эпоху, судят скорее по результатам - сменяемости власти - чем по подробностям тех или иных мер. Точнее так: если власть регулярно меняется, ненасильственным способом, в порядке наказания за плохую работу в качестве наемного управляющего, то значит, деммеханизмы работают, и их подробности оценивают и критикуют лишь в среде специалистов. А вот если деммеханизмы не работают, народ выходит на Майдан и Тахрир и требует: "Верните выборы, гады!"
no subject
(А текст, выделенный синим, по-моему, лишний --- но это в данном случае неважно.)
no subject
no subject
Теперь рассматриваются две стратегии пополнения/ротации Э.
1. В каждый момент (равный, например, каденции парламента) из Э выбывает ее часть случайным образом. Из Н выбирается (случайно) некоторое кол-во кандидатов (большее в К раз, чем число вакансий), они ранжируются процедурой определения качества, и лучшие из выбранных замещают свободные вакансии (разумеется - теоретически лучшие, возможна ошибка определения качества).
2. Периодически вся элита ранжируется и несколько худших выбывают (ошибки ранжирования с такой же вероятностью, как в стратегии 1). На вакансии берут СЛУЧАЙНЫХ представителей народа.
Расчеты показывают, что при определенном, очень разумном допущении о величине К и статистической модели определения качества, при 2 стратегии среднее качество элиты растет, и довольно быстро, а при 1 стратегии если и растет, то гораздо медленнее.
no subject
Я подумала, что при приёме в университет тоже существенно, что при обучении худшие отсеиваются, а принимают , в общем, довольно случайным образом. Только ротации не происходит, просто на первый курс принимают с запасом.
no subject
Я до сих пор помню впечатление от услышанного от знакомого чешского профессора где-то на рубеже 80-90-х: появились основания беспокоится за качество образования в Пражском университете, потому как в этом году университет закончило более половины принятых в него пятью (или сколько там) годами раньше. Мол, такой уровень отсева -- недостаточный. Не знаю лишь, была ли это правда. И не знаю, есть ли еще где-то в этом мире университеты с таким подходом...
no subject
Но на первых же сессиях и даже до них отсеивается больше половины.
Мне кажется, что это совершенно здравый подход, надо только иметь большие аудитории для первокурсников. В Сорбонне, говорят, слушатели на лекции приходят за час до начала лекции место занимать.
no subject
современное общество и современное государство во смыслах устроены слишком сложно для управления в ручном режиме.
дать достаточный уровень качества управляющих институтов могут только эволюционные механизмы (той само отбраковки неверных реешний и проф. непригодных персоналий)
демократия (нормальная) - это как раз механизм при котором (а) допускается вараитивность, (б) существует естественный отбор. ну и поскольку в роли наследственности тут выступает просто способность институтов переживать людей, то эволюционные механизмы включаются сами.
таким образом демократия оказывается просто единственно возможным способом управления сложными системами. именно в этом смысле она "худшая за исключением всех остальных"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это не совсем точно. Элиты обязательно так или иначе грызутся. "В нашей власти" оказать посильную поддержку слабейшей части, вне зависимости от разницы взглядов, идеологий и устремлений.
RE:"...демократия - это якобы "отбор лучших"..."
Иллюзий по поводу качества этого материала я не наблюдал ни в Японии, ни в Израиле. Политики здесь ценятся по 3коп., при чём не за одного - за дюжину. У нас 10 дюжин депутатов в парламенте, и любая из них стоит любой другой. Отдельные исключения - это просто курьёзы, которые лишь оживляют общую картину.
Про Россию я ничего не знаю. Но нынешний президент выглядит достаточно испуганным - повлияло ли это на что-либо? Смена декораций (портретов вождей или премьер-министров) ещё не означает смену власти.
Re: "...демократия - это якобы "отбор лучших"..."
А я ни Я., ни И. западу не противопоставил, наоборот, указал, что и они быстро освоили этот здоровый критицизм.
Аятолла пока не испуган. Президент у нас сейчас супротив аятоллы как плотник супротив столяра. Дальше посмотрим.
no subject
---
Разделение (ОРГАНИЗАЦИОННОЕ) гос.аппарата на постоянную (специалисты) и временную (политики) составляющие - характерная черта демократии. Речь не о "испуганности" президента и его команды, речь о твердом осознании ими своей временности. Это появилось у украинских политиков после оранжевой революции. Этого нет у наших.
Если я правильно понимаю западную систему, политики у них - это посредники между бюрократией и обществом. А для посредника главное качество - уметь договариваться. В отличие от начальника, который в первую очередь должен уметь командовать.
no subject
Re: "Если я правильно понимаю западную систему"
Ключевые слова здесь "гражданское общество". Всё остальное относительно просто, и мне уже пришлось приводить это в другом месте (http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/308345.html?thread=3440761#t3440761). А вот гражданское общество - это сложно. В отсутствие гражданского общества демократии никакой быть не может.
То, что предлагает []taki_net, логично и разумно. Сменяемость властвующих лиц - важный симптом демократии. Если это из области "с чего начать" - то никаких возражений быть не может. План отличный: простой, ясный и исполнимый.
Однако, система легко приспособится к этому, я думаю. Точнее, уже начала приспосабливаться. Перед прошлыми выборами, мне помнится, были серьёзные сомнения в возможности сменяемости президента. Даже об изменении Крнституции всерьёз поговаривали. Оказалось, что всё гораздо проще. Первое лицо благополучно сменилось. Система, похоже, не пострадала. Осталось распространить и усовершенствовать эту практику. Как говорили у нас в детском саду, "а ты, глупая, боялась!- даже юбка не помялась..."